Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 гражданское дело N 2-9/13 по апелляционным жалобам В.Т.И. М.Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2013 по иску В.Т.И. к М.Д.В. о разделе домовладения и выделе доли и об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истицы В.Т.И. - С.М.Е. и Г.Г. С., представителя ответчика М.Д.В. - К.С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований В.Т.И. к М.Д.В. о разделе жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом; за В.Т.И. признано право пользования земельным участком N <...> площадью <...> кв. м в границах: <адрес> от правой межи - <...> м, по правой меже - <...> м, параллельно фасадной меже -<...> м, параллельно левой стене строения лит. "А" - <...> м, под углом 45 градусов к строению лит. "А2" - <...> м, параллельно первой стене строения лит. "А" - <...> м, параллельно тыльной стене строения лит. "А2" - <...> м, параллельно левой стене строения лит. "А" - <...> м, параллельно тыльной стене строения лит. "А1" - <...> м, 4<...> за М.Д.В. признано право пользования земельным участком N <...> площадью <...> кв. м в границах: по левой меже - <...> м, по тыльной меже - <...> м, по правой меже - <...> м, по границе с участком N <...> - <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м.
В апелляционной жалобе В.Т.И. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе жилого дома и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.Д.В. просит отменить решение районного суда в части определения порядка пользования земельным участком.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Т.И. о разделе домовладения и выделе доли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок кадастровый номер <...>, площадью <...> м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам по делу на праве общей долевой собственности; М.Д.В. принадлежит право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, В.Т.И. - на 2/3 доли.
Жилой дом был реконструирован, что установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 по гражданскому делу N 2-4658/2011 и дополнительным решением по указанному гражданскому делу от 28.02.2012, подтверждается техническим паспортом на жилой дом, копией разрешения на реконструкцию.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований истицы повлечет нарушение его прав, поскольку по варианту раздела земельного участка предлагается в пользование истицы выделить часть участка с фруктовыми деревьями, а в его пользование - необработанную часть участка, поросшую бурьяном, указанной частью участка пользоваться будет невозможно, так как к нему нет подъезда; после раздела дом станет многоквартирным, раздел в натуре приведет к нарушению его прав как участника долевой собственности, так как по предлагаемому варианту производится раздел, в том числе и общего имущества.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом разработан оптимальный вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, в точном соответствии с идеальными долями собственников, а также предложен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, максимально приближенный к сложившемуся порядку пользования, поскольку в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16.02.2009 произвести раздел земельного участка не представляется возможным.
Собственнику <...> доли домовладения предполагается выделить помещения N <...> N <...> строения лит. "А"; N <...>, N <...>, N <...> строения лит. "А2"; N <...>, N <...> строения лит. "а", общей площадью <...> кв. м, что соответствует его идеальной доле.
Кроме этого, ему предполагается выделить помещение N <...> строении лит. "а".
Собственнику <...> доли домовладения предполагается выделить помещение N <...> строения лит. "А1"; N <...>, N <...>, строения лит. "А2", площадью 23,3 кв. м, что соответствует его идеальной доле.
Кроме этого, ему предполагается выделить помещения N II, N III, N IV строения лит. "а 1".
При разделе жилого дома по разработанному варианту необходимо закольцевать систему электроснабжения на изолированные части жилого дома и переустроить трубопровод холодного водоснабжения с устройством двух вводов трубопровода в выделенных сторонам частях жилого дома; в помещениях, выделяемых ответчику, предусмотреть систему отопления с учетом проектных решений.
Истица пояснила, что она отказывается от выплаты ей ответчиком денежной компенсации за отклонение от стоимости частей, соответствующих идеальным долям.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, поскольку экспертом разработан оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, максимально приближенный к сложившемуся порядку пользования.
Возможность проезда к дому может быть обеспечена путем достижения соглашения между собственниками либо путем установления сервитута.
Однако судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований В.Т.И. о разделе жилого дома ошибочным.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них - в судебном порядке.
Согласно п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.
В материалы дела не представлены доказательства того, что выдел доли истицы в праве общей собственности на домовладение невозможен, в связи с чем, требования В.Т.И. о разделе домовладения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения и выделе доли.
Признать за В.Т.И., <дата> года рождения, место рождения город Волгоград, пол женский, гражданство Российской Федерации, место регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт <...>, право собственности на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - помещения N <...> строения лит. А, N <...> и N <...> строения лит. А2, N <...>, N <...> и I строения лит. А, общей площадью <...> кв. м, сарай лит. Г.
Признать за М.Д.В., <дата> года рождения, место рождения город Ленинград, пол мужской, место регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан <...>, право собственности на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - помещение N <...> строения лит. А1, N <...> строения лит. А2, общей площадью 23,3 кв. м, помещения N <...> строения лит. а1, гараж лит. Г1, туалет лит. Г2.
Обязать В.Т.И. и М.Д.В. закольцевать систему электроснабжения и переустроить трубопровод холодного водоснабжения с устройством двух вводов трубопровода в выделенных им частях жилого дома.
Обязать М.Д.В. в помещении N <...> строения лит. А1 и помещениях N <...> строения лит. А2 предусмотреть систему отопления на основании проекта, разработанного специализированной организацией.
Прекратить право общей долевой собственности В.Т.И. и М.Д.В. на домовладение по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-10277/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-10277/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 гражданское дело N 2-9/13 по апелляционным жалобам В.Т.И. М.Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2013 по иску В.Т.И. к М.Д.В. о разделе домовладения и выделе доли и об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истицы В.Т.И. - С.М.Е. и Г.Г. С., представителя ответчика М.Д.В. - К.С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований В.Т.И. к М.Д.В. о разделе жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом; за В.Т.И. признано право пользования земельным участком N <...> площадью <...> кв. м в границах: <адрес> от правой межи - <...> м, по правой меже - <...> м, параллельно фасадной меже -<...> м, параллельно левой стене строения лит. "А" - <...> м, под углом 45 градусов к строению лит. "А2" - <...> м, параллельно первой стене строения лит. "А" - <...> м, параллельно тыльной стене строения лит. "А2" - <...> м, параллельно левой стене строения лит. "А" - <...> м, параллельно тыльной стене строения лит. "А1" - <...> м, 4<...> за М.Д.В. признано право пользования земельным участком N <...> площадью <...> кв. м в границах: по левой меже - <...> м, по тыльной меже - <...> м, по правой меже - <...> м, по границе с участком N <...> - <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м, <...> м.
В апелляционной жалобе В.Т.И. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе жилого дома и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.Д.В. просит отменить решение районного суда в части определения порядка пользования земельным участком.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Т.И. о разделе домовладения и выделе доли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок кадастровый номер <...>, площадью <...> м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам по делу на праве общей долевой собственности; М.Д.В. принадлежит право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, В.Т.И. - на 2/3 доли.
Жилой дом был реконструирован, что установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 по гражданскому делу N 2-4658/2011 и дополнительным решением по указанному гражданскому делу от 28.02.2012, подтверждается техническим паспортом на жилой дом, копией разрешения на реконструкцию.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований истицы повлечет нарушение его прав, поскольку по варианту раздела земельного участка предлагается в пользование истицы выделить часть участка с фруктовыми деревьями, а в его пользование - необработанную часть участка, поросшую бурьяном, указанной частью участка пользоваться будет невозможно, так как к нему нет подъезда; после раздела дом станет многоквартирным, раздел в натуре приведет к нарушению его прав как участника долевой собственности, так как по предлагаемому варианту производится раздел, в том числе и общего имущества.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом разработан оптимальный вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, в точном соответствии с идеальными долями собственников, а также предложен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, максимально приближенный к сложившемуся порядку пользования, поскольку в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16.02.2009 произвести раздел земельного участка не представляется возможным.
Собственнику <...> доли домовладения предполагается выделить помещения N <...> N <...> строения лит. "А"; N <...>, N <...>, N <...> строения лит. "А2"; N <...>, N <...> строения лит. "а", общей площадью <...> кв. м, что соответствует его идеальной доле.
Кроме этого, ему предполагается выделить помещение N <...> строении лит. "а".
Собственнику <...> доли домовладения предполагается выделить помещение N <...> строения лит. "А1"; N <...>, N <...>, строения лит. "А2", площадью 23,3 кв. м, что соответствует его идеальной доле.
Кроме этого, ему предполагается выделить помещения N II, N III, N IV строения лит. "а 1".
При разделе жилого дома по разработанному варианту необходимо закольцевать систему электроснабжения на изолированные части жилого дома и переустроить трубопровод холодного водоснабжения с устройством двух вводов трубопровода в выделенных сторонам частях жилого дома; в помещениях, выделяемых ответчику, предусмотреть систему отопления с учетом проектных решений.
Истица пояснила, что она отказывается от выплаты ей ответчиком денежной компенсации за отклонение от стоимости частей, соответствующих идеальным долям.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, поскольку экспертом разработан оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, максимально приближенный к сложившемуся порядку пользования.
Возможность проезда к дому может быть обеспечена путем достижения соглашения между собственниками либо путем установления сервитута.
Однако судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований В.Т.И. о разделе жилого дома ошибочным.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них - в судебном порядке.
Согласно п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.
В материалы дела не представлены доказательства того, что выдел доли истицы в праве общей собственности на домовладение невозможен, в связи с чем, требования В.Т.И. о разделе домовладения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения и выделе доли.
Признать за В.Т.И., <дата> года рождения, место рождения город Волгоград, пол женский, гражданство Российской Федерации, место регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт <...>, право собственности на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - помещения N <...> строения лит. А, N <...> и N <...> строения лит. А2, N <...>, N <...> и I строения лит. А, общей площадью <...> кв. м, сарай лит. Г.
Признать за М.Д.В., <дата> года рождения, место рождения город Ленинград, пол мужской, место регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан <...>, право собственности на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - помещение N <...> строения лит. А1, N <...> строения лит. А2, общей площадью 23,3 кв. м, помещения N <...> строения лит. а1, гараж лит. Г1, туалет лит. Г2.
Обязать В.Т.И. и М.Д.В. закольцевать систему электроснабжения и переустроить трубопровод холодного водоснабжения с устройством двух вводов трубопровода в выделенных им частях жилого дома.
Обязать М.Д.В. в помещении N <...> строения лит. А1 и помещениях N <...> строения лит. А2 предусмотреть систему отопления на основании проекта, разработанного специализированной организацией.
Прекратить право общей долевой собственности В.Т.И. и М.Д.В. на домовладение по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)