Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Камышовой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.А., К.Е.Д., Администрации Поляковского сельского поселения о признании недействительным постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 1993 года и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 1991 года она является членом садового товарищества "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и с 1993 года собственником садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 1993 года. Принадлежность ей садового участка подтверждается Государственным актом на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2009 года она узнала, что ее сын К.А. без ее согласия оформил на себя право собственности на садовый участок, зарегистрировав его в Управлении Росреестра. В связи с расторжением брака и разделом имущества половина указанного садового участка в соответствии с решением Неклиновского районного суда Ростовской области перешла его бывшей супруге К.Е.Д.
Впоследствии уточнила требования просила признать недействительным свидетельство, выданное К.А. о государственной регистрации на земельный участок по указанному адресу в СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и признать за нею право собственности на этот объект недвижимости (л.д. 60).
С учетом уточненных требований просила признать недействительным Постановление Главы Краснодесантской сельской Администрации Неклиновского района Ростовской области от 30 марта 2009 года (л.д. 61), признать на нею право собственности на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель К.О. по доверенности В.Н. исковые требования поддержала и, уточнив их, просила суд признать недействительным постановление Главы Краснодесантской сельской Администрации Неклиновского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 1993 года, признав за К.О. право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Представитель К.А. по доверенности В.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что К.А. согласен переоформить на истца свою 1/2 долю земельного участка.
Представитель К.Е.А. по доверенности Р. исковые требования не признал, заявил о пропуске срок исковой давности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в 1993 году.
К.О., К.А., К.Е.Д., представитель Администрации Поляковского сельского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска К.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, К.О. в лице представителя В.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.
Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности принадлежности ей земельного участка, указывает на то, что оригинал государственного акта, подтверждающий право собственности на спорный земельный участок, был представлен на обозрение суда. То обстоятельство, что суд не заверил представленную ксерокопию указанного документа, по мнению подателя жалобы, не может служить причиной отказа в удовлетворении исковых требований.
Также апеллянт указывает, что суду были представлены иные доказательства, подтверждающие ее право на спорный земельный участок, а именно, садовая книжка, на ее имя, подтверждающая уплату членских взносов за период с 1991 года по 2010 года; ответ председателя СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 25 января 2013 года, из которого следует, что именно она пользуется спорным земельным участком. Отмечает, что суд не отразил в решение то обстоятельство, что ею на спорном земельном участке был возведен дом, что не оспаривалось ответчиком по данному делу.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске ею трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, не соответствует нормам ГПК РФ, поскольку решение органа местного самоуправления не оспаривалось, с таким заявлением она не обращалась.
Просит решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, изучив материалы дела, выслушав представителя К.О. по доверенности от 28.06.2012 г. В.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения и приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за К.А. 31 июля 2009 года на основании выписки из постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 1993 года Главы Краснодесантской сельской Администрации от 30 марта 2009 года, согласно которой Колеснику А.В. в соответствии с его заявлением в частную собственность бесплатно для ведения садоводства предоставлен земельный участок в х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции учитывал, что оригинал данной выписки находится в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, которое обозревалось в судебном заседании, а кроме того, факт предоставления ответчику земельного участка подтверждается также и выпиской от 11.09.2008 г.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского района Ростовской области от 04 октября 2010 года произведен раздел между супругами К.А. и К.Е.Д., за К.Е.Д. признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, а право К.А. уменьшено до 1/2 доли.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом зарегистрированное за К.А., К.Е.Д. право общей долевой собственности не оспаривается, а, следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований К.О. о признании права собственности за нею, без прекращения права собственности у нынешних собственников, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представленная суду ксерокопия государственного акта на землю не может являться надлежащим доказательством, поскольку оригинал этого документа суду не представлен, а другими доказательствами сведения, указанные в государственном акте, не подтверждены.
Суд первой инстанции дал правовую оценку все представленным истицей документам и правильно указал на то, что ни садовая книжка, ни ведомость по уплате членских взносов, доказательствами принадлежности земельного участка истице на праве собственности служить не могут, а кроме того, из ведомости усматривается, что плательщиком членских взносов за 2009-2012 г. является собственник К.А., а не истица.
Суд оценил и ответ председателя СНТ "Прогресс" о том, что земельным участком фактически пользуется К.О., но собственником является ее сын К.А., обоснованно посчитав, что указанное обстоятельство не может являться доказательством принадлежности участка истице.
Помимо указанного, суд первой инстанции, оценивая ходатайство К.Е.Д. о пропуске истицей срока исковой давности, при том, что о нарушении своих прав, как отмечала К.О. в иске, ей стало известно в декабре 2009 года, а обратилась она в суд в сентябре 2012 года, сослался на ст. 256 ГПК РФ и на то, что о восстановлении пропущенного срока истца не просила, пришел к правильному выводу, что срок для оспаривания решения органа местного самоуправления, ею пропущен, в связи с чем указанное может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая решение по делу, суд правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и верно исходил из того, что оснований для признания за К.О. права собственности без оспоренных зарегистрированных прав ответчиков, не имеется, а также, что истцом пропущен, установленный ст. 256 ГПК РФ, трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки апеллянта на имеющийся у нее оригинал государственного акта, подтверждающий право собственности на спорный земельный участок, представление его суду первой инстанции и не заверение судом копии, имеющейся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведений о том, что суду был представлен оригинал данного документа не имеется, но даже его наличие при отсутствии не оспоренных зарегистрированных прав К.Е.Д. и К.А. не могли привести к желаемому истицей правовому результату - признанию за нею права собственности на весь земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Иные доводы апеллянта об уплате членских взносов, фактическом пользовании земельным участком К.О. повторяют позицию истца по делу, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доказательства не могут свидетельствовать о принадлежности спорного садового участка истице, поскольку не являются ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об оспаривании решения органа местного самоуправления ею не заявлялись, опровергаются материалами дела, так как из дела следует, что иск неоднократно уточнялся представителем К.О., во-первых, 27.12.20012 г. (л.д. 61), в котором она просила, в том числе, признать недействительным постановление Главы Краснодесантской сельской Администрации Неклиновского района Ростовской области от 30 марта 2009 года, а, во-вторых, в судебном заседании от 04 июня 2013 года, в котором просила признать недействительным Постановление Краснодесантской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 1993 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 119-121). При таких обстоятельствах судебная коллегия довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный.
Иные доводы апеллянта о том, что суд не отразил в решении то обстоятельство, что на земельном участке имеется построенный истицей дом, и это не отрицалось ответчиками, судебная коллегия не оценивает по той причине, что правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют, а дом не являлся предметом спора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы К.О. не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-10892/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-10892/2013
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Камышовой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.А., К.Е.Д., Администрации Поляковского сельского поселения о признании недействительным постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 1993 года и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 1991 года она является членом садового товарищества "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и с 1993 года собственником садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 1993 года. Принадлежность ей садового участка подтверждается Государственным актом на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2009 года она узнала, что ее сын К.А. без ее согласия оформил на себя право собственности на садовый участок, зарегистрировав его в Управлении Росреестра. В связи с расторжением брака и разделом имущества половина указанного садового участка в соответствии с решением Неклиновского районного суда Ростовской области перешла его бывшей супруге К.Е.Д.
Впоследствии уточнила требования просила признать недействительным свидетельство, выданное К.А. о государственной регистрации на земельный участок по указанному адресу в СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и признать за нею право собственности на этот объект недвижимости (л.д. 60).
С учетом уточненных требований просила признать недействительным Постановление Главы Краснодесантской сельской Администрации Неклиновского района Ростовской области от 30 марта 2009 года (л.д. 61), признать на нею право собственности на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель К.О. по доверенности В.Н. исковые требования поддержала и, уточнив их, просила суд признать недействительным постановление Главы Краснодесантской сельской Администрации Неклиновского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 1993 года, признав за К.О. право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Представитель К.А. по доверенности В.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что К.А. согласен переоформить на истца свою 1/2 долю земельного участка.
Представитель К.Е.А. по доверенности Р. исковые требования не признал, заявил о пропуске срок исковой давности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в 1993 году.
К.О., К.А., К.Е.Д., представитель Администрации Поляковского сельского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска К.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, К.О. в лице представителя В.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.
Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности принадлежности ей земельного участка, указывает на то, что оригинал государственного акта, подтверждающий право собственности на спорный земельный участок, был представлен на обозрение суда. То обстоятельство, что суд не заверил представленную ксерокопию указанного документа, по мнению подателя жалобы, не может служить причиной отказа в удовлетворении исковых требований.
Также апеллянт указывает, что суду были представлены иные доказательства, подтверждающие ее право на спорный земельный участок, а именно, садовая книжка, на ее имя, подтверждающая уплату членских взносов за период с 1991 года по 2010 года; ответ председателя СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 25 января 2013 года, из которого следует, что именно она пользуется спорным земельным участком. Отмечает, что суд не отразил в решение то обстоятельство, что ею на спорном земельном участке был возведен дом, что не оспаривалось ответчиком по данному делу.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске ею трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, не соответствует нормам ГПК РФ, поскольку решение органа местного самоуправления не оспаривалось, с таким заявлением она не обращалась.
Просит решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, изучив материалы дела, выслушав представителя К.О. по доверенности от 28.06.2012 г. В.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения и приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за К.А. 31 июля 2009 года на основании выписки из постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 1993 года Главы Краснодесантской сельской Администрации от 30 марта 2009 года, согласно которой Колеснику А.В. в соответствии с его заявлением в частную собственность бесплатно для ведения садоводства предоставлен земельный участок в х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции учитывал, что оригинал данной выписки находится в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, которое обозревалось в судебном заседании, а кроме того, факт предоставления ответчику земельного участка подтверждается также и выпиской от 11.09.2008 г.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского района Ростовской области от 04 октября 2010 года произведен раздел между супругами К.А. и К.Е.Д., за К.Е.Д. признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, а право К.А. уменьшено до 1/2 доли.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом зарегистрированное за К.А., К.Е.Д. право общей долевой собственности не оспаривается, а, следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований К.О. о признании права собственности за нею, без прекращения права собственности у нынешних собственников, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представленная суду ксерокопия государственного акта на землю не может являться надлежащим доказательством, поскольку оригинал этого документа суду не представлен, а другими доказательствами сведения, указанные в государственном акте, не подтверждены.
Суд первой инстанции дал правовую оценку все представленным истицей документам и правильно указал на то, что ни садовая книжка, ни ведомость по уплате членских взносов, доказательствами принадлежности земельного участка истице на праве собственности служить не могут, а кроме того, из ведомости усматривается, что плательщиком членских взносов за 2009-2012 г. является собственник К.А., а не истица.
Суд оценил и ответ председателя СНТ "Прогресс" о том, что земельным участком фактически пользуется К.О., но собственником является ее сын К.А., обоснованно посчитав, что указанное обстоятельство не может являться доказательством принадлежности участка истице.
Помимо указанного, суд первой инстанции, оценивая ходатайство К.Е.Д. о пропуске истицей срока исковой давности, при том, что о нарушении своих прав, как отмечала К.О. в иске, ей стало известно в декабре 2009 года, а обратилась она в суд в сентябре 2012 года, сослался на ст. 256 ГПК РФ и на то, что о восстановлении пропущенного срока истца не просила, пришел к правильному выводу, что срок для оспаривания решения органа местного самоуправления, ею пропущен, в связи с чем указанное может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая решение по делу, суд правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и верно исходил из того, что оснований для признания за К.О. права собственности без оспоренных зарегистрированных прав ответчиков, не имеется, а также, что истцом пропущен, установленный ст. 256 ГПК РФ, трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки апеллянта на имеющийся у нее оригинал государственного акта, подтверждающий право собственности на спорный земельный участок, представление его суду первой инстанции и не заверение судом копии, имеющейся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведений о том, что суду был представлен оригинал данного документа не имеется, но даже его наличие при отсутствии не оспоренных зарегистрированных прав К.Е.Д. и К.А. не могли привести к желаемому истицей правовому результату - признанию за нею права собственности на весь земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СНТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Иные доводы апеллянта об уплате членских взносов, фактическом пользовании земельным участком К.О. повторяют позицию истца по делу, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доказательства не могут свидетельствовать о принадлежности спорного садового участка истице, поскольку не являются ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об оспаривании решения органа местного самоуправления ею не заявлялись, опровергаются материалами дела, так как из дела следует, что иск неоднократно уточнялся представителем К.О., во-первых, 27.12.20012 г. (л.д. 61), в котором она просила, в том числе, признать недействительным постановление Главы Краснодесантской сельской Администрации Неклиновского района Ростовской области от 30 марта 2009 года, а, во-вторых, в судебном заседании от 04 июня 2013 года, в котором просила признать недействительным Постановление Краснодесантской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 1993 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 119-121). При таких обстоятельствах судебная коллегия довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный.
Иные доводы апеллянта о том, что суд не отразил в решении то обстоятельство, что на земельном участке имеется построенный истицей дом, и это не отрицалось ответчиками, судебная коллегия не оценивает по той причине, что правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют, а дом не являлся предметом спора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы К.О. не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)