Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от установленного на нем металлического тента N *** в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предоставить Управе Академического района г. Москвы от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 рублей",
Истец обратился в суд с иском к С. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***от установленного на нем металлического тента под N ***, а также просил указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком требования, предоставить Управе района Академический от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом, именуемом арендодателем и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", именуемом арендатором, был заключен договор краткосрочной аренды N *** земельного участка по адресу: *** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор расторгнут 31 декабря 2011 года. До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке документов на землю владельцем металлического тента.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С учетом положения абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принял настоящее решение в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые по его ходатайству приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика М. доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
В заседание суда второй инстанции представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ответчик С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С. - М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Рассматривая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен договор краткосрочной аренды N *** земельного участка, расположенного по адресу: *** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
18 октября 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка 31 декабря 2011 года, которое зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2011 года.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка расторгнут 31 декабря 2011 года, о чем также свидетельствует уведомление на имя ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" от 26.09.2011 N 33-IT6-773/11 (л.д. 10 - 11).
Проанализировав содержание положений нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия Префектуры города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Префектуре ЮЗАО г. Москвы законом предоставлено право на обращение в суд с исками о сносе некапитальных строений, а потому она является надлежащим истцом по делу.
Как следует из материалов дела, собственником металлического тента N ***, размещенного по адресу: ***, является ответчик, договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключался. На момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического тента отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента обоснованы и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена на ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", как сторону договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку судом было установлено, что собственником металлического тента N *** является ответчик, а потому обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества правомерно была возложена на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в определенном судом размере подлежит взысканию с ответчика.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17713\13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17713\\13
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от установленного на нем металлического тента N *** в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предоставить Управе Академического района г. Москвы от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 рублей",
установила:
Истец обратился в суд с иском к С. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***от установленного на нем металлического тента под N ***, а также просил указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком требования, предоставить Управе района Академический от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом, именуемом арендодателем и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", именуемом арендатором, был заключен договор краткосрочной аренды N *** земельного участка по адресу: *** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор расторгнут 31 декабря 2011 года. До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке документов на землю владельцем металлического тента.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С учетом положения абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принял настоящее решение в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые по его ходатайству приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика М. доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
В заседание суда второй инстанции представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ответчик С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С. - М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Рассматривая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен договор краткосрочной аренды N *** земельного участка, расположенного по адресу: *** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
18 октября 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка 31 декабря 2011 года, которое зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2011 года.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка расторгнут 31 декабря 2011 года, о чем также свидетельствует уведомление на имя ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" от 26.09.2011 N 33-IT6-773/11 (л.д. 10 - 11).
Проанализировав содержание положений нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия Префектуры города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Префектуре ЮЗАО г. Москвы законом предоставлено право на обращение в суд с исками о сносе некапитальных строений, а потому она является надлежащим истцом по делу.
Как следует из материалов дела, собственником металлического тента N ***, размещенного по адресу: ***, является ответчик, договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключался. На момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического тента отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента обоснованы и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена на ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", как сторону договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку судом было установлено, что собственником металлического тента N *** является ответчик, а потому обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества правомерно была возложена на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в определенном судом размере подлежит взысканию с ответчика.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)