Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013
по делу N А40-1625/12(87-57), принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску (заявлению) Жарков Сергей Валентинович
к ОАО "Специализированное управление-180", ООО "Ирис"
о признании недействительным соглашения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков:
от ОАО "Специализированное управление-180" - не явился, извещен
от ООО "Ирис" - Елин Е.А. по дов. от 17.05.2013
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 N М-05 029076 заключенного между ответчиками.
ООО "Ирис" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит запретить УФРС по г. Москве совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок, общей площадью 3 800 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006005:86, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6А.
Определением от 07.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ООО "Ирис" просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ирис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ОАО "Специализированное управление-180" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, суд вправе принять обеспечительные меры только в отношении имущества ответчика, которое принадлежит ему на праве собственности.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб потерпевшему, поскольку доказательств в обоснование приведенных истцом доводов не представлено, и они носят предположительный характер.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-1625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-21832/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1625/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-21832/2013
Дело N А40-1625/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013
по делу N А40-1625/12(87-57), принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску (заявлению) Жарков Сергей Валентинович
к ОАО "Специализированное управление-180", ООО "Ирис"
о признании недействительным соглашения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков:
от ОАО "Специализированное управление-180" - не явился, извещен
от ООО "Ирис" - Елин Е.А. по дов. от 17.05.2013
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 N М-05 029076 заключенного между ответчиками.
ООО "Ирис" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит запретить УФРС по г. Москве совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок, общей площадью 3 800 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006005:86, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6А.
Определением от 07.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ООО "Ирис" просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ирис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ОАО "Специализированное управление-180" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, суд вправе принять обеспечительные меры только в отношении имущества ответчика, которое принадлежит ему на праве собственности.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб потерпевшему, поскольку доказательств в обоснование приведенных истцом доводов не представлено, и они носят предположительный характер.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-1625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)