Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ЦИТЭО" - Берендеева А.В. - дов. от 01.09.2013
рассмотрев 26.09.2013 в судебном заседании жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"
на определение от 26.07.2013
Федерального арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Барабанщиковой Л.М.,
о приостановлении исполнения решения по делу N А41-6068/13
по иску ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандНовация", обществу с ограниченной ответственностью "Примета"
о признании отсутствующим обременения в отношении объектов недвижимого имущества
3-и лица: ООО "ГрандНовация", Управление Росреестра по Московской области, ООО "ЭнергоСтандарт"
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГрандНовация", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Примета" о признании отсутствующим обременения в отношении принадлежащим на праве собственности истцу объектов недвижимого имущества: - земельного участка площадью 4 435 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, артскважины N 16/1, площадью 13,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, артскважины N 16/2, площадью 13,2 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, нежилого помещения, общей площадью 9107,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2 - 3; а также о признании погашенными записей о государственной регистрации: - в отношении земельного участка артскважины N 16/1, артскважины N 16/2, нежилого помещения площадью 9107,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Примета" и ООО "Деловой центр" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Примета" заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, которое Федеральный Арбитражный суд Московского округа определением от 26.07.2013 удовлетворил, приостановив исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013.
ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" обратилось с жалобой, в которой просило определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебный акт был исполнен до вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа определения от 26.07.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013.
В суде кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.
Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Указанные обстоятельства были учтены Федеральным арбитражным судом Московского округа при вынесении 26.07.2013 определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013.
Кроме того, в судебном заседании 25.09.2013 арбитражным судом кассационной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, согласно которой обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-6068/2013, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013, отменено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 по делу N А41-6068/13 оставить без изменения, жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6068/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А41-6068/13
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ЦИТЭО" - Берендеева А.В. - дов. от 01.09.2013
рассмотрев 26.09.2013 в судебном заседании жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"
на определение от 26.07.2013
Федерального арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Барабанщиковой Л.М.,
о приостановлении исполнения решения по делу N А41-6068/13
по иску ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандНовация", обществу с ограниченной ответственностью "Примета"
о признании отсутствующим обременения в отношении объектов недвижимого имущества
3-и лица: ООО "ГрандНовация", Управление Росреестра по Московской области, ООО "ЭнергоСтандарт"
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГрандНовация", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Примета" о признании отсутствующим обременения в отношении принадлежащим на праве собственности истцу объектов недвижимого имущества: - земельного участка площадью 4 435 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, артскважины N 16/1, площадью 13,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, артскважины N 16/2, площадью 13,2 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, нежилого помещения, общей площадью 9107,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2 - 3; а также о признании погашенными записей о государственной регистрации: - в отношении земельного участка артскважины N 16/1, артскважины N 16/2, нежилого помещения площадью 9107,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Примета" и ООО "Деловой центр" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Примета" заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, которое Федеральный Арбитражный суд Московского округа определением от 26.07.2013 удовлетворил, приостановив исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013.
ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" обратилось с жалобой, в которой просило определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебный акт был исполнен до вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа определения от 26.07.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013.
В суде кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.
Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Указанные обстоятельства были учтены Федеральным арбитражным судом Московского округа при вынесении 26.07.2013 определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013.
Кроме того, в судебном заседании 25.09.2013 арбитражным судом кассационной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, согласно которой обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-6068/2013, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013, отменено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 по делу N А41-6068/13 оставить без изменения, жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)