Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Попова В.А.
судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
дело по частной жалобе Ф.В., Ч. и У.
на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями
по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальный" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Зеркальный" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер *, площадью * кв. м, расположен по адресу: п. * в * км. по направлению на восток Красногвардейского района Ставропольского края.
Представителем третьих лиц - Ф.В., Ч. и У. - Ф.Н. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от * года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда, третьи лица Ф.В., Ч. и У. подали частную жалобу на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Зеркальный" Г. просит оставить определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от * года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения судьи.
В силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При этом под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
По смыслу данной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступать в процесс только по своей инициативе на любой стадии до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, они подают самостоятельное исковое заявление, которое оплачивается госпошлиной, несут соответствующие расходы, а также обязанности и пользуются другими правами истца, в том числе правом отказаться от своих требований, уменьшить или увеличить размер требований, изменить предмет или основание иска и даже заключить мировое соглашение.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут предъявить иск как к истцу, так и к ответчику либо к одному из них. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадают и исключают друг друга. Если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступило в процесс, оно не лишается права подать самостоятельное исковое заявление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц - Ф.В., Ч. и У. по доверенности Ф.Н. суд, руководствуясь указанной выше нормой права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не приложены сами исковые требования, из которых должны усматриваться предмет и основания заявленного иска, то не возможно установить, что материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает или не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
В ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф.В., Ч. и У. фактически заявляют о расторжении договора аренды в связи с невыполнением ООО "Зеркальный" обязательств по выплате арендной платы, однако данные требования совпадают с требованиями истца и не исключают друг друга, в то время как третьими лицами относительно предмета спора могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, поскольку считают, что спорное право принадлежит не истцу и(или) ответчику, а им.
Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушает прав и законных интересов Ф.В., Ч. и У., поскольку не лишает права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Попова В.А.
судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
дело по частной жалобе Ф.В., Ч. и У.
на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями
по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальный" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Зеркальный" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер *, площадью * кв. м, расположен по адресу: п. * в * км. по направлению на восток Красногвардейского района Ставропольского края.
Представителем третьих лиц - Ф.В., Ч. и У. - Ф.Н. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от * года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда, третьи лица Ф.В., Ч. и У. подали частную жалобу на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Зеркальный" Г. просит оставить определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от * года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения судьи.
В силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При этом под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
По смыслу данной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступать в процесс только по своей инициативе на любой стадии до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, они подают самостоятельное исковое заявление, которое оплачивается госпошлиной, несут соответствующие расходы, а также обязанности и пользуются другими правами истца, в том числе правом отказаться от своих требований, уменьшить или увеличить размер требований, изменить предмет или основание иска и даже заключить мировое соглашение.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут предъявить иск как к истцу, так и к ответчику либо к одному из них. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадают и исключают друг друга. Если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступило в процесс, оно не лишается права подать самостоятельное исковое заявление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц - Ф.В., Ч. и У. по доверенности Ф.Н. суд, руководствуясь указанной выше нормой права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не приложены сами исковые требования, из которых должны усматриваться предмет и основания заявленного иска, то не возможно установить, что материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает или не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
В ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф.В., Ч. и У. фактически заявляют о расторжении договора аренды в связи с невыполнением ООО "Зеркальный" обязательств по выплате арендной платы, однако данные требования совпадают с требованиями истца и не исключают друг друга, в то время как третьими лицами относительно предмета спора могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, поскольку считают, что спорное право принадлежит не истцу и(или) ответчику, а им.
Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушает прав и законных интересов Ф.В., Ч. и У., поскольку не лишает права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)