Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.С.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Галкиной Г.Н.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов в размере <...> рублей А.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Л.В. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указал, что 11 октября 2006 года он передал ответчику <...> рублей в счет оплаты за земельный участок площадью <...> га, местоположение которого было установлено относительно ориентира "дом", расположенного в границах участка по адресу: <...> (далее также земельный участок), что подтверждается распиской. Ответчик обещал что в течение месяца с момента передачи денег лично или с помощью истца подготовит необходимые для отчуждения земельного участка документы и стороны обратятся с заявлением на перерегистрацию права собственности на земельный участок. В начале 2011 года истцу стало известно об окончании сбора документов ответчиком для отчуждения земельного участка, ответчик действий по расторжению договора продажи земельного участка и возврату истцу ранее уплаченных им денег в сумме <...> рублей не предпринимал, однако совершил действия, направленные на продажу спорного земельного участка третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, попросив взыскать с Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2006 года по 10 августа 2012 года в размере <...> рублей.
В предварительных судебных заседаниях ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал. С ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, указав на то, что истцу о нарушении его права стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела когда выяснилось, что ответчик изначально не намеревался продавать ему земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц А.Д. и Л.Е.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, а также дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Л.Е. указали на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом установлено, что 11 октября 2006 года ответчик Л.В. получил от истца А.В. деньги в сумме <...> рублей в качестве платежа за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, о чем составлена расписка. Подлинность подписи Л.В. в расписке удостоверена нотариусом Красноборского нотариального округа Архангельской области.
11 октября 2006 года Л.В. была выдана А.В. доверенность на представление его (Л.) интересов по вопросам сбора документов и отчуждения принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...>. Доверенность выдана на срок три года.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (ранее значился по адресу: <...>), зарегистрировано за Л.В. <...> года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года, и течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленная в материалы дела расписка от <...> года не является договором купли-продажи земельного участка, поскольку после передачи денег А.В. на основании доверенности должен был сначала оформить право собственности Л.В. на земельный участок, и только после этого ответчик на основании подготовленных для отчуждения земельного участка документов, должен был передать земельный участок истцу в установленном законом порядке по передаточному акту.
Таким образом, А.В. передал Л.В. спорные денежные средства по указанной расписке в счет несуществующих обязательств.
Однако положения ст. 1109 ч. 4 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы, так как указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Истец не имел намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось, следовательно, переданная по расписке сумма является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, истец знал об отсутствии обязательств, а соответственно и о неосновательном обогащении ответчика с момента передачи денег, т.е. с 11 октября 2006 года.
Истец обратился в суд с заявленными требованиями 23 июля 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям, а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не заявлял такого ходатайства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 158 - 159).
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно признал расписку от <...> года предварительным договором купли-продажи земельного участка, на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не повлияли.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Н.ГАЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1639/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1639/13
Судья Белякова Е.С.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Галкиной Г.Н.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов в размере <...> рублей А.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Л.В. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указал, что 11 октября 2006 года он передал ответчику <...> рублей в счет оплаты за земельный участок площадью <...> га, местоположение которого было установлено относительно ориентира "дом", расположенного в границах участка по адресу: <...> (далее также земельный участок), что подтверждается распиской. Ответчик обещал что в течение месяца с момента передачи денег лично или с помощью истца подготовит необходимые для отчуждения земельного участка документы и стороны обратятся с заявлением на перерегистрацию права собственности на земельный участок. В начале 2011 года истцу стало известно об окончании сбора документов ответчиком для отчуждения земельного участка, ответчик действий по расторжению договора продажи земельного участка и возврату истцу ранее уплаченных им денег в сумме <...> рублей не предпринимал, однако совершил действия, направленные на продажу спорного земельного участка третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, попросив взыскать с Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2006 года по 10 августа 2012 года в размере <...> рублей.
В предварительных судебных заседаниях ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал. С ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, указав на то, что истцу о нарушении его права стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела когда выяснилось, что ответчик изначально не намеревался продавать ему земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц А.Д. и Л.Е.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, а также дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Л.Е. указали на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом установлено, что 11 октября 2006 года ответчик Л.В. получил от истца А.В. деньги в сумме <...> рублей в качестве платежа за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, о чем составлена расписка. Подлинность подписи Л.В. в расписке удостоверена нотариусом Красноборского нотариального округа Архангельской области.
11 октября 2006 года Л.В. была выдана А.В. доверенность на представление его (Л.) интересов по вопросам сбора документов и отчуждения принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...>. Доверенность выдана на срок три года.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (ранее значился по адресу: <...>), зарегистрировано за Л.В. <...> года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года, и течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленная в материалы дела расписка от <...> года не является договором купли-продажи земельного участка, поскольку после передачи денег А.В. на основании доверенности должен был сначала оформить право собственности Л.В. на земельный участок, и только после этого ответчик на основании подготовленных для отчуждения земельного участка документов, должен был передать земельный участок истцу в установленном законом порядке по передаточному акту.
Таким образом, А.В. передал Л.В. спорные денежные средства по указанной расписке в счет несуществующих обязательств.
Однако положения ст. 1109 ч. 4 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы, так как указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Истец не имел намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось, следовательно, переданная по расписке сумма является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, истец знал об отсутствии обязательств, а соответственно и о неосновательном обогащении ответчика с момента передачи денег, т.е. с 11 октября 2006 года.
Истец обратился в суд с заявленными требованиями 23 июля 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям, а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не заявлял такого ходатайства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 158 - 159).
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно признал расписку от <...> года предварительным договором купли-продажи земельного участка, на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не повлияли.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Н.ГАЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)