Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моргуна А.М. от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-11812/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Моргуна А.М. (далее - предприниматель) к Администрации Константиновского района Ростовской области (далее - администрация) о признании аукциона незаконным в связи с незаконными действиями (бездействиями) специалистов Комитета по имуществу администрации (далее - комитет) и признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.11.2011 N 1436, заключенного муниципальным образованием "Константиновский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Кагальник".
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кагальник" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение от 13.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что в печатном органе администрации опубликовано сообщение о проведении 08.11.2011 торгов на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в котором указаны сведения, в том числе о предмете торгов, сумме задатка, установлен срок подачи заявок - с 10 час. 10.10.2011 до 12 час. 03.11.2011.
Предприниматель 02.11.2011 обратился в администрацию за разъяснением размера задатка, который был им перечислен 03.11.2011.
Комитет возвратил заявку предпринимателя на участие в торгах, поскольку она была подана и зарегистрирована 03.11.2011 в 13 час. 55 мин., то есть по истечении срока на подачу заявок.
Торги признаны несостоявшимися, договор аренды спорного земельного участка заключен с обществом, как единственным участником.
Полагая, что незаконные действия сотрудника администрации по возврату заявки не позволили ему участвовать в торгах, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суды признали недоказанными факты своевременной подачи предпринимателем заявки на участие в торгах и незаконности действий сотрудников администрации и, руководствуясь статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", сделали вывод об отсутствии нарушений правил проведения торгов, поэтому отказали в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-11812/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.04.2013 N ВАС-4821/13 ПО ДЕЛУ N А53-11812/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N ВАС-4821/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моргуна А.М. от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-11812/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Моргуна А.М. (далее - предприниматель) к Администрации Константиновского района Ростовской области (далее - администрация) о признании аукциона незаконным в связи с незаконными действиями (бездействиями) специалистов Комитета по имуществу администрации (далее - комитет) и признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.11.2011 N 1436, заключенного муниципальным образованием "Константиновский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Кагальник".
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кагальник" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение от 13.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что в печатном органе администрации опубликовано сообщение о проведении 08.11.2011 торгов на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в котором указаны сведения, в том числе о предмете торгов, сумме задатка, установлен срок подачи заявок - с 10 час. 10.10.2011 до 12 час. 03.11.2011.
Предприниматель 02.11.2011 обратился в администрацию за разъяснением размера задатка, который был им перечислен 03.11.2011.
Комитет возвратил заявку предпринимателя на участие в торгах, поскольку она была подана и зарегистрирована 03.11.2011 в 13 час. 55 мин., то есть по истечении срока на подачу заявок.
Торги признаны несостоявшимися, договор аренды спорного земельного участка заключен с обществом, как единственным участником.
Полагая, что незаконные действия сотрудника администрации по возврату заявки не позволили ему участвовать в торгах, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суды признали недоказанными факты своевременной подачи предпринимателем заявки на участие в торгах и незаконности действий сотрудников администрации и, руководствуясь статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", сделали вывод об отсутствии нарушений правил проведения торгов, поэтому отказали в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-11812/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)