Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 30.08.2012, которым Д. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации города Устюжна от N ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 35:19:0103004" и возложении обязанности на администрацию города Устюжна отменить указанное Постановление.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Д., судебная коллегия
установила:
постановлением Администрации города Устюжны от N ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка в квартале ... утверждена схема расположения формируемого земельного участка площадью ... кв. м, из категории земель населенных пунктов, в кадастровом квартале ..., расположенного по адресу:, с разрешенным использованием - для размещения служебного автотранспорта, с обременением земельного участка правами собственников гаражей в части свободного доступа к ним (л.д. 8, 9).
Оспаривая правомерность принятого постановления, 02.08.2012 Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Устюжна от N ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале ..." и возложении обязанности на администрацию города Устюжны по отмене указанного постановления.
Требования мотивировала тем, что оспариваемое постановление противоречит решению Устюженского районного суда от 13.07.2011, вступившему в законную силу 02.09.2011, которым удовлетворен ряд требований истцов, проживающих в доме N ... по, в том числе, запрещение стоянки автотранспорта во дворе домов N ... и N ... с установкой соответствующих запрещающих дорожных знаков. Указала на то, что формируемый земельный участок находится во внутриквартальном тупиковом дворе домов N ... и N ... по адресу:, в охранной зоне памятника культуры, является территорией двора жилого дома N ... по, в котором проживает она и другие граждане, выступавшие ранее истцами по вышеуказанному гражданскому делу. Полагала, что формирование земельного участка с разрешенным использованием - для размещения служебного автотранспорта на территории двора, который является охранной зоной памятника культуры и двором жилого здания, нарушает законодательство об объектах культурного наследия, санитарные нормы и правила в части эпидемиологического благополучия населения, противоречит выводам, содержащимся в решении суда от 13.07.2011.
В судебном заседании заявитель Д. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление нарушает ее права на проживание в благоприятной окружающей среде. Указала также на то, что стоянка автотранспорта во дворе дома доме N ... по переулку Богатырева в городе Устюжне будет препятствовать проезду спецмашин.
Глава города Устюжны К. требования Д. не признал обоснованными, полагая, что оспариваемым постановлением права Д. не нарушаются, т.к. спорный земельный участок не является двором жилого дома, в котором проживает истица.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, решением Устюженского районного суда от 13.07.2011 на администрацию города Устюжна Вологодской области возложена обязанность по установлению в начале проезда с переулка Богатырева во двор домов по адресу: дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с размещением непосредственно под знаком таблички 8.2.1 "Зона действия 100 метров вперед от знака"; при въезде в указанный двор - дорожного знака 3.2 "Движение запрещено"; на территории двора - дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с дополнительной табличкой, распространяющей действие знака на территорию двора (л.д. 12 - 26).
Вместе с тем, согласно схеме, утвержденной обжалуемым Постановлением, и схеме границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Купеческая контора, низ каменный, верх деревянный, кон. XIX в." (уточненное название - "Дом купца Д.И. Поздеева"), расположенного по адресу: (уточненный адрес:), установленных приказом Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия, южная граница формируемого земельного участка проходит по забору, ограждающему территорию дома N ... по в городе Устюжна, в котором проживает Д.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права проживающей в доме N ... по переулку Богатырева в городе Устюжне Д., как собственника одной из квартир в указанном доме и землепользователя соответствующей части земельного участка, не нарушены, поскольку формируемый земельный участок не нарушает границу ее фактического землепользования.
Правомерным является и вывод суда в части того, что обжалуемое постановление не нарушает права Д., как собственника расположенного внутри формируемого земельного участка гаража, поскольку земельный участок обременен правами собственников гаражей в части свободного доступа к ним.
Как правильно указал суд в своем решении, обжалуемое постановление не противоречит и пункту 1 решения Устюженского районного суда от 13.07.2011, поскольку не содержит в себе распоряжений о демонтаже установленных на основании указано решения запрещающих дорожных знаков, требования которых распространяются на участников дорожного движения.
Кроме того, данное постановление не нарушает права Д. на экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность, равно как и законодательство в области охраны объектов культурного наследия, поскольку утверждает лишь границы земельного участка и вид разрешенного использования, а не порядок его использования лицом, которому данный участок будет предоставлен в пользование.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИН
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 33-4421/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 33-4421/2012
Судья Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 30.08.2012, которым Д. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации города Устюжна от N ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 35:19:0103004" и возложении обязанности на администрацию города Устюжна отменить указанное Постановление.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Д., судебная коллегия
установила:
постановлением Администрации города Устюжны от N ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка в квартале ... утверждена схема расположения формируемого земельного участка площадью ... кв. м, из категории земель населенных пунктов, в кадастровом квартале ..., расположенного по адресу:, с разрешенным использованием - для размещения служебного автотранспорта, с обременением земельного участка правами собственников гаражей в части свободного доступа к ним (л.д. 8, 9).
Оспаривая правомерность принятого постановления, 02.08.2012 Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Устюжна от N ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале ..." и возложении обязанности на администрацию города Устюжны по отмене указанного постановления.
Требования мотивировала тем, что оспариваемое постановление противоречит решению Устюженского районного суда от 13.07.2011, вступившему в законную силу 02.09.2011, которым удовлетворен ряд требований истцов, проживающих в доме N ... по, в том числе, запрещение стоянки автотранспорта во дворе домов N ... и N ... с установкой соответствующих запрещающих дорожных знаков. Указала на то, что формируемый земельный участок находится во внутриквартальном тупиковом дворе домов N ... и N ... по адресу:, в охранной зоне памятника культуры, является территорией двора жилого дома N ... по, в котором проживает она и другие граждане, выступавшие ранее истцами по вышеуказанному гражданскому делу. Полагала, что формирование земельного участка с разрешенным использованием - для размещения служебного автотранспорта на территории двора, который является охранной зоной памятника культуры и двором жилого здания, нарушает законодательство об объектах культурного наследия, санитарные нормы и правила в части эпидемиологического благополучия населения, противоречит выводам, содержащимся в решении суда от 13.07.2011.
В судебном заседании заявитель Д. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление нарушает ее права на проживание в благоприятной окружающей среде. Указала также на то, что стоянка автотранспорта во дворе дома доме N ... по переулку Богатырева в городе Устюжне будет препятствовать проезду спецмашин.
Глава города Устюжны К. требования Д. не признал обоснованными, полагая, что оспариваемым постановлением права Д. не нарушаются, т.к. спорный земельный участок не является двором жилого дома, в котором проживает истица.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, решением Устюженского районного суда от 13.07.2011 на администрацию города Устюжна Вологодской области возложена обязанность по установлению в начале проезда с переулка Богатырева во двор домов по адресу: дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с размещением непосредственно под знаком таблички 8.2.1 "Зона действия 100 метров вперед от знака"; при въезде в указанный двор - дорожного знака 3.2 "Движение запрещено"; на территории двора - дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с дополнительной табличкой, распространяющей действие знака на территорию двора (л.д. 12 - 26).
Вместе с тем, согласно схеме, утвержденной обжалуемым Постановлением, и схеме границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Купеческая контора, низ каменный, верх деревянный, кон. XIX в." (уточненное название - "Дом купца Д.И. Поздеева"), расположенного по адресу: (уточненный адрес:), установленных приказом Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия, южная граница формируемого земельного участка проходит по забору, ограждающему территорию дома N ... по в городе Устюжна, в котором проживает Д.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права проживающей в доме N ... по переулку Богатырева в городе Устюжне Д., как собственника одной из квартир в указанном доме и землепользователя соответствующей части земельного участка, не нарушены, поскольку формируемый земельный участок не нарушает границу ее фактического землепользования.
Правомерным является и вывод суда в части того, что обжалуемое постановление не нарушает права Д., как собственника расположенного внутри формируемого земельного участка гаража, поскольку земельный участок обременен правами собственников гаражей в части свободного доступа к ним.
Как правильно указал суд в своем решении, обжалуемое постановление не противоречит и пункту 1 решения Устюженского районного суда от 13.07.2011, поскольку не содержит в себе распоряжений о демонтаже установленных на основании указано решения запрещающих дорожных знаков, требования которых распространяются на участников дорожного движения.
Кроме того, данное постановление не нарушает права Д. на экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность, равно как и законодательство в области охраны объектов культурного наследия, поскольку утверждает лишь границы земельного участка и вид разрешенного использования, а не порядок его использования лицом, которому данный участок будет предоставлен в пользование.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИН
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)