Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрущев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 г. апелляционную жалобу А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к А. о признании свидетельства о праве собственности на землю N *** от *** года, выданного Павлодарским сельским советом Ш. незаконным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного А. на основании плана границ земельного участка по ул. Сычевка в с. Павлодар, выполненного инженером землеустроителем 11.05.2000 года, недействительным, восстановлении нарушенного права на земельный участок, признании основания возникновения права собственности участка А. в записи ЕГРП незаконным, определение порядка пользования подъездом к домам, возложении обязанности не препятствовать в проведении межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
05.10.1995 г. Б. по договору купли-продажи приобрела в собственность домовладение и земельный участок площадью *** кв. м в ***, *** выданы свидетельства о государственной регистрации права *** и ***.
А. на праве собственности принадлежат жилой *** и земельный участок площадью *** кв. м.
Б. обратилась в суд с иском к А. о восстановлении границы земельных участков по адресу: ***; определении порядка пользования подъездом к домам, обязании ответчика не препятствовать в проведении межевания земельного участка. В обоснование иска указала, что в 2000 г. ее бывший сосед Ш. продал дом и земельный участок по ул. *** А., которая провела межевание земельного участка. А. принесла ей на подпись план согласования границ земельного участка, который Б. подписала. Впоследствии ответчик заявила, что заезд между домами принадлежит ей и она намерена обнести участок забором, тем самым создать препятствия Б. для проезда к своему дому, поскольку проезд с другой стороны дома невозможен, так как там отсутствует арка газопровода. Считает, что она была введена в заблуждение геодезистом и прежней соседкой, т.к. при проведении межевания земельного участка не должны были включать общий проезд в его план, а оставить его местом общего пользования.
Впоследствии Б. изменила исковые требования и просила суд признать свидетельство о праве собственности на землю N *** от ***., выданное Павлодарским сельским советом Ш., незаконным; признать свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное А. на основании плана границ земельного участка по ул. ***, выполненного инженером землеустроителем 11.05.2000 г. недействительным; восстановить нарушенные права на принадлежащий ей земельный участок без учета границ сложившихся в последнее время; определить порядок пользования подъездом к домам; обязать ответчика не препятствовать в проведении межевания земельного участка.
- Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично: Свидетельство о праве собственности на землю N ***., выданное администрацией Павлодарского сельского совета Жердевского района Тамбовской области на имя Ш., признано недействительным;
- Признаны незаконными основания внесения записи в ЕГРП за *** о регистрации за А. права собственности на земельный участок по адресу: ***.
Границы земельных участков *** и *** по *** установлены с учетом межевых планов на л.д. 33 и л.д. 56, обеспечив свободный подъезд к спорным участкам, согласно схемы *** приложения к заключению эксперта *** от 19.11.2012 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит производство по данному гражданскому делу прекратить.
Указывает, что ее необоснованно лишили права собственности на земельный участок, приобретенный ею по договору купли-продажи от *** у Ш., который до оформления договора согласовал границы земельных участков между домом *** и домами *** и ***. В судебное заседание ею предоставлялось свидетельство о праве собственности *** на имя Ш. 1993 года, зарегистрированное в комитете по земле и земельным ресурсам. Не согласна с выводом суда о признании свидетельства о праве собственности на землю *** от *** недействительным. В ходе рассмотрения дела она обращала внимание суда на то, что к материалам дела приобщена незаверенная копия свидетельства о праве собственности на землю *** на имя ФИО1, хотя архивным отделом на запрос суда дан ответ об отсутствии такого документа. Считает данное свидетельство недопустимым доказательством. Считает ложным утверждение Б. о том, что она узнала о нарушении своего права только в 2010 году, поскольку в акте согласования границ земельного участка от 27 апреля 2000 года имеется ее подпись. К показаниям специалиста по земле Павлодарского сельского совета нужно относиться критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде А. и ее представителя К., выслушав Б. и ее представителя А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, поддержавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, решением Жердевского районного суда от 14.04.2011 г. за Б. признано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***. Данные объекты были приобретены у А.С. по договору купли-продажи от ***. (л.д. 7, 8).
А. на основании договора купли-продажи от ***. приобрела у Ш. жилой дом общей площадью *** кв. м и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 70). На основании свидетельства о праве собственности на землю N ***, выданного Павлодарским сельским советом Жердевского района ***., Ш. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью *** кв. м (л.д. 36). Государственная регистрация права собственности произведена 05.06.2000 г. Комземресурсам Жердевского района Тамбовской области.
Согласно сведениям архивного отдела администрации Жердевского района Тамбовской области от 20.12.2011 г. и 31.01.2013 г. (л.д. 169), справки администрации Павлодарского сельского совета (л.д. 177) свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО1 за *** от 24.08.1993 г. не имеется и оно не выдавалось. На имя последнего выдавалось лишь свидетельство за *** от ***.
Суд первой инстанции, признавая свидетельство *** недействительным, исходил из того, что факт выдачи такового не нашел своего подтверждения в суде, подлинник и копия заверенная надлежащим образом в суд также не были представлены.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При установленных выше обстоятельствах имеющееся в материалах дела свидетельство за *** от *** не влечет для сторон никаких правовых последствий. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного свидетельства недействительным не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что запись в ЕГРП о регистрации за А. права собственности на земельный участок незаконна, т.к. сделана на основании правоустанавливающего документа, полученного с нарушением закона, поскольку межевание земельного участка *** по *** произведено *** без установления и согласования границ земельного участка с собственниками или пользователями смежных земельных участков.
Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела, а именно, материала по межеванию земельного участка в *** от 2000 г. (л.д. 68 - 76) видно, что границы земельного участка установлены и согласованы согласно представленного плана участка, выданного Жердевским Комземресурсам Тамбовской области 11.05.2000 г. ***, акта установления и согласования границ земельного участка от ***, в котором имеется подпись Б. А. приобрела у Ш. земельный участок именно в этих границах. План земельного участка от *** аналогичный плану от *** Как пояснил в суде ответчик ФИО3 в 2000 г. после согласования границ земельных участков со смежниками, участок был обозначен кольями, ФИО2 возражений не высказывала. Она же разрешила Б. временно проезжать по своему земельному участку к дому.
Из материалов дела также следует, что поводом для обращения в суд Б. с данным иском послужило заявление А. о ее намерении оградить свой земельный участок в соответствии с межевым планом. Б. считает, что земельный участок между домовладениями *** является общим и не должен входить в состав земельного участка ответчика. Между тем истец Б. в суде пояснила, что границы ее земельного участка не нарушены, ограждение ее участка в 2009 г. установлено на месте прежнего ограждения, т.е. площадь земельного участка истца не уменьшена. Что в суде подтвердил также ответчик. Доказательств того, что земельный участок между домовладениями *** является муниципальным и общим проездом не представлено. Доводы Б. о том, что проезд и въезд к дому с другой стороны невозможен опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 19.11.2012 г., согласно которого обустройство проезда к дому N *** не со стороны дома N *** технически возможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права и интересы истца не нарушены, законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенных прав на принадлежащий Б.земельный участок признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного А. на основании плана границ земельного участка по *** в ***, выполненного инженером землеустроителем ***; определении порядка пользования подъездом к домам; возложении обязанности не препятствовать в проведении межевания земельного участка не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, Б. требований об определении границ ее земельного участка не заявляла, соответствующий план не представляла в суд.
Доказательств, что ответчиком истцу чинятся препятствия в проведении межевания, принадлежащего ей земельного участка, суду не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2013 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Б. к А. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю N *** от *** года, выданного Павлодарским сельским советом Ш.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного А. на основании плана границ земельного участка по ул. ***, выполненного инженером землеустроителем 11.05.2000 года; восстановлении права на земельный участок, расположенный в ***; определении порядка пользования подъездом к домам; возложении обязанности не препятствовать в проведении межевания земельного участка - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1159
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1159
Судья: Хрущев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 г. апелляционную жалобу А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к А. о признании свидетельства о праве собственности на землю N *** от *** года, выданного Павлодарским сельским советом Ш. незаконным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного А. на основании плана границ земельного участка по ул. Сычевка в с. Павлодар, выполненного инженером землеустроителем 11.05.2000 года, недействительным, восстановлении нарушенного права на земельный участок, признании основания возникновения права собственности участка А. в записи ЕГРП незаконным, определение порядка пользования подъездом к домам, возложении обязанности не препятствовать в проведении межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
05.10.1995 г. Б. по договору купли-продажи приобрела в собственность домовладение и земельный участок площадью *** кв. м в ***, *** выданы свидетельства о государственной регистрации права *** и ***.
А. на праве собственности принадлежат жилой *** и земельный участок площадью *** кв. м.
Б. обратилась в суд с иском к А. о восстановлении границы земельных участков по адресу: ***; определении порядка пользования подъездом к домам, обязании ответчика не препятствовать в проведении межевания земельного участка. В обоснование иска указала, что в 2000 г. ее бывший сосед Ш. продал дом и земельный участок по ул. *** А., которая провела межевание земельного участка. А. принесла ей на подпись план согласования границ земельного участка, который Б. подписала. Впоследствии ответчик заявила, что заезд между домами принадлежит ей и она намерена обнести участок забором, тем самым создать препятствия Б. для проезда к своему дому, поскольку проезд с другой стороны дома невозможен, так как там отсутствует арка газопровода. Считает, что она была введена в заблуждение геодезистом и прежней соседкой, т.к. при проведении межевания земельного участка не должны были включать общий проезд в его план, а оставить его местом общего пользования.
Впоследствии Б. изменила исковые требования и просила суд признать свидетельство о праве собственности на землю N *** от ***., выданное Павлодарским сельским советом Ш., незаконным; признать свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное А. на основании плана границ земельного участка по ул. ***, выполненного инженером землеустроителем 11.05.2000 г. недействительным; восстановить нарушенные права на принадлежащий ей земельный участок без учета границ сложившихся в последнее время; определить порядок пользования подъездом к домам; обязать ответчика не препятствовать в проведении межевания земельного участка.
- Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично: Свидетельство о праве собственности на землю N ***., выданное администрацией Павлодарского сельского совета Жердевского района Тамбовской области на имя Ш., признано недействительным;
- Признаны незаконными основания внесения записи в ЕГРП за *** о регистрации за А. права собственности на земельный участок по адресу: ***.
Границы земельных участков *** и *** по *** установлены с учетом межевых планов на л.д. 33 и л.д. 56, обеспечив свободный подъезд к спорным участкам, согласно схемы *** приложения к заключению эксперта *** от 19.11.2012 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит производство по данному гражданскому делу прекратить.
Указывает, что ее необоснованно лишили права собственности на земельный участок, приобретенный ею по договору купли-продажи от *** у Ш., который до оформления договора согласовал границы земельных участков между домом *** и домами *** и ***. В судебное заседание ею предоставлялось свидетельство о праве собственности *** на имя Ш. 1993 года, зарегистрированное в комитете по земле и земельным ресурсам. Не согласна с выводом суда о признании свидетельства о праве собственности на землю *** от *** недействительным. В ходе рассмотрения дела она обращала внимание суда на то, что к материалам дела приобщена незаверенная копия свидетельства о праве собственности на землю *** на имя ФИО1, хотя архивным отделом на запрос суда дан ответ об отсутствии такого документа. Считает данное свидетельство недопустимым доказательством. Считает ложным утверждение Б. о том, что она узнала о нарушении своего права только в 2010 году, поскольку в акте согласования границ земельного участка от 27 апреля 2000 года имеется ее подпись. К показаниям специалиста по земле Павлодарского сельского совета нужно относиться критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде А. и ее представителя К., выслушав Б. и ее представителя А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, поддержавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, решением Жердевского районного суда от 14.04.2011 г. за Б. признано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***. Данные объекты были приобретены у А.С. по договору купли-продажи от ***. (л.д. 7, 8).
А. на основании договора купли-продажи от ***. приобрела у Ш. жилой дом общей площадью *** кв. м и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 70). На основании свидетельства о праве собственности на землю N ***, выданного Павлодарским сельским советом Жердевского района ***., Ш. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью *** кв. м (л.д. 36). Государственная регистрация права собственности произведена 05.06.2000 г. Комземресурсам Жердевского района Тамбовской области.
Согласно сведениям архивного отдела администрации Жердевского района Тамбовской области от 20.12.2011 г. и 31.01.2013 г. (л.д. 169), справки администрации Павлодарского сельского совета (л.д. 177) свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО1 за *** от 24.08.1993 г. не имеется и оно не выдавалось. На имя последнего выдавалось лишь свидетельство за *** от ***.
Суд первой инстанции, признавая свидетельство *** недействительным, исходил из того, что факт выдачи такового не нашел своего подтверждения в суде, подлинник и копия заверенная надлежащим образом в суд также не были представлены.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При установленных выше обстоятельствах имеющееся в материалах дела свидетельство за *** от *** не влечет для сторон никаких правовых последствий. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного свидетельства недействительным не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что запись в ЕГРП о регистрации за А. права собственности на земельный участок незаконна, т.к. сделана на основании правоустанавливающего документа, полученного с нарушением закона, поскольку межевание земельного участка *** по *** произведено *** без установления и согласования границ земельного участка с собственниками или пользователями смежных земельных участков.
Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела, а именно, материала по межеванию земельного участка в *** от 2000 г. (л.д. 68 - 76) видно, что границы земельного участка установлены и согласованы согласно представленного плана участка, выданного Жердевским Комземресурсам Тамбовской области 11.05.2000 г. ***, акта установления и согласования границ земельного участка от ***, в котором имеется подпись Б. А. приобрела у Ш. земельный участок именно в этих границах. План земельного участка от *** аналогичный плану от *** Как пояснил в суде ответчик ФИО3 в 2000 г. после согласования границ земельных участков со смежниками, участок был обозначен кольями, ФИО2 возражений не высказывала. Она же разрешила Б. временно проезжать по своему земельному участку к дому.
Из материалов дела также следует, что поводом для обращения в суд Б. с данным иском послужило заявление А. о ее намерении оградить свой земельный участок в соответствии с межевым планом. Б. считает, что земельный участок между домовладениями *** является общим и не должен входить в состав земельного участка ответчика. Между тем истец Б. в суде пояснила, что границы ее земельного участка не нарушены, ограждение ее участка в 2009 г. установлено на месте прежнего ограждения, т.е. площадь земельного участка истца не уменьшена. Что в суде подтвердил также ответчик. Доказательств того, что земельный участок между домовладениями *** является муниципальным и общим проездом не представлено. Доводы Б. о том, что проезд и въезд к дому с другой стороны невозможен опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 19.11.2012 г., согласно которого обустройство проезда к дому N *** не со стороны дома N *** технически возможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права и интересы истца не нарушены, законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенных прав на принадлежащий Б.земельный участок признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного А. на основании плана границ земельного участка по *** в ***, выполненного инженером землеустроителем ***; определении порядка пользования подъездом к домам; возложении обязанности не препятствовать в проведении межевания земельного участка не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, Б. требований об определении границ ее земельного участка не заявляла, соответствующий план не представляла в суд.
Доказательств, что ответчиком истцу чинятся препятствия в проведении межевания, принадлежащего ей земельного участка, суду не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2013 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Б. к А. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю N *** от *** года, выданного Павлодарским сельским советом Ш.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного А. на основании плана границ земельного участка по ул. ***, выполненного инженером землеустроителем 11.05.2000 года; восстановлении права на земельный участок, расположенный в ***; определении порядка пользования подъездом к домам; возложении обязанности не препятствовать в проведении межевания земельного участка - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)