Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владмиров В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей: Холиковой Е.А., Чеченкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционным жалобам О.Ю. и Т. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Т., О.Ю., его представителей И., О.Т., ответчика - Б.И., его представителя - Б.О., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - З., представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области - Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к О.Ю., Б.И., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области, Администрации Муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области об устранении нарушений права собственности указав, что в 1992 г. в д. (адрес) на выделенном ему земельном участке под строительство дачи (кадастровый номер N 25) он построил жилой дом, к которому подрядной Межколхозной строительной организацией (МСО) была проложена дорога. Впоследствии рядом были выделены земельные участки другим собственникам, в т.ч. О.Ю. В 2006 г. истец купил смежный земельный участок площадью ... кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер N 30). Затем О.Ю. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) земельный участок площадью ... кв. м (к. н. N 264) (далее земельные участки будут указываться посредством трех или двух последних цифр кадастрового номера). Земельные участки N 30 и N 264 разделял небольшой участок муниципальной земли. Кроме того, у О.Ю. имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером N 146, площадью ... кв. м (для ЛПХ), границы которого являются смежными с земельным участком N 264. Дорога к земельному участку Т. N 30 проходила между земельными участками N 264 и N 146 О.Ю. и земельным участком с кадастровым номером N 44, принадлежащем Б.И. Летом 2011 г. О.Ю. установил капитальное ограждение своих земельных участков, в результате чего сузил, а фактически перекрыл единственный проезд к земельным участкам Т. Полагает, что действия О.Ю. являются незаконными, нарушают его права как собственника земельного участка и препятствуют в его использовании по целевому назначению. Кроме того, при повторном межевании земельного участка Т. N 30 выявлена кадастровая ошибка, которую необходимо устранить.
В процессе судебного разбирательства Т. неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд: признать кадастровую ошибку его земельного участка N 30; признать недействительными результаты межевания земельного участка N 264 по адресу: (адрес), принадлежащего О.Ю., выполненные 21.03.2007 г.; признать недействительной постановку земельного участка N 264 на государственный кадастровый учет; обязать Межрайонный отдел N 3 ФБУ "Земельная кадастровая палата" по ... району устранить кадастровую ошибку путем восстановления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости до 27.03.2008 г. в отношении земельного участка N 264; признать границы земельного участка N 30 в соответствии с землеустроительным делом, утвержденным 22.09.2005 г. Территориальным отделом N 6 Управления Роснедвижимости по Смоленской области в соответствии с исправленной кадастровой ошибкой; обязать Межрайонный отдел N 3 ФБУ "Земельная кадастровая палата" по ... району принять на кадастровый учет земельный участок N 30 в связи с исправленной кадастровой ошибкой в представленном межевом плане; обязать О.Ю. снести забор, возведенный на земельном участке N 30, а также огораживающий участок N 264; установить новую границу земельного участка N 146 принадлежащего О.Ю. - точку 190 принять в соответствии с абрисом, указанным в землеустроительном деле на участок N 264, точку 239 - в соответствии с текущими координатами участка N 146; обязать О.Ю. скорректировать забор, огораживающий его участок N 146 в соответствии с его новыми границами (л.д. 160 - 161 т. 3).
Также просит взыскать с О.Ю. ... руб. судебных издержек, сложившихся из затрат на расходы по оплате двух судебных землеустроительных экспертиз, дополнительных расходов межеванию, использованию личного автомобиля по явке и доставке свидетелей в суд, оплаты по оказанию юридических услуг и... тысяч руб. компенсации морального вреда, поскольку намеренными действиями О.Ю. ему причинен непоправимый вред здоровью (л.д. 162 т. 3).
О.Ю. иск Т. не признал, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что он фактически владеет и пользуется своими земельными участками N 264 и N 146 в границах, которые указаны в кадастре недвижимости. Доводы Т. о том, что О.Ю. самовольно захватил муниципальную землю и часть его земельного участка N 30, а также сузил проезд, не соответствуют действительности. Т. на своем земельном участке N 30 возвел гараж высотой в четыре этажа. Расстояние между этим гаражом и границей земельного участка N 264 менее 1 метра. Возведение гаража нарушает права О.Ю. как собственника земельного участка, поскольку на его поверхность не попадает солнечный цвет, исключается возможность свободного доступа к земельному участку, т.к. Т. между земельными участками N 264 и N 44 установил ворота на муниципальной земле. Кроме того, земельный участок N 30 Т. выделялся не под строительство, а для ведения ЛПХ. Разрешения на строительство гаража у Т. нет. Просил суд обязать Т. снести строение гаража, находящегося на земельном участке N 30, и запретить Т. проезд к его земельному участку N 30 между земельными участками N 146 и N 144.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 19.12.2012 г. признано недопустимым доказательством заключение повторной комиссионной судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГЕОЛИДЕР". Исковые требования Т. к О.Ю. удовлетворены частично. Признана кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке N 30, ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области обязана осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Т.
Для возобновления проезда к земельному участку N 30, принадлежащему Т., О.Ю. обязан в течение трех месяцев со дня вступления данного решения в законную силу изменить конфигурацию принадлежащего ему земельного участка N 146, для чего между поворотными точками 239 и 240 границы от поворотной точки 240 границы на расстоянии 7 метров перпендикулярно в сторону севера от линии между точками 239 и 240 границы на расстоянии 1,5 метра организовать дополнительную точку 239а и в соответствии с вновь образовавшейся линией между поворотными точками 239 - 239а - 240 скорректировать забор, огораживающий земельный участок N 146.
С О.Ю. в пользу Т. взыскана часть расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство оценки К. и Компании" в размере ... руб. и часть расходов по оказанию услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска Т. отказано.
Встречные исковые требования О.Ю. к Т. удовлетворены частично. Суд обязал Т. в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести незаконно воздвигнутую постройку гаража на земельном участке N 30, принадлежащую Т. В остальной части встречного иска О.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Т. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно применил к спору положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, признав гараж, возведенный на участке, находящимся в его собственности, самовольной постройкой. Суд не учел, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, или строительстве на земельном участке, предоставленном для садоводства, дачного хозяйства, строений и сооружений вспомогательного использования. Все три участка Т. представляют собой единый объект - дачу. Вывод суда о нарушении нормы отдаленности гаража от участка О.Ю. N 264 не обоснован. При строительстве гаража нормы п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 были выдержаны. Вывод суда о нарушении норм инсоляции при строительстве гаража основан на непроверенных данных.
Также не согласен с частичным удовлетворением его требований. Порядок формировании земельных участков N 264, N 146 О.Ю. и N 44 Б.И. был нарушен. Границы данных земельных участков с Т. не согласовывались. Суд не дал правовой оценке имеющимся в деле доказательствам о наличии между земельными участками N 30 и N 264 свободного участка земли шириной 3,26 м. В результате незаконных действий О. произошло сужение этого проезда до 2,05 м и приближение его забора вплотную к земельному участку Т. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований Т., а также в части отказа в удовлетворении его встречных требований отменить и принять новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении заявленных требований Т. отказать полностью. Удовлетворяя требования Т. об исправлении кадастровой ошибки суд не учел, что таковая была исправлена еще в 2009 году Управлением Роснедвижимости по Смоленской области путем определения новых координат поворотных точек. Выводы суда о том, что между земельными участками О.Ю. и Б.И. до лета 2010 года существовал проезд к земельному участку Т. N 30 не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами. При предоставлении земельного участка Т. в 1993 году проезд к нему был предусмотрен с южной стороны - с улицы поселения, о чем свидетельствует тот факт, что въезд в гараж и вход в дом Т. обустроены именно с южной стороны. Дорога по земельному участку О.Ю. была накатана Т. при строительстве его дома. Доступ к земельному участку Т. не ограничен, т.к. он может быть не обязательно в виде проезда, но и в виде прохода шириной не менее 1 м. Расстояние между земельными участками О.Ю. и Б.И. в самом узком месте более 2,5 м. Сервитут не предполагает изменение конфигурации земельного участка. Суд же обязал изменить конфигурацию земельного участка, однако, как видно из последних уточненных требований, Т. не просил установить сервитут. Решение суда в этой части не понятно и не исполнимо.
В Смоленском областном суде Т. жалобу поддержал.
О.Ю. и его представители - И. и О.Т. свою апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Б.И. и его представитель Б.О. считали решение суда обоснованным в части сноса гаража.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области - З. и Управления Росреестра по Смоленской области - Б.М. при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.
Представители Администрации Муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области и Администрации Пересудовского сельского поселения... района Смоленской области (третье лицо) в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела Т. принадлежат на праве собственности три земельных участка с кадастровыми номерами: N 23 (площадь... кв. м), N 25 (площадь ... кв. м), N 30 (площадь ... кв. м).
О.Ю. является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами N 146 (площадь ... кв. м), N 187 (площадь ... кв. м), N 264 (площадь ... кв. м).
Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 44 площадью... кв. м.
Все вышеуказанные участки расположены по адресу: (адрес) и имеют один вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства". Спора о принадлежности данных участков нет.
Участки О.Ю. являются смежными земельными участками и представляют собой на местности один земельный участок. Разделения между участками на местности в виде заборов нет. Граница участка по периметру частично представлена забором, большая часть границы не имеет ограждения. Общая площадь этих участков по данным кадастра недвижимости - ... кв. м. Фактическая площадь этих участков - ... кв. м, т.е. на 23 кв. м больше, однако, это в пределах допустимой погрешности измерения площади.
Возложив на О.Ю. обязанность изменить конфигурацию земельного участка N 146, суд не учел, что границы данного земельного участка, как и участка N 187 площадью... кв. м, установлены вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда Смоленской области от 23.09.2009 г.
Данное решение Т. не оспорено и не отменено.
Согласно заключению эксперта ФИО1 N (ООО "Агентство оценки К. и Компании") забор, расположенный на земельном участке N.. 264 находится в пределах границ данного земельного участка и не выходит за границы этого земельного участка на земли общего пользования и на земельные участки других землепользователей. Фактическое использование з/у. 264 не выходит за границы этого участка по данным кадастра недвижимости.
Из этого же заключения, с учетом показаний эксперта ФИО1 данных в судебном заседании 7.10.2011 г., следует, что кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка N 264 в (адрес) не имеется (л.д. 121 оборот т. 2, л.д. 183 т. 3).
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Смоленской области от 29.04.2013 г. N следует, что нарушений требований земельного законодательства на земельном участке N.. 264, расположенном в (адрес) не установлено.
Таким образом, каких-либо нарушений при строительстве забора по границам своих участков со стороны О.Ю. не допущено, соответственно требования Т. связанные с изменением конфигурации участков N 146 и 264: о признании недействительными результатов межевания земельного участка N 264, признании недействительной постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет; возложении обязанности на Межрайонный отдел N 3 ФБУ "Земельная кадастровая палата" по ... району по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка N 264; возложении обязанности на О.Ю. снести забор, возведенный на земельном участке N 30, а также огораживающий участок N 264, скорректировать забор, огораживающий участок N 146; установлении новой границы земельного участка N 146 не могут быть удовлетворены.
Нельзя согласиться и с выводом суда о необходимости установления сервитута на земельном участке N 146.
В главе 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, кроме объяснений Т., о том, что проезд на принадлежащие ему земельные участки N 23, 25, 30 возможен только с северной стороны, между участками О.Л. и Б.И. по участку О.Л.
Более того, данные объяснения Т. опровергаются объяснениями О.Л., Б.И., представителя третьего лица - Администрации Пересудовского сельского поселения Б.Н., из которых следует, что проезд к участку Т. должен быть организован с южной стороны, дороги, которой в настоящее время пользуется последний на карте поселения нет. Фасад дома и въезд в гараж оборудованы Т. также с южной стороны.
Требования Т. о возложении на ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области обязанности исправить кадастровую ошибку, имеющуюся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка N 30 также не могут быть удовлетворены.
Как следует из указанного заключения эксперта ФИО1 определить фактические границы земельного участка N 30 невозможно, т.к. с 3-х сторон этот участок не имеет ограждений (ограждение только со стороны земельного участка N 23). Фактические границы земельного участка N 30 на местности не соответствуют границам земельного участка по данным кадастра недвижимости. Фактическая площадь земельных участков N 23 и 25 (огороженная и не огороженная) составляет ... кв. м. Общая площадь этих участков по данным кадастра недвижимости - ... кв. м.
По мнению эксперта ФИО1 при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков N 23, 25, 30, 44, 193 была допущена кадастровая ошибка, поскольку границы этих земельных участков по данным земельного кадастра имеют смещение с поворотом относительно фактических границ этих участков (заборов).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что кадастровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка N 30, была исправлена территориальным (межрайонным) отделом N 13 Управления Роснедвижимости по Смоленской области 3.06.2009 г. по заявлению Т. (л.д. 15 - 17, 21 т. 2).
Нет оснований по делу и для удовлетворения встречных исковых требований О.Л. о сносе самовольной постройки - гаража.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Из дела видно, что с южной стороны рядом с земельными участками О.Л. N 187 и N 264 Т. построен двухэтажный кирпичный гараж на фундаменте из сборных бетонных блоков размером 6 x 9 м. Это обстоятельство Т. не оспаривается.
По заключению эксперта ФИО1 часть гаража Т. площадью ... кв. м расположена на принадлежащем ему земельном участке N 30, другая часть площадью ... кв. м на землях ..., т.е. на муниципальной земле.
При этом суд не учел, что собственник земельного участка, на котором возведена часть гаража Т. с иском о ее сносе на основании ст. 222 ГК РФ, со ссылкой на нарушение целевого использования земельного участка и возведение гаража на земельном участке большей площади, не обращался.
Довод жалобы об отсутствие у Т. разрешения на строительство не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 7.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Участок Т. N 30 находится в границах населенного пункта ..., т.е. является приусадебным.
В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Федерального закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, разрешения на строительство гаража в данном случае не требуется.
В обоснование своих требований о сносе гаража О.Ю. указывает на то, что данная постройка расположена с южной стороны его земельных участков N 187 и N 264 и ухудшает проникновение на них солнечного света, что влияет на урожайность находящихся в этом месте плодовых деревьев и кустарников, т.к. при строительстве гаража были нарушены положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Из объяснений Т. следует, что хотя его гараж и дает тень на участок О.Л., однако, он расположен под таким углом, что большую часть дня солнечный свет на таковой не закрывает и на урожайность на нем никак не влияет. Фактическая освещенность участков О.Л. значительно выше минимально-нормативной.
Такие доводы Т. материалами дела не опровергаются.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции Т. представлен рабочий проект гаража ОАО "...", что свидетельствует о том, что им принимаются меры по его оформлению.
Судом первой инстанций, в нарушение ст. 222 ГК РФ, не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении гаража существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.
Доказательств таких нарушений О.Ю. не представлено и в деле не имеется.
Требования Т. о компенсации морального вреда правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ таковой подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав граждан. Нарушений таких прав Т. со стороны О.Ю. по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. и встречных исковых требований О.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. об оспаривании результатов межевания земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет, устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе забора и встречный исковых требований О.Ю. о сносе строения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1253
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1253
Судья Владмиров В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей: Холиковой Е.А., Чеченкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционным жалобам О.Ю. и Т. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Т., О.Ю., его представителей И., О.Т., ответчика - Б.И., его представителя - Б.О., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - З., представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области - Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к О.Ю., Б.И., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области, Администрации Муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области об устранении нарушений права собственности указав, что в 1992 г. в д. (адрес) на выделенном ему земельном участке под строительство дачи (кадастровый номер N 25) он построил жилой дом, к которому подрядной Межколхозной строительной организацией (МСО) была проложена дорога. Впоследствии рядом были выделены земельные участки другим собственникам, в т.ч. О.Ю. В 2006 г. истец купил смежный земельный участок площадью ... кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер N 30). Затем О.Ю. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) земельный участок площадью ... кв. м (к. н. N 264) (далее земельные участки будут указываться посредством трех или двух последних цифр кадастрового номера). Земельные участки N 30 и N 264 разделял небольшой участок муниципальной земли. Кроме того, у О.Ю. имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером N 146, площадью ... кв. м (для ЛПХ), границы которого являются смежными с земельным участком N 264. Дорога к земельному участку Т. N 30 проходила между земельными участками N 264 и N 146 О.Ю. и земельным участком с кадастровым номером N 44, принадлежащем Б.И. Летом 2011 г. О.Ю. установил капитальное ограждение своих земельных участков, в результате чего сузил, а фактически перекрыл единственный проезд к земельным участкам Т. Полагает, что действия О.Ю. являются незаконными, нарушают его права как собственника земельного участка и препятствуют в его использовании по целевому назначению. Кроме того, при повторном межевании земельного участка Т. N 30 выявлена кадастровая ошибка, которую необходимо устранить.
В процессе судебного разбирательства Т. неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд: признать кадастровую ошибку его земельного участка N 30; признать недействительными результаты межевания земельного участка N 264 по адресу: (адрес), принадлежащего О.Ю., выполненные 21.03.2007 г.; признать недействительной постановку земельного участка N 264 на государственный кадастровый учет; обязать Межрайонный отдел N 3 ФБУ "Земельная кадастровая палата" по ... району устранить кадастровую ошибку путем восстановления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости до 27.03.2008 г. в отношении земельного участка N 264; признать границы земельного участка N 30 в соответствии с землеустроительным делом, утвержденным 22.09.2005 г. Территориальным отделом N 6 Управления Роснедвижимости по Смоленской области в соответствии с исправленной кадастровой ошибкой; обязать Межрайонный отдел N 3 ФБУ "Земельная кадастровая палата" по ... району принять на кадастровый учет земельный участок N 30 в связи с исправленной кадастровой ошибкой в представленном межевом плане; обязать О.Ю. снести забор, возведенный на земельном участке N 30, а также огораживающий участок N 264; установить новую границу земельного участка N 146 принадлежащего О.Ю. - точку 190 принять в соответствии с абрисом, указанным в землеустроительном деле на участок N 264, точку 239 - в соответствии с текущими координатами участка N 146; обязать О.Ю. скорректировать забор, огораживающий его участок N 146 в соответствии с его новыми границами (л.д. 160 - 161 т. 3).
Также просит взыскать с О.Ю. ... руб. судебных издержек, сложившихся из затрат на расходы по оплате двух судебных землеустроительных экспертиз, дополнительных расходов межеванию, использованию личного автомобиля по явке и доставке свидетелей в суд, оплаты по оказанию юридических услуг и... тысяч руб. компенсации морального вреда, поскольку намеренными действиями О.Ю. ему причинен непоправимый вред здоровью (л.д. 162 т. 3).
О.Ю. иск Т. не признал, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что он фактически владеет и пользуется своими земельными участками N 264 и N 146 в границах, которые указаны в кадастре недвижимости. Доводы Т. о том, что О.Ю. самовольно захватил муниципальную землю и часть его земельного участка N 30, а также сузил проезд, не соответствуют действительности. Т. на своем земельном участке N 30 возвел гараж высотой в четыре этажа. Расстояние между этим гаражом и границей земельного участка N 264 менее 1 метра. Возведение гаража нарушает права О.Ю. как собственника земельного участка, поскольку на его поверхность не попадает солнечный цвет, исключается возможность свободного доступа к земельному участку, т.к. Т. между земельными участками N 264 и N 44 установил ворота на муниципальной земле. Кроме того, земельный участок N 30 Т. выделялся не под строительство, а для ведения ЛПХ. Разрешения на строительство гаража у Т. нет. Просил суд обязать Т. снести строение гаража, находящегося на земельном участке N 30, и запретить Т. проезд к его земельному участку N 30 между земельными участками N 146 и N 144.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 19.12.2012 г. признано недопустимым доказательством заключение повторной комиссионной судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГЕОЛИДЕР". Исковые требования Т. к О.Ю. удовлетворены частично. Признана кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке N 30, ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области обязана осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Т.
Для возобновления проезда к земельному участку N 30, принадлежащему Т., О.Ю. обязан в течение трех месяцев со дня вступления данного решения в законную силу изменить конфигурацию принадлежащего ему земельного участка N 146, для чего между поворотными точками 239 и 240 границы от поворотной точки 240 границы на расстоянии 7 метров перпендикулярно в сторону севера от линии между точками 239 и 240 границы на расстоянии 1,5 метра организовать дополнительную точку 239а и в соответствии с вновь образовавшейся линией между поворотными точками 239 - 239а - 240 скорректировать забор, огораживающий земельный участок N 146.
С О.Ю. в пользу Т. взыскана часть расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство оценки К. и Компании" в размере ... руб. и часть расходов по оказанию услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска Т. отказано.
Встречные исковые требования О.Ю. к Т. удовлетворены частично. Суд обязал Т. в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести незаконно воздвигнутую постройку гаража на земельном участке N 30, принадлежащую Т. В остальной части встречного иска О.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Т. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно применил к спору положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, признав гараж, возведенный на участке, находящимся в его собственности, самовольной постройкой. Суд не учел, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, или строительстве на земельном участке, предоставленном для садоводства, дачного хозяйства, строений и сооружений вспомогательного использования. Все три участка Т. представляют собой единый объект - дачу. Вывод суда о нарушении нормы отдаленности гаража от участка О.Ю. N 264 не обоснован. При строительстве гаража нормы п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 были выдержаны. Вывод суда о нарушении норм инсоляции при строительстве гаража основан на непроверенных данных.
Также не согласен с частичным удовлетворением его требований. Порядок формировании земельных участков N 264, N 146 О.Ю. и N 44 Б.И. был нарушен. Границы данных земельных участков с Т. не согласовывались. Суд не дал правовой оценке имеющимся в деле доказательствам о наличии между земельными участками N 30 и N 264 свободного участка земли шириной 3,26 м. В результате незаконных действий О. произошло сужение этого проезда до 2,05 м и приближение его забора вплотную к земельному участку Т. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований Т., а также в части отказа в удовлетворении его встречных требований отменить и принять новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении заявленных требований Т. отказать полностью. Удовлетворяя требования Т. об исправлении кадастровой ошибки суд не учел, что таковая была исправлена еще в 2009 году Управлением Роснедвижимости по Смоленской области путем определения новых координат поворотных точек. Выводы суда о том, что между земельными участками О.Ю. и Б.И. до лета 2010 года существовал проезд к земельному участку Т. N 30 не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами. При предоставлении земельного участка Т. в 1993 году проезд к нему был предусмотрен с южной стороны - с улицы поселения, о чем свидетельствует тот факт, что въезд в гараж и вход в дом Т. обустроены именно с южной стороны. Дорога по земельному участку О.Ю. была накатана Т. при строительстве его дома. Доступ к земельному участку Т. не ограничен, т.к. он может быть не обязательно в виде проезда, но и в виде прохода шириной не менее 1 м. Расстояние между земельными участками О.Ю. и Б.И. в самом узком месте более 2,5 м. Сервитут не предполагает изменение конфигурации земельного участка. Суд же обязал изменить конфигурацию земельного участка, однако, как видно из последних уточненных требований, Т. не просил установить сервитут. Решение суда в этой части не понятно и не исполнимо.
В Смоленском областном суде Т. жалобу поддержал.
О.Ю. и его представители - И. и О.Т. свою апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Б.И. и его представитель Б.О. считали решение суда обоснованным в части сноса гаража.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области - З. и Управления Росреестра по Смоленской области - Б.М. при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.
Представители Администрации Муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области и Администрации Пересудовского сельского поселения... района Смоленской области (третье лицо) в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела Т. принадлежат на праве собственности три земельных участка с кадастровыми номерами: N 23 (площадь... кв. м), N 25 (площадь ... кв. м), N 30 (площадь ... кв. м).
О.Ю. является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами N 146 (площадь ... кв. м), N 187 (площадь ... кв. м), N 264 (площадь ... кв. м).
Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 44 площадью... кв. м.
Все вышеуказанные участки расположены по адресу: (адрес) и имеют один вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства". Спора о принадлежности данных участков нет.
Участки О.Ю. являются смежными земельными участками и представляют собой на местности один земельный участок. Разделения между участками на местности в виде заборов нет. Граница участка по периметру частично представлена забором, большая часть границы не имеет ограждения. Общая площадь этих участков по данным кадастра недвижимости - ... кв. м. Фактическая площадь этих участков - ... кв. м, т.е. на 23 кв. м больше, однако, это в пределах допустимой погрешности измерения площади.
Возложив на О.Ю. обязанность изменить конфигурацию земельного участка N 146, суд не учел, что границы данного земельного участка, как и участка N 187 площадью... кв. м, установлены вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда Смоленской области от 23.09.2009 г.
Данное решение Т. не оспорено и не отменено.
Согласно заключению эксперта ФИО1 N (ООО "Агентство оценки К. и Компании") забор, расположенный на земельном участке N.. 264 находится в пределах границ данного земельного участка и не выходит за границы этого земельного участка на земли общего пользования и на земельные участки других землепользователей. Фактическое использование з/у. 264 не выходит за границы этого участка по данным кадастра недвижимости.
Из этого же заключения, с учетом показаний эксперта ФИО1 данных в судебном заседании 7.10.2011 г., следует, что кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка N 264 в (адрес) не имеется (л.д. 121 оборот т. 2, л.д. 183 т. 3).
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Смоленской области от 29.04.2013 г. N следует, что нарушений требований земельного законодательства на земельном участке N.. 264, расположенном в (адрес) не установлено.
Таким образом, каких-либо нарушений при строительстве забора по границам своих участков со стороны О.Ю. не допущено, соответственно требования Т. связанные с изменением конфигурации участков N 146 и 264: о признании недействительными результатов межевания земельного участка N 264, признании недействительной постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет; возложении обязанности на Межрайонный отдел N 3 ФБУ "Земельная кадастровая палата" по ... району по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка N 264; возложении обязанности на О.Ю. снести забор, возведенный на земельном участке N 30, а также огораживающий участок N 264, скорректировать забор, огораживающий участок N 146; установлении новой границы земельного участка N 146 не могут быть удовлетворены.
Нельзя согласиться и с выводом суда о необходимости установления сервитута на земельном участке N 146.
В главе 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, кроме объяснений Т., о том, что проезд на принадлежащие ему земельные участки N 23, 25, 30 возможен только с северной стороны, между участками О.Л. и Б.И. по участку О.Л.
Более того, данные объяснения Т. опровергаются объяснениями О.Л., Б.И., представителя третьего лица - Администрации Пересудовского сельского поселения Б.Н., из которых следует, что проезд к участку Т. должен быть организован с южной стороны, дороги, которой в настоящее время пользуется последний на карте поселения нет. Фасад дома и въезд в гараж оборудованы Т. также с южной стороны.
Требования Т. о возложении на ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области обязанности исправить кадастровую ошибку, имеющуюся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка N 30 также не могут быть удовлетворены.
Как следует из указанного заключения эксперта ФИО1 определить фактические границы земельного участка N 30 невозможно, т.к. с 3-х сторон этот участок не имеет ограждений (ограждение только со стороны земельного участка N 23). Фактические границы земельного участка N 30 на местности не соответствуют границам земельного участка по данным кадастра недвижимости. Фактическая площадь земельных участков N 23 и 25 (огороженная и не огороженная) составляет ... кв. м. Общая площадь этих участков по данным кадастра недвижимости - ... кв. м.
По мнению эксперта ФИО1 при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков N 23, 25, 30, 44, 193 была допущена кадастровая ошибка, поскольку границы этих земельных участков по данным земельного кадастра имеют смещение с поворотом относительно фактических границ этих участков (заборов).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что кадастровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка N 30, была исправлена территориальным (межрайонным) отделом N 13 Управления Роснедвижимости по Смоленской области 3.06.2009 г. по заявлению Т. (л.д. 15 - 17, 21 т. 2).
Нет оснований по делу и для удовлетворения встречных исковых требований О.Л. о сносе самовольной постройки - гаража.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Из дела видно, что с южной стороны рядом с земельными участками О.Л. N 187 и N 264 Т. построен двухэтажный кирпичный гараж на фундаменте из сборных бетонных блоков размером 6 x 9 м. Это обстоятельство Т. не оспаривается.
По заключению эксперта ФИО1 часть гаража Т. площадью ... кв. м расположена на принадлежащем ему земельном участке N 30, другая часть площадью ... кв. м на землях ..., т.е. на муниципальной земле.
При этом суд не учел, что собственник земельного участка, на котором возведена часть гаража Т. с иском о ее сносе на основании ст. 222 ГК РФ, со ссылкой на нарушение целевого использования земельного участка и возведение гаража на земельном участке большей площади, не обращался.
Довод жалобы об отсутствие у Т. разрешения на строительство не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 7.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Участок Т. N 30 находится в границах населенного пункта ..., т.е. является приусадебным.
В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Федерального закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, разрешения на строительство гаража в данном случае не требуется.
В обоснование своих требований о сносе гаража О.Ю. указывает на то, что данная постройка расположена с южной стороны его земельных участков N 187 и N 264 и ухудшает проникновение на них солнечного света, что влияет на урожайность находящихся в этом месте плодовых деревьев и кустарников, т.к. при строительстве гаража были нарушены положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Из объяснений Т. следует, что хотя его гараж и дает тень на участок О.Л., однако, он расположен под таким углом, что большую часть дня солнечный свет на таковой не закрывает и на урожайность на нем никак не влияет. Фактическая освещенность участков О.Л. значительно выше минимально-нормативной.
Такие доводы Т. материалами дела не опровергаются.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции Т. представлен рабочий проект гаража ОАО "...", что свидетельствует о том, что им принимаются меры по его оформлению.
Судом первой инстанций, в нарушение ст. 222 ГК РФ, не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении гаража существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.
Доказательств таких нарушений О.Ю. не представлено и в деле не имеется.
Требования Т. о компенсации морального вреда правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ таковой подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав граждан. Нарушений таких прав Т. со стороны О.Ю. по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. и встречных исковых требований О.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. об оспаривании результатов межевания земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет, устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе забора и встречный исковых требований О.Ю. о сносе строения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)