Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш.А., Ш.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.А., Ш.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, П.В. о признании Распоряжения в части недействительным, применении последствий недействительности договора, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на участок земли.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ш.А., представителя истцов К.З., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга У.С., представителя П.В. - Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш-вы А. и С. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация), П.В. о признании недействительным распоряжения Администрации от <дата> N <...> о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1660 кв. м в собственность П.В. в части предоставления участка земли, ограниченного межевыми точками 2/ВТ08-22800, 22/ВТ08-22800, 11/ВТ08-22800, 404/А9527, расположенного между принадлежащим им земельным участком и железной дорогой; применении последствий недействительности договора N <...> передачи земельного участка в собственность граждан от <дата>, признании в соответствующей части недействительной государственной регистрации права собственности П.В. и свидетельства о государственной регистрации права собственности; признании за ними права собственности на участок земли, ограниченный межевыми точками 2/ВТ08-22800, 22/ВТ08-22800, 11/ВТ08-22800, 404/А9527, находящийся между принадлежащим им земельным участком и железной дорогой, в том числе за Ш.А. в размере 3/4 доли, за Ш.С. в размере 1/4 доли.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Смежный с ними земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит П.В. Названные земельные участки расположены вдоль железной дороги, ранее между железной дорогой и их земельными участками было болото, но в 2008 году на месте болота были образованы новые земельные участки. После чего они незамедлительно начали пользоваться земельным участком в части, являющейся продолжением их забора, что составило 388 кв. м. Также начали процедуру оформления земельного участка площадью 388 кв. м, однако, процедура затянулась. В конце мая 2011 года П.В. начала строительство дома на своем участке и самовольно заняла спорный земельный участок, которым пользовались они. Документы на право пользования данным участком представить отказалась. Впоследствии узнали, что П.В. оформила часть фактически используемого ими дополнительного земельного участка в свою собственность. При этом общая с их земельным участком граница принадлежащего П.В. земельного участка с ними не согласовывалась. Считают, что поскольку вновь образовавшийся земельный участок является естественным продолжением их земельного участка, с момента образования спорного земельного участка они его постоянно использовали и улучшали, то они имеют все основания для приобретения данного земельного участка в собственность, оформление же П.В. в собственность спорного земельного участка необоснованно и незаконно.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 г. в удовлетворении иска Ш.А. и С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 ГК РФ.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Как следует из содержания ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А. и Ш.С. являются собственниками земельного участка площадью 1851 кв. м по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности на основании договоров передачи земельного участка в долевую собственность граждан. При этом ранее истцам принадлежал на праве долевой собственности земельный участок площадью 1544 кв. м. Увеличение площади участка истцов произошло за счет присоединения дополнительно к их земельному участку земельного участка площадью 307 кв. м из свободных прилегающих территорий по фактическому использованию.
П.В. является собственником земельного участка площадью 1660 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> N <...>. При этом изначально на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> в собственность П.В. перешел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1660 кв. м. По результатам выполненных кадастровых работ распоряжением Администрации от <дата> П.В. была утверждена площадь занимаемого земельного участка 1573 кв. м. В дальнейшем по желанию П.В. были повторно проведены кадастровые работы, по результатам которых площадь земельного участка П.В. увеличилась и составила 1660 кв. м. Распоряжением Администрации N <...> от <дата> утверждены границы земельного участка площадью 1660 кв. м.
Также из материалов дела следует, что в 2011 году истцы утвердили и согласовали границы своего земельного участка по фактическому пользованию. При этом, спорный участок в границах межевых точек 2/ВТ08-22800, 22/ВТ08-22800, 11/ВТ08-22800, 404/А9527 в состав земельного участка истцов не входит.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании распоряжения Администрации от <дата> N <...> в части недействительным, применении последствий недействительности договора, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд обоснованно исходил из того, что права истцов оспариваемым распоряжением не нарушены; правовых оснований для признания недействительной сделки по передаче земельного участка в собственность П.В. истцами не приведено и судом не установлено; регистрация права собственности П.В. на земельный участок произведена в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено.
Отклоняя доводы истцов о том, что границы земельного участка П.В. с ними не согласовывались, суд с учетом положений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правомерно исходил из того, что спора по смежной границе между участками истцов и П.В. не имелось, на момент издания оспариваемого распоряжения граница земельного участка, образующая спорную часть принадлежащего П.В. земельного участка, была согласована в установленном законом порядке.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что П.В. передана часть принадлежащего истцам земельного участка.
В отношении спорной части земельного участка, расположенной в границах сформированного единого земельного участка, переданного в собственность П.В., истцы не были наделены какими-либо правами, поэтому при формировании единого земельного участка и его предоставлении П.В. права истцов нарушены не были. Изменение границ и размера земельного участка П.В. при проведении землеустроительных работ при вышеизложенных обстоятельствах не затронуло земельного участка, принадлежащего истцам, и его границ.
Вопрос о формировании и предоставлении П.В. единого земельного участка был решен уполномоченными органами с учетом фактического землепользования, у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению спорной части земельного участка в собственность истцам. Преимуществом перед П.В. на предоставление спорной части земельного участка истцы не обладали.
При этом судом отклонены доводы истцов о том, что спорным земельным участком они фактически пользовались с 2008 года, как несостоятельные.
Исходя из того, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован и не выделен в установленном законом порядке, с учетом положений земельного законодательства, судом правомерно отклонено требование истцов о передаче в собственность земельного участка, ограниченного межевыми точками 2/ВТ08-22800, 22/ВТ08-22800, 11/ВТ08-22800, 404/А9527. При этом суд обоснованно указал, что, заключая договоры передачи в собственность земельного участка по фактическому пользованию, истцы полностью реализовали свое право по своему усмотрению. Для увеличения земельного участка истцов в настоящее время правовых оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Представленное в приложение к апелляционной жалобе ходатайство истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы не было поддержано истцовой стороной в заседании судебной коллегии, а, кроме того, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено правомерно, в связи с чем по правилам ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не установлено, ходатайство Ш.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-15807/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-15807/2012
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш.А., Ш.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.А., Ш.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, П.В. о признании Распоряжения в части недействительным, применении последствий недействительности договора, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на участок земли.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ш.А., представителя истцов К.З., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга У.С., представителя П.В. - Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш-вы А. и С. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация), П.В. о признании недействительным распоряжения Администрации от <дата> N <...> о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1660 кв. м в собственность П.В. в части предоставления участка земли, ограниченного межевыми точками 2/ВТ08-22800, 22/ВТ08-22800, 11/ВТ08-22800, 404/А9527, расположенного между принадлежащим им земельным участком и железной дорогой; применении последствий недействительности договора N <...> передачи земельного участка в собственность граждан от <дата>, признании в соответствующей части недействительной государственной регистрации права собственности П.В. и свидетельства о государственной регистрации права собственности; признании за ними права собственности на участок земли, ограниченный межевыми точками 2/ВТ08-22800, 22/ВТ08-22800, 11/ВТ08-22800, 404/А9527, находящийся между принадлежащим им земельным участком и железной дорогой, в том числе за Ш.А. в размере 3/4 доли, за Ш.С. в размере 1/4 доли.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Смежный с ними земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит П.В. Названные земельные участки расположены вдоль железной дороги, ранее между железной дорогой и их земельными участками было болото, но в 2008 году на месте болота были образованы новые земельные участки. После чего они незамедлительно начали пользоваться земельным участком в части, являющейся продолжением их забора, что составило 388 кв. м. Также начали процедуру оформления земельного участка площадью 388 кв. м, однако, процедура затянулась. В конце мая 2011 года П.В. начала строительство дома на своем участке и самовольно заняла спорный земельный участок, которым пользовались они. Документы на право пользования данным участком представить отказалась. Впоследствии узнали, что П.В. оформила часть фактически используемого ими дополнительного земельного участка в свою собственность. При этом общая с их земельным участком граница принадлежащего П.В. земельного участка с ними не согласовывалась. Считают, что поскольку вновь образовавшийся земельный участок является естественным продолжением их земельного участка, с момента образования спорного земельного участка они его постоянно использовали и улучшали, то они имеют все основания для приобретения данного земельного участка в собственность, оформление же П.В. в собственность спорного земельного участка необоснованно и незаконно.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 г. в удовлетворении иска Ш.А. и С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 ГК РФ.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Как следует из содержания ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А. и Ш.С. являются собственниками земельного участка площадью 1851 кв. м по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности на основании договоров передачи земельного участка в долевую собственность граждан. При этом ранее истцам принадлежал на праве долевой собственности земельный участок площадью 1544 кв. м. Увеличение площади участка истцов произошло за счет присоединения дополнительно к их земельному участку земельного участка площадью 307 кв. м из свободных прилегающих территорий по фактическому использованию.
П.В. является собственником земельного участка площадью 1660 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> N <...>. При этом изначально на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> в собственность П.В. перешел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1660 кв. м. По результатам выполненных кадастровых работ распоряжением Администрации от <дата> П.В. была утверждена площадь занимаемого земельного участка 1573 кв. м. В дальнейшем по желанию П.В. были повторно проведены кадастровые работы, по результатам которых площадь земельного участка П.В. увеличилась и составила 1660 кв. м. Распоряжением Администрации N <...> от <дата> утверждены границы земельного участка площадью 1660 кв. м.
Также из материалов дела следует, что в 2011 году истцы утвердили и согласовали границы своего земельного участка по фактическому пользованию. При этом, спорный участок в границах межевых точек 2/ВТ08-22800, 22/ВТ08-22800, 11/ВТ08-22800, 404/А9527 в состав земельного участка истцов не входит.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании распоряжения Администрации от <дата> N <...> в части недействительным, применении последствий недействительности договора, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд обоснованно исходил из того, что права истцов оспариваемым распоряжением не нарушены; правовых оснований для признания недействительной сделки по передаче земельного участка в собственность П.В. истцами не приведено и судом не установлено; регистрация права собственности П.В. на земельный участок произведена в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено.
Отклоняя доводы истцов о том, что границы земельного участка П.В. с ними не согласовывались, суд с учетом положений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правомерно исходил из того, что спора по смежной границе между участками истцов и П.В. не имелось, на момент издания оспариваемого распоряжения граница земельного участка, образующая спорную часть принадлежащего П.В. земельного участка, была согласована в установленном законом порядке.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что П.В. передана часть принадлежащего истцам земельного участка.
В отношении спорной части земельного участка, расположенной в границах сформированного единого земельного участка, переданного в собственность П.В., истцы не были наделены какими-либо правами, поэтому при формировании единого земельного участка и его предоставлении П.В. права истцов нарушены не были. Изменение границ и размера земельного участка П.В. при проведении землеустроительных работ при вышеизложенных обстоятельствах не затронуло земельного участка, принадлежащего истцам, и его границ.
Вопрос о формировании и предоставлении П.В. единого земельного участка был решен уполномоченными органами с учетом фактического землепользования, у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению спорной части земельного участка в собственность истцам. Преимуществом перед П.В. на предоставление спорной части земельного участка истцы не обладали.
При этом судом отклонены доводы истцов о том, что спорным земельным участком они фактически пользовались с 2008 года, как несостоятельные.
Исходя из того, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован и не выделен в установленном законом порядке, с учетом положений земельного законодательства, судом правомерно отклонено требование истцов о передаче в собственность земельного участка, ограниченного межевыми точками 2/ВТ08-22800, 22/ВТ08-22800, 11/ВТ08-22800, 404/А9527. При этом суд обоснованно указал, что, заключая договоры передачи в собственность земельного участка по фактическому пользованию, истцы полностью реализовали свое право по своему усмотрению. Для увеличения земельного участка истцов в настоящее время правовых оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Представленное в приложение к апелляционной жалобе ходатайство истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы не было поддержано истцовой стороной в заседании судебной коллегии, а, кроме того, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено правомерно, в связи с чем по правилам ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не установлено, ходатайство Ш.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)