Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Баянова Н.С. по доверенности от 04.04.2013, паспорт;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.09.2013 по делу N А01-1410/2012
по иску общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (ИНН 2311092054, ОГРН 1062311049240)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Совмизу Аскербию Касполетовичу (ИНН 010704163713, ОГРН 309010707800027)
об устранении нарушений не связанных с лишением владения
принятое судьей Парасюк Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Совмизу Аскербию Касполетовичу (далее - ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно: об обязании ИП Совмиз А.К. произвести установку шумопоглощающих экранов со стороны многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2013 по делу N А01-1410/2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство жилых объектов ответчиком осуществлялось с соблюдением норм действующего законодательства.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ООО "Пластиктрейд" в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, не дана оценка фактам, приведенным истцом.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Пластиктрейд" владеет на праве собственности земельным участком для строительства цеха-магазина, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 153. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.12.2007 (л.д. 29).
На данном земельном участке расположены и действуют производственные цеха, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию, представленными в материалы дела.
Администрацией муниципального образования "Яблоновское городское поселение" 14.05.2009 ИП Совмизу А.К. выдано разрешение на застройку жилого квартала, а именно двух трехэтажных, трехсекционных, 42 квартирных жилых дома, литер 4 и 5, по адресу: Республика Адыгея, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155.
В рамках выданных разрешений на строительство ответчиком возведены жилые комплексы на территории, граничащей с производственными объектами ответчика.
Полагая, что возведенные объекты создаю препятствия в деятельности предприятия, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В процессе рассмотрения такого требования подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: чинятся ли истцу препятствия во владении, пользовании имуществом, является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика, не повлечет ли удовлетворение требования нарушение баланса интересов сторон, прав и интересов третьих лиц.
По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Требуется установление совокупности всех указанных выше обстоятельств.
В обоснование искового заявления и апелляционной жалобы истцом указано, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Гагарина, 155, корпус 3, литер В и корпус 4, литер Д находятся в санитарно- защитной зоне ООО "Пластиктрейд" - 167 м, построены на землях промышленности и без разрешения на строительство, в связи с чем, это влечет нарушение законных интересов собственника сопредельного земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данный довод суда апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Яблоновское городское поселение" 14.05.2009 ИП Совмизу А.К. выдано разрешение на застройку жилого квартала, а именно двух трехэтажных, трехсекционных, 42 квартирных жилых дома, литер 4 и 5, по адресу: Республика Адыгея, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155.
Впоследствии постановлением от 31.12.2010 N 260 администрацией внесены изменения в технико- экономические показатели объекта. А именно, орган местного самоуправления постановил: "Читать технико-экономические показатели объекта капитального строительства в разрешении на строительство N RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 в следующей редакции: "Два 3-этажных, 3-секционных, 42 квартирных жилых дома, литер 4 и литер 5, гараж. Литер 4 - общая площадь 2320,5 кв. м, площадь застройки - 936,9 кв. м, строительный объем - 10548,0 кв. м, количество квартир - 42 шт., в том числе однокомнатных - 30 шт., двухкомнатных - 12 шт. Литер 5 - общая площадь 2320,5 кв. м, площадь застройки - 937,5 кв. м, строительный объем - 10 548,0 кв. м, количество квартир - 42 шт., в том числе однокомнатных - 30 шт., двухкомнатных - 12 шт. Гараж - общая площадь - 1386,0 кв. м, площадь застройки - 819,32 кв. м, строительный объем - 4 096,65 кв. м, количество гаражей - 35 шт.".
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-1409/2012 в признании недействительным разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и постановления администрации от 31.12.2010 N 260 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока на обращение в суд, а также из того, что удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010 за индивидуальным предпринимателем Совмизом Аскербием Касполетовичем признано право собственности на самовольные постройки - жилые трехэтажные трехсекционные многоквартирные дома корпус 3, литера В, общей площадью 2736,78 кв. м и корпус 4, литера Д, общей площадью 2750,9 кв. м, расположенные по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155. В рамках указанного дела установлено, что спорные объекты недвижимости возведены на основании разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU 015051072006001-042, но с отклонением от проектной документации. Возведенные объекты недвижимости соответствуют требованиям технических, объемно-планировочных, эстетических характеристик, обуславливающих его эксплуатационные качества, и отвечают требованиям надежности и безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы общества и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу N А01-123/2011 индивидуальному предпринимателю Емтыль А.М. отказано в признании права собственности на гаражи N 1-33, литера Г, площадью 636,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, по основанию недоказанности принадлежности ему земельного участка, расположенного под спорными самовольными постройками на каком-либо праве, недоказанности совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 г. по делу N А01-2373/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Пластиктрейд" к ИП Совмизу А.К. о сносе самовольно возведенных строений - гаражей с жилой надстройкой, отказано.
В вышеуказанном постановлении, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционный суд указал, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом, нежилые строения (гаражи с надстройкой), расположенные по адресу: РА, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к зданиям данного типа (пожарным, санитарным и строительно-техническим нормам), градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение". Угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации гаражей не выявлено, права смежных пользователей не нарушаются. Фактическое местоположение гаражей с надстройкой, расположенных по адресу: РА, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, соответствует проектным решениям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство жилых объектов ответчиком осуществлялось с соблюдением норм действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере возведенными строениями.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Не будучи титульным владельцем земельного участка, на котором находятся спорные строения, истец обосновывает свой законный интерес на предъявление настоящего иска тем, что указанные строения находятся в санитарно-защитной зоне принадлежащего ему предприятия.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещение гаражей. Поэтому возведение ответчиком гаражей в санитарно-защитной зоне истца не может нарушать его законные интересы.
Довод заявителя жалобы о нарушении его законных интересов посредством возведения строений в пределах его санитарно-защитной зоны был предметом разбирательства апелляционного суда по делу N А01-2423/2010 при рассмотрении апелляционной жалобы общества, не являвшегося лицом, участвующим в деле. Определением апелляционного суда от 09.02.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено на том основании, что решение суда первой инстанции от 22.02.2011 не затрагивает права заявителя. Судебный акт мотивирован, в частности, тем, что размер санитарно-охранной зоны, установленный пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03, не является императивной (постоянной) величиной и может быть изменен органами Роспотребнадзора. Оставляя в силе указанное определение, кассационный суд указал на обоснованную оценку судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на нарушение размеров санитарно-защитной зоны производственного комплекса общества, отклонив на основании этого довод общества о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.
Ссылка апеллянта на то, что своими действиями ответчик нарушает право истца на экологически благоприятную среду, ограничивает право истца на проведение обязательных, установленных законом мероприятий в своей санитарно-защитной зоне, апелляционным судом отклоняется как необоснованная и не подтвержденная документально.
Как следует из протоколов РОСПОТРЕБНАДЗОРА "Об административном правонарушении" (л.д. 19-22), в результате рассмотрения обращения жителей многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 155 п. Яблоновский, с жалобами на шум от вытяжных установок ООО "Пластиктрейд", установлено, что предприятием не обеспечено соблюдение предельно-допустимого уровня звука на границе санитарно - защитной зоны.
Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (л.д. 235-26) ООО "Пластиктрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административному штрафу.
Апелляционный суд обращает внимание, что в ходе проверки ООО "Пластиктрейд", Управлением Роспотребнадзора выявлено, что уровень шума превышает предельно-допустимый уровень именно на рабочих местах станочника резки пакетов, у экструдера, у пакетоформирующей машины.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.
Факт превышения нормативов допустимого уровня шума в ООО "Пластиктрейд" подтверждается протоколами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от 12.09.2011 г., от 16.11.2011 г.
Ввиду изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Пластиктрейд" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 3181 от 01.10.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2013 по делу N А01-1410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 15АП-17842/2013 ПО ДЕЛУ N А01-1410/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17842/2013
Дело N А01-1410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Баянова Н.С. по доверенности от 04.04.2013, паспорт;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.09.2013 по делу N А01-1410/2012
по иску общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (ИНН 2311092054, ОГРН 1062311049240)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Совмизу Аскербию Касполетовичу (ИНН 010704163713, ОГРН 309010707800027)
об устранении нарушений не связанных с лишением владения
принятое судьей Парасюк Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Совмизу Аскербию Касполетовичу (далее - ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно: об обязании ИП Совмиз А.К. произвести установку шумопоглощающих экранов со стороны многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2013 по делу N А01-1410/2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство жилых объектов ответчиком осуществлялось с соблюдением норм действующего законодательства.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ООО "Пластиктрейд" в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, не дана оценка фактам, приведенным истцом.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Пластиктрейд" владеет на праве собственности земельным участком для строительства цеха-магазина, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 153. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.12.2007 (л.д. 29).
На данном земельном участке расположены и действуют производственные цеха, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию, представленными в материалы дела.
Администрацией муниципального образования "Яблоновское городское поселение" 14.05.2009 ИП Совмизу А.К. выдано разрешение на застройку жилого квартала, а именно двух трехэтажных, трехсекционных, 42 квартирных жилых дома, литер 4 и 5, по адресу: Республика Адыгея, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155.
В рамках выданных разрешений на строительство ответчиком возведены жилые комплексы на территории, граничащей с производственными объектами ответчика.
Полагая, что возведенные объекты создаю препятствия в деятельности предприятия, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В процессе рассмотрения такого требования подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: чинятся ли истцу препятствия во владении, пользовании имуществом, является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика, не повлечет ли удовлетворение требования нарушение баланса интересов сторон, прав и интересов третьих лиц.
По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Требуется установление совокупности всех указанных выше обстоятельств.
В обоснование искового заявления и апелляционной жалобы истцом указано, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Гагарина, 155, корпус 3, литер В и корпус 4, литер Д находятся в санитарно- защитной зоне ООО "Пластиктрейд" - 167 м, построены на землях промышленности и без разрешения на строительство, в связи с чем, это влечет нарушение законных интересов собственника сопредельного земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данный довод суда апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Яблоновское городское поселение" 14.05.2009 ИП Совмизу А.К. выдано разрешение на застройку жилого квартала, а именно двух трехэтажных, трехсекционных, 42 квартирных жилых дома, литер 4 и 5, по адресу: Республика Адыгея, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155.
Впоследствии постановлением от 31.12.2010 N 260 администрацией внесены изменения в технико- экономические показатели объекта. А именно, орган местного самоуправления постановил: "Читать технико-экономические показатели объекта капитального строительства в разрешении на строительство N RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 в следующей редакции: "Два 3-этажных, 3-секционных, 42 квартирных жилых дома, литер 4 и литер 5, гараж. Литер 4 - общая площадь 2320,5 кв. м, площадь застройки - 936,9 кв. м, строительный объем - 10548,0 кв. м, количество квартир - 42 шт., в том числе однокомнатных - 30 шт., двухкомнатных - 12 шт. Литер 5 - общая площадь 2320,5 кв. м, площадь застройки - 937,5 кв. м, строительный объем - 10 548,0 кв. м, количество квартир - 42 шт., в том числе однокомнатных - 30 шт., двухкомнатных - 12 шт. Гараж - общая площадь - 1386,0 кв. м, площадь застройки - 819,32 кв. м, строительный объем - 4 096,65 кв. м, количество гаражей - 35 шт.".
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-1409/2012 в признании недействительным разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU015051072006001-042 и постановления администрации от 31.12.2010 N 260 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока на обращение в суд, а также из того, что удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010 за индивидуальным предпринимателем Совмизом Аскербием Касполетовичем признано право собственности на самовольные постройки - жилые трехэтажные трехсекционные многоквартирные дома корпус 3, литера В, общей площадью 2736,78 кв. м и корпус 4, литера Д, общей площадью 2750,9 кв. м, расположенные по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155. В рамках указанного дела установлено, что спорные объекты недвижимости возведены на основании разрешения на строительство от 14.05.2009 N RU 015051072006001-042, но с отклонением от проектной документации. Возведенные объекты недвижимости соответствуют требованиям технических, объемно-планировочных, эстетических характеристик, обуславливающих его эксплуатационные качества, и отвечают требованиям надежности и безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы общества и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу N А01-123/2011 индивидуальному предпринимателю Емтыль А.М. отказано в признании права собственности на гаражи N 1-33, литера Г, площадью 636,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, по основанию недоказанности принадлежности ему земельного участка, расположенного под спорными самовольными постройками на каком-либо праве, недоказанности совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 г. по делу N А01-2373/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Пластиктрейд" к ИП Совмизу А.К. о сносе самовольно возведенных строений - гаражей с жилой надстройкой, отказано.
В вышеуказанном постановлении, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционный суд указал, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом, нежилые строения (гаражи с надстройкой), расположенные по адресу: РА, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к зданиям данного типа (пожарным, санитарным и строительно-техническим нормам), градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение". Угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации гаражей не выявлено, права смежных пользователей не нарушаются. Фактическое местоположение гаражей с надстройкой, расположенных по адресу: РА, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, соответствует проектным решениям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство жилых объектов ответчиком осуществлялось с соблюдением норм действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере возведенными строениями.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Не будучи титульным владельцем земельного участка, на котором находятся спорные строения, истец обосновывает свой законный интерес на предъявление настоящего иска тем, что указанные строения находятся в санитарно-защитной зоне принадлежащего ему предприятия.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещение гаражей. Поэтому возведение ответчиком гаражей в санитарно-защитной зоне истца не может нарушать его законные интересы.
Довод заявителя жалобы о нарушении его законных интересов посредством возведения строений в пределах его санитарно-защитной зоны был предметом разбирательства апелляционного суда по делу N А01-2423/2010 при рассмотрении апелляционной жалобы общества, не являвшегося лицом, участвующим в деле. Определением апелляционного суда от 09.02.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено на том основании, что решение суда первой инстанции от 22.02.2011 не затрагивает права заявителя. Судебный акт мотивирован, в частности, тем, что размер санитарно-охранной зоны, установленный пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03, не является императивной (постоянной) величиной и может быть изменен органами Роспотребнадзора. Оставляя в силе указанное определение, кассационный суд указал на обоснованную оценку судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на нарушение размеров санитарно-защитной зоны производственного комплекса общества, отклонив на основании этого довод общества о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.
Ссылка апеллянта на то, что своими действиями ответчик нарушает право истца на экологически благоприятную среду, ограничивает право истца на проведение обязательных, установленных законом мероприятий в своей санитарно-защитной зоне, апелляционным судом отклоняется как необоснованная и не подтвержденная документально.
Как следует из протоколов РОСПОТРЕБНАДЗОРА "Об административном правонарушении" (л.д. 19-22), в результате рассмотрения обращения жителей многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 155 п. Яблоновский, с жалобами на шум от вытяжных установок ООО "Пластиктрейд", установлено, что предприятием не обеспечено соблюдение предельно-допустимого уровня звука на границе санитарно - защитной зоны.
Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (л.д. 235-26) ООО "Пластиктрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административному штрафу.
Апелляционный суд обращает внимание, что в ходе проверки ООО "Пластиктрейд", Управлением Роспотребнадзора выявлено, что уровень шума превышает предельно-допустимый уровень именно на рабочих местах станочника резки пакетов, у экструдера, у пакетоформирующей машины.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.
Факт превышения нормативов допустимого уровня шума в ООО "Пластиктрейд" подтверждается протоколами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от 12.09.2011 г., от 16.11.2011 г.
Ввиду изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Пластиктрейд" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 3181 от 01.10.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2013 по делу N А01-1410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)