Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Ч. к ФГБУ Кадастровая палата по Московской области, Администрации Ленинского района, К.С., К.В.В. о снятии земельных участков с кадастрового учета, и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения: Ч., представителя Ч. - В.,
установила:
Истец обратился в суд с требованиями об обязании ФГБУ Кадастровая Палата по Московской области аннулировать сведения в ГКН о местоположении координат характерных точек земельных участков: с кадастровым номером 50:21:004 0112: 629, <адрес> с кадастровым N 50:21:0040112: 82, <адрес> с кадастровым N 50:21:0040112: 630, д. Тарычево участок N 4, признании права собственности на земельный участок площадью 1479 кв. м, с кадастровым номером 50:21:040104: 471, по адресу: <адрес> участок N 1 и обязанности ФГБУ Кадастровая Палата внести изменения в сведения ГКН в части уточнения местоположения площади и границ его земельного участка с кадастровым номером 50:21:040104: 471 по адресу: <...> сады, при доме N 1 участок N 1.
В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи N 39 от 14.02.2002 года, заключенного с Муниципальным образованием - Ленинский район Московской области, является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:21:040104:471.
При межевании земельного участка было выявлено, что его участок уточненной площадью 1476 кв. м имеет пересечение с другими земельными участками, которые были поставлены на учет ранее, а именно: земельным участком N 2 с кадастровым номером 50:21:0040112: 629 (площадь наложения 101 кв. м), N 3 с кадастровым номером 50:21:0040112: 82 (площадь наложения 139 кв. м); N 4 с кадастровым номером 50:21:0040112: 630 (площадь наложения 19 кв. м).
Истец считает, что границы земельных участков N 2, 3, 4 установлены ошибочно, с нарушением сложившегося порядка землепользования и истец не имеет возможности уточнить местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка, а также осуществить его кадастровый учет.
Поскольку фактическая площадь земельного участка истца составляет 1479 кв. м, то есть отличается от площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а его границы не установлены, просил признать за ним право собственности на земельный участок уточненной площади.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФГБУ Кадастровая палата по Московской области в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Администрация Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что границы земельного участка истца установлены при формировании проданного земельного участка и правовых оснований для увеличения площади его земельного участка и изменения границ не имеется.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К.С. явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Ч. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок уточненной площади, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу по договору купли-продажи был передан в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м, границы которого были описаны, установлены и внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.
Межевание земельного участка истца осуществлено в соответствии с ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, действующим на момент совершения сделки по приобретению спорного земельного участка, в связи с чем каких-либо законных и правовых оснований для признания за истцом права собственности на новый объект - земельный участок площадью 1479 кв. м не имеется.
Поскольку истец не имеет права на оформление в собственность земельного участка площадью 1479 кв. м, то оснований для понуждения органа кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН в части уточнения местоположения границ и площади участка не имеется, в связи с чем требования об аннулировании сведений в ГКН о местоположении координат характерных точек земельных участков N 2, 3, 4 по тем основаниям, что они пересекают уточненные границы его земельного участка, не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что площадь земельного участка истца без учета наложения кадастровых границ смежных земельных участков составляет 1217 кв. м, что также превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Также судом обоснованно принято во внимание, что каких-либо материально-правовых требований к К.С. и К.В.В. как собственникам смежных участков, связанных с разрешением спора о праве, в частности, требований об установлении смежных границ, истцом не заявлено.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что площадь земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, поскольку в п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Однако неправильные выводы суда в этой части не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.В.А. ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика судом первой инстанции обсуждался, и истец против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20400/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-20400/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Ч. к ФГБУ Кадастровая палата по Московской области, Администрации Ленинского района, К.С., К.В.В. о снятии земельных участков с кадастрового учета, и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения: Ч., представителя Ч. - В.,
установила:
Истец обратился в суд с требованиями об обязании ФГБУ Кадастровая Палата по Московской области аннулировать сведения в ГКН о местоположении координат характерных точек земельных участков: с кадастровым номером 50:21:004 0112: 629, <адрес> с кадастровым N 50:21:0040112: 82, <адрес> с кадастровым N 50:21:0040112: 630, д. Тарычево участок N 4, признании права собственности на земельный участок площадью 1479 кв. м, с кадастровым номером 50:21:040104: 471, по адресу: <адрес> участок N 1 и обязанности ФГБУ Кадастровая Палата внести изменения в сведения ГКН в части уточнения местоположения площади и границ его земельного участка с кадастровым номером 50:21:040104: 471 по адресу: <...> сады, при доме N 1 участок N 1.
В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи N 39 от 14.02.2002 года, заключенного с Муниципальным образованием - Ленинский район Московской области, является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:21:040104:471.
При межевании земельного участка было выявлено, что его участок уточненной площадью 1476 кв. м имеет пересечение с другими земельными участками, которые были поставлены на учет ранее, а именно: земельным участком N 2 с кадастровым номером 50:21:0040112: 629 (площадь наложения 101 кв. м), N 3 с кадастровым номером 50:21:0040112: 82 (площадь наложения 139 кв. м); N 4 с кадастровым номером 50:21:0040112: 630 (площадь наложения 19 кв. м).
Истец считает, что границы земельных участков N 2, 3, 4 установлены ошибочно, с нарушением сложившегося порядка землепользования и истец не имеет возможности уточнить местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка, а также осуществить его кадастровый учет.
Поскольку фактическая площадь земельного участка истца составляет 1479 кв. м, то есть отличается от площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а его границы не установлены, просил признать за ним право собственности на земельный участок уточненной площади.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФГБУ Кадастровая палата по Московской области в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Администрация Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что границы земельного участка истца установлены при формировании проданного земельного участка и правовых оснований для увеличения площади его земельного участка и изменения границ не имеется.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К.С. явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Ч. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок уточненной площади, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу по договору купли-продажи был передан в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м, границы которого были описаны, установлены и внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.
Межевание земельного участка истца осуществлено в соответствии с ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, действующим на момент совершения сделки по приобретению спорного земельного участка, в связи с чем каких-либо законных и правовых оснований для признания за истцом права собственности на новый объект - земельный участок площадью 1479 кв. м не имеется.
Поскольку истец не имеет права на оформление в собственность земельного участка площадью 1479 кв. м, то оснований для понуждения органа кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН в части уточнения местоположения границ и площади участка не имеется, в связи с чем требования об аннулировании сведений в ГКН о местоположении координат характерных точек земельных участков N 2, 3, 4 по тем основаниям, что они пересекают уточненные границы его земельного участка, не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что площадь земельного участка истца без учета наложения кадастровых границ смежных земельных участков составляет 1217 кв. м, что также превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Также судом обоснованно принято во внимание, что каких-либо материально-правовых требований к К.С. и К.В.В. как собственникам смежных участков, связанных с разрешением спора о праве, в частности, требований об установлении смежных границ, истцом не заявлено.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что площадь земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, поскольку в п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Однако неправильные выводы суда в этой части не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.В.А. ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика судом первой инстанции обсуждался, и истец против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)