Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии представителей:
от истца: Попова О.В., Сорокина В.Б.
от ответчика: Ябса В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамары Михайловны Поповой
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 августа 2013 года по делу N А45-9943/2013 (судья Е.И. Булахова)
по иску индивидуального предпринимателя Тамары Михайловны Поповой
к администрации Убинского района Новосибирской области
о взыскании 3 377 140,05 рублей и возмещении морального вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Тамара Михайловна (далее - предприниматель Попова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Убинского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 3 377 140,05 рублей убытков и возмещении морального вреда в размере 261775 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно предоставил в аренду, а позднее в собственность третьему лицу земельный участок, смежный с земельным участком, на котором расположено принадлежащее истцу здание кафе "У мамы", вследствие чего стал невозможным доступ посетителей в кафе и истцу причинен реальный ущерб в сумме 759 390,05 рублей, составляющий задолженность по кредитному договору, не дополучен доход от предпринимательской деятельности в сумме 2 617 750 рублей, а также причинены нравственные страдания.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Попова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что выбор места для размещения здания кафе осуществлялся истцом исходя из расположения рядом с автомобильной дорогой, фактическое наличие дороги и использование ее истцом подтверждается материалами дела. Администрация в июне 2012 года построила забор или позволила другому лицу построитель забор, чем создала препятствия доступу посетителей в здание кафе. Ответчик проигнорировал обращение истца о нарушении его прав. Суд не учел, что Администрация обязана была разрешить заявление истца об установлении публичного сервитута. Передача земельного участка в собственность совершена незаконно, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу N А45-5072/2013.
Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Земельный участок, на котором расположено здание кафе, имеет свободный доступ, минуя земельный участок, предоставленный третьему лицу. Оснований для установления публичного сервитута не имелось, поскольку отсутствовала такая необходимость для обеспечения интересов местного самоуправления. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Т.М. совместно с супругом Поповым О.В. являются сособственниками земельного участка площадью 399,72 кв. м с кадастровым номером 54:25:023401:765, имеющего местоположение: примерно в 30 метрах по направлению на юг от ориентира пересечения а/д М-51 с а/д Убинское-Колмаково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Убинский район, муниципальное образование Убинский район, муниципальное образование Убинский сельсовет, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности (т. 1, л.д. 16 - 17).
На указанном земельном участке предпринимателем Поповой Т.М. совместно с супругом размещено здание кафе-закусочной "У мамы"; право общей долевой собственности на здание зарегистрировано 10.05.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 18 - 19).
В ходе осуществления предпринимательской деятельности между предпринимателем Поповой Т.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество)был заключен кредитный договор N 760-11, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей для пополнения оборотных средств/инвестиций.
В 2012 году администрация передала индивидуальному предпринимателю Иноземцеву А.П. в аренду, а 05.08.2012 - в собственность смежный земельный участок площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 54:25:023401:1343.
В территорию земельного участка с кадастровым номером 54:25:023401:1343 вошел местный автомобильный проезд до кафе-закусочной "У мамы". По утверждению истца, на земельном участке, предоставленном предпринимателю Иноземцеву А.П., было сооружено ограждение, создавшее препятствия проезду посетителей по местной дороге в кафе.
Полагая, что в результате незаконных действий администрации по предоставлению местной автодороги в составе земельного участка третьему лицу, причинены убытки в сумме 759 390,05 рублей задолженности по кредитному договору, 2 617 750 рублей недополученного дохода от предпринимательской деятельности, а также причинены нравственные страдания, предприниматель Попова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца при осуществлении действий по предоставлению земельного участка другому лицу и отсутствия причинной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика при предоставлении смежного земельного участка предпринимателю Иноземцеву А.П., причинно-следственной связи между данным обстоятельством и убытками, о возмещений которых заявляет истец, размера ущерба.
Так, истцом не представлены доказательства того, что предоставленный предпринимателю Иноземцеву А.П. земельный участок включал в себя какие-либо объекты, которые не могли быть переданы органом местного самоуправления в аренду или в собственность предпринимателя. Из материалов дела не следует, что фактически существовавший автомобильный проезд от федеральной трассы "Байкал" до здания кафе-закусочной относится к объектам общего пользования и не мог быть приватизирован (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Утверждение истца о том, что администрация обязана была установить публичный сервитут на часть смежного земельного участка, относящегося к автомобильному проезду, не основано на нормах права. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что предоставление смежного земельного участка в аренду предпринимателю Иноземцеву А.П. с включением в его состав проезда к зданию кафе нарушило интересы неопределенного круга лиц.
Истцом также документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что на принадлежащий супругам Поповым земельный участок можно попасть, минуя участок, предоставленный предпринимателю Иноземцеву А.П. При этом решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.05.2013 отказано в удовлетворении требований Попова О.В. и Поповой Т.М. к Иноземцеву А.П. и администрации об установлении сервитута.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу N А45-5072/2013 признан недействительным заключенный между администрацией и предпринимателем Иноземцевым А.П. договор купли-продажи от 29.06.2012, не имеет отношения к настоящему спору, так как основанием для признания договора недействительным явилось предоставление земельного участка большей площади, чем было необходимо предпринимателю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом выводы о неправомерном включении в состав предоставленного земельного участка съезда с автомобильной дороги в решении арбитражного суда по делу N А45-5072/2013 отсутствуют.
Кроме того, нарушение своих прав истец усматривает не только в самом факте предоставления смежного земельного участка в аренду (в последующем - в собственность) предпринимателю Иноземцеву А.П., а также и в создании препятствий проезду машин к зданию кафе-закусочной "У мамы". Однако истцом не доказано, что такие препятствия были созданы именно администрацией при том, что в спорный период смежный земельный участок находился в пользовании и владении другого лица - предпринимателя Иноземцева А.П.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что заявленные истцом убытки в виде банковских процентов и иных банковских платежей за оформление кредита в сумме 759 390,05 рублей являются собственными обязательствами истца, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности. Предоставление смежного земельного участка другому лицу не связано с наличием у истца обязанности оплачивать проценты и другие платежи по кредитному договору. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Попов О.В. на вопрос суда указал, что сумма 759 390, 05 рублей представляет собой основной долг по кредиту. Обязанность по возврату заемных средств следует из кредитного договора и не обусловлена поведением ответчика. Истец производил бы указанные платежи и в случае несовершения ответчиком действий по предоставлению земельных участков другим лицам. Погашение кредита могло осуществляться за счет прибыли от предпринимательской деятельности, однако в рамках настоящего иска истец просит взыскать наряду с реальным ущербом также и недополученный доход.
Поскольку истец не доказал факт совершения Администрацией противоправных действий (бездействия) и причинение в связи с этим ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поповой Т.М. о взыскании 3 377 140,05 рублей убытков, а также 261 775 рублей в возмещение морального вреда.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - предпринимателя Попову Т.М. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу N А45-9943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамары Михайловны Поповой в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-9943/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А45-9943/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии представителей:
от истца: Попова О.В., Сорокина В.Б.
от ответчика: Ябса В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамары Михайловны Поповой
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 августа 2013 года по делу N А45-9943/2013 (судья Е.И. Булахова)
по иску индивидуального предпринимателя Тамары Михайловны Поповой
к администрации Убинского района Новосибирской области
о взыскании 3 377 140,05 рублей и возмещении морального вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Тамара Михайловна (далее - предприниматель Попова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Убинского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 3 377 140,05 рублей убытков и возмещении морального вреда в размере 261775 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно предоставил в аренду, а позднее в собственность третьему лицу земельный участок, смежный с земельным участком, на котором расположено принадлежащее истцу здание кафе "У мамы", вследствие чего стал невозможным доступ посетителей в кафе и истцу причинен реальный ущерб в сумме 759 390,05 рублей, составляющий задолженность по кредитному договору, не дополучен доход от предпринимательской деятельности в сумме 2 617 750 рублей, а также причинены нравственные страдания.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Попова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что выбор места для размещения здания кафе осуществлялся истцом исходя из расположения рядом с автомобильной дорогой, фактическое наличие дороги и использование ее истцом подтверждается материалами дела. Администрация в июне 2012 года построила забор или позволила другому лицу построитель забор, чем создала препятствия доступу посетителей в здание кафе. Ответчик проигнорировал обращение истца о нарушении его прав. Суд не учел, что Администрация обязана была разрешить заявление истца об установлении публичного сервитута. Передача земельного участка в собственность совершена незаконно, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу N А45-5072/2013.
Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Земельный участок, на котором расположено здание кафе, имеет свободный доступ, минуя земельный участок, предоставленный третьему лицу. Оснований для установления публичного сервитута не имелось, поскольку отсутствовала такая необходимость для обеспечения интересов местного самоуправления. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Т.М. совместно с супругом Поповым О.В. являются сособственниками земельного участка площадью 399,72 кв. м с кадастровым номером 54:25:023401:765, имеющего местоположение: примерно в 30 метрах по направлению на юг от ориентира пересечения а/д М-51 с а/д Убинское-Колмаково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Убинский район, муниципальное образование Убинский район, муниципальное образование Убинский сельсовет, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности (т. 1, л.д. 16 - 17).
На указанном земельном участке предпринимателем Поповой Т.М. совместно с супругом размещено здание кафе-закусочной "У мамы"; право общей долевой собственности на здание зарегистрировано 10.05.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 18 - 19).
В ходе осуществления предпринимательской деятельности между предпринимателем Поповой Т.М. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество)был заключен кредитный договор N 760-11, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей для пополнения оборотных средств/инвестиций.
В 2012 году администрация передала индивидуальному предпринимателю Иноземцеву А.П. в аренду, а 05.08.2012 - в собственность смежный земельный участок площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 54:25:023401:1343.
В территорию земельного участка с кадастровым номером 54:25:023401:1343 вошел местный автомобильный проезд до кафе-закусочной "У мамы". По утверждению истца, на земельном участке, предоставленном предпринимателю Иноземцеву А.П., было сооружено ограждение, создавшее препятствия проезду посетителей по местной дороге в кафе.
Полагая, что в результате незаконных действий администрации по предоставлению местной автодороги в составе земельного участка третьему лицу, причинены убытки в сумме 759 390,05 рублей задолженности по кредитному договору, 2 617 750 рублей недополученного дохода от предпринимательской деятельности, а также причинены нравственные страдания, предприниматель Попова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца при осуществлении действий по предоставлению земельного участка другому лицу и отсутствия причинной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика при предоставлении смежного земельного участка предпринимателю Иноземцеву А.П., причинно-следственной связи между данным обстоятельством и убытками, о возмещений которых заявляет истец, размера ущерба.
Так, истцом не представлены доказательства того, что предоставленный предпринимателю Иноземцеву А.П. земельный участок включал в себя какие-либо объекты, которые не могли быть переданы органом местного самоуправления в аренду или в собственность предпринимателя. Из материалов дела не следует, что фактически существовавший автомобильный проезд от федеральной трассы "Байкал" до здания кафе-закусочной относится к объектам общего пользования и не мог быть приватизирован (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Утверждение истца о том, что администрация обязана была установить публичный сервитут на часть смежного земельного участка, относящегося к автомобильному проезду, не основано на нормах права. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что предоставление смежного земельного участка в аренду предпринимателю Иноземцеву А.П. с включением в его состав проезда к зданию кафе нарушило интересы неопределенного круга лиц.
Истцом также документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что на принадлежащий супругам Поповым земельный участок можно попасть, минуя участок, предоставленный предпринимателю Иноземцеву А.П. При этом решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.05.2013 отказано в удовлетворении требований Попова О.В. и Поповой Т.М. к Иноземцеву А.П. и администрации об установлении сервитута.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу N А45-5072/2013 признан недействительным заключенный между администрацией и предпринимателем Иноземцевым А.П. договор купли-продажи от 29.06.2012, не имеет отношения к настоящему спору, так как основанием для признания договора недействительным явилось предоставление земельного участка большей площади, чем было необходимо предпринимателю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом выводы о неправомерном включении в состав предоставленного земельного участка съезда с автомобильной дороги в решении арбитражного суда по делу N А45-5072/2013 отсутствуют.
Кроме того, нарушение своих прав истец усматривает не только в самом факте предоставления смежного земельного участка в аренду (в последующем - в собственность) предпринимателю Иноземцеву А.П., а также и в создании препятствий проезду машин к зданию кафе-закусочной "У мамы". Однако истцом не доказано, что такие препятствия были созданы именно администрацией при том, что в спорный период смежный земельный участок находился в пользовании и владении другого лица - предпринимателя Иноземцева А.П.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что заявленные истцом убытки в виде банковских процентов и иных банковских платежей за оформление кредита в сумме 759 390,05 рублей являются собственными обязательствами истца, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности. Предоставление смежного земельного участка другому лицу не связано с наличием у истца обязанности оплачивать проценты и другие платежи по кредитному договору. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Попов О.В. на вопрос суда указал, что сумма 759 390, 05 рублей представляет собой основной долг по кредиту. Обязанность по возврату заемных средств следует из кредитного договора и не обусловлена поведением ответчика. Истец производил бы указанные платежи и в случае несовершения ответчиком действий по предоставлению земельных участков другим лицам. Погашение кредита могло осуществляться за счет прибыли от предпринимательской деятельности, однако в рамках настоящего иска истец просит взыскать наряду с реальным ущербом также и недополученный доход.
Поскольку истец не доказал факт совершения Администрацией противоправных действий (бездействия) и причинение в связи с этим ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поповой Т.М. о взыскании 3 377 140,05 рублей убытков, а также 261 775 рублей в возмещение морального вреда.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - предпринимателя Попову Т.М. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу N А45-9943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамары Михайловны Поповой в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)