Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Кутейникова Е.Э. (доверенность от 25.06.2013 3 1-2931), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 по делу N А62-1449/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик), выразившегося в непредоставлении градостроительных планов земельных участков: площадью 3 273 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:20, площадью 465 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:23, площадью 715 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:16, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, и разрешения на реконструкцию расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества специализированного вещевого рынка "Смоленский".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что возведенный на предоставленных ООО "БИТ" в аренду земельных участках капитального сооружения соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Заявитель обращает внимание на то, что заявление о признании незаконным бездействия и возложении на Департамент имущественных отношений Смоленской области подавалось обществом как стороной договоров аренды в период их действия, а не собственника построенных на земельных участках объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.02.1999 между ООО "БИТ" и Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска заключен договор аренды земельного участка N 1293 с кадастровым номером 67:27:01:3013:20 площадью 3 273 кв. м, на неопределенный срок, для мелкооптового рынка.
Впоследствии, 16.01.2004 между ООО "БИТ" и муниципальным образованием город Смоленск заключен договор аренды N 4531 земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:3013:23, площадью 465 кв. м, на неопределенный срок, под мелкооптовый рынок и общественный туалет. 28 ноября 2003 года был заключен договор аренды N 4374 земельного участка площадью 715 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:16.
В процессе осуществления хозяйственной деятельности в период с 1999 года по 2006 год на данных земельных участках обществом за счет собственных денежных средств был образован специализированный вещевой рынок "Смоленский", включающий в себя непосредственно вещевой рынок "Смоленский" и здание администрации рынка с общественным туалетом.
В соответствии с Техническим заключением N 034, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Смоленский филиал, специализированный вещевой рынок "Смоленский" является объектом недвижимого имущества.
В связи с этим общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Однако в регистрации права собственности ООО "БИТ" отказано.
Затем общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - капитальное строение "специализированный вещевой рынок "Смоленский". Решением арбитражного суда от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БИТ" без удовлетворения.
Уведомлениями от 12.11.2012 NN 20845/09, 20847/09 и 20844/09 департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками на территории города Смоленска, сообщил обществу о прекращении договоров аренды указанных земельных участков. Общество не согласилось с уведомлениями и обжаловало их в арбитражный суд.
Впоследствии Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ от 11.03.2013 N 325 о прекращении аренды земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:01 30 13:0016, 67:27:0013013:20, 67:27:001 30 13:23.
Не согласившись с указанными действиями Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа N 325 от 11.03.2013 незаконным. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2013 по делу N А62-1892/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "БИТ" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БИТ" без удовлетворения.
В феврале 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительных планов вышеперечисленных земельных участков для проведения реконструкции специализированного вещевого рынка "Смоленский".
Письмом от 13.03.2013, исх. N 5-1174, администрация отказала обществу в выдаче градостроительных планов, так как на основании информации, поступившей от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, договоры аренды земельных участков от 09.02.1999 N 1293, от 16.01.2004 N 4531, от 28.11.2003 N 4374 прекращены 26.02.2013 в одностороннем порядке на основании уведомлений департамента. В связи с этим, рассмотрение вопроса о выдаче градостроительных планов земельных участков на вышеуказанные земельные участки под испрашиваемые цели не представляется возможным (л. д. 12).
Полагая, что вышеуказанный отказ администрации и бездействие, выразившееся в невыдаче градостроительных планов, нарушает права и законные интересы ООО "БИТ", последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия арендатором спорных земельных участков, следовательно у администрации не возникло обязанности по выдаче обществу градостроительных планов земельных участков для реконструкции находящихся на этих земельных участках объектов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.
Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Постановлением администрации города Смоленска от 09.09.2011 N 1753-адм утвержден Административный регламент администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги "Оформление градостроительных планов земельных участков для объектов капитального строительства" (далее - административный регламент), пунктом 2.7 которого определено, что для объектов капитального строительства, кроме объектов индивидуального жилищного строительства, к заявлению прилагаются следующие в тома числе и правоустанавливающие и/или правоудостоверяющие документы на земельный участок (постановление, приказ, договоры купли-продажи, мены, аренды, государственные акты и т.д., в т.ч. кадастровый паспорт земельного участка).
Из системного толкования вышеуказанных норм Градостроительного кодекса и административного регламента следует то, что правом на получение градостроительного плана земельного участка обладают только заинтересованные лица - т.е. лица, владеющие участком на каком-либо праве.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия администрацией решения об отказе в выдаче градостроительных планов спорных земельных участков общество не являлось арендатором.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании незаконным бездействия и возложении на Департамент имущественных отношений Смоленской области подавалось обществом как стороной договоров аренды подлежит отклонению.
Кроме того, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из договоров аренды следует, что земельные участки предоставлялись обществу с целевым назначением "под (для) устройство мелкооптового рынка", "мелкооптового рынка", "под (для) мелкооптовый рынок и общественный туалет". Таким образом, указанные участки не предоставлялись для целей строительства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у администрации не возникло обязанности по выдаче обществу градостроительных планов земельных участков для реконструкции находящихся на этих земельных участках объектов.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 по делу N А62-1449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1449/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А62-1449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Кутейникова Е.Э. (доверенность от 25.06.2013 3 1-2931), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 по делу N А62-1449/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик), выразившегося в непредоставлении градостроительных планов земельных участков: площадью 3 273 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:20, площадью 465 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:23, площадью 715 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:16, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, и разрешения на реконструкцию расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества специализированного вещевого рынка "Смоленский".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что возведенный на предоставленных ООО "БИТ" в аренду земельных участках капитального сооружения соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Заявитель обращает внимание на то, что заявление о признании незаконным бездействия и возложении на Департамент имущественных отношений Смоленской области подавалось обществом как стороной договоров аренды в период их действия, а не собственника построенных на земельных участках объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.02.1999 между ООО "БИТ" и Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска заключен договор аренды земельного участка N 1293 с кадастровым номером 67:27:01:3013:20 площадью 3 273 кв. м, на неопределенный срок, для мелкооптового рынка.
Впоследствии, 16.01.2004 между ООО "БИТ" и муниципальным образованием город Смоленск заключен договор аренды N 4531 земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:3013:23, площадью 465 кв. м, на неопределенный срок, под мелкооптовый рынок и общественный туалет. 28 ноября 2003 года был заключен договор аренды N 4374 земельного участка площадью 715 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:16.
В процессе осуществления хозяйственной деятельности в период с 1999 года по 2006 год на данных земельных участках обществом за счет собственных денежных средств был образован специализированный вещевой рынок "Смоленский", включающий в себя непосредственно вещевой рынок "Смоленский" и здание администрации рынка с общественным туалетом.
В соответствии с Техническим заключением N 034, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Смоленский филиал, специализированный вещевой рынок "Смоленский" является объектом недвижимого имущества.
В связи с этим общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Однако в регистрации права собственности ООО "БИТ" отказано.
Затем общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - капитальное строение "специализированный вещевой рынок "Смоленский". Решением арбитражного суда от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БИТ" без удовлетворения.
Уведомлениями от 12.11.2012 NN 20845/09, 20847/09 и 20844/09 департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками на территории города Смоленска, сообщил обществу о прекращении договоров аренды указанных земельных участков. Общество не согласилось с уведомлениями и обжаловало их в арбитражный суд.
Впоследствии Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ от 11.03.2013 N 325 о прекращении аренды земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:01 30 13:0016, 67:27:0013013:20, 67:27:001 30 13:23.
Не согласившись с указанными действиями Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа N 325 от 11.03.2013 незаконным. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2013 по делу N А62-1892/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "БИТ" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БИТ" без удовлетворения.
В феврале 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительных планов вышеперечисленных земельных участков для проведения реконструкции специализированного вещевого рынка "Смоленский".
Письмом от 13.03.2013, исх. N 5-1174, администрация отказала обществу в выдаче градостроительных планов, так как на основании информации, поступившей от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, договоры аренды земельных участков от 09.02.1999 N 1293, от 16.01.2004 N 4531, от 28.11.2003 N 4374 прекращены 26.02.2013 в одностороннем порядке на основании уведомлений департамента. В связи с этим, рассмотрение вопроса о выдаче градостроительных планов земельных участков на вышеуказанные земельные участки под испрашиваемые цели не представляется возможным (л. д. 12).
Полагая, что вышеуказанный отказ администрации и бездействие, выразившееся в невыдаче градостроительных планов, нарушает права и законные интересы ООО "БИТ", последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия арендатором спорных земельных участков, следовательно у администрации не возникло обязанности по выдаче обществу градостроительных планов земельных участков для реконструкции находящихся на этих земельных участках объектов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.
Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Постановлением администрации города Смоленска от 09.09.2011 N 1753-адм утвержден Административный регламент администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги "Оформление градостроительных планов земельных участков для объектов капитального строительства" (далее - административный регламент), пунктом 2.7 которого определено, что для объектов капитального строительства, кроме объектов индивидуального жилищного строительства, к заявлению прилагаются следующие в тома числе и правоустанавливающие и/или правоудостоверяющие документы на земельный участок (постановление, приказ, договоры купли-продажи, мены, аренды, государственные акты и т.д., в т.ч. кадастровый паспорт земельного участка).
Из системного толкования вышеуказанных норм Градостроительного кодекса и административного регламента следует то, что правом на получение градостроительного плана земельного участка обладают только заинтересованные лица - т.е. лица, владеющие участком на каком-либо праве.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия администрацией решения об отказе в выдаче градостроительных планов спорных земельных участков общество не являлось арендатором.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании незаконным бездействия и возложении на Департамент имущественных отношений Смоленской области подавалось обществом как стороной договоров аренды подлежит отклонению.
Кроме того, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из договоров аренды следует, что земельные участки предоставлялись обществу с целевым назначением "под (для) устройство мелкооптового рынка", "мелкооптового рынка", "под (для) мелкооптовый рынок и общественный туалет". Таким образом, указанные участки не предоставлялись для целей строительства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у администрации не возникло обязанности по выдаче обществу градостроительных планов земельных участков для реконструкции находящихся на этих земельных участках объектов.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 по делу N А62-1449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)