Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Ивановой Т.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу Р.Я. на решение Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Я. к Б.Е., М. об установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе забора, построек и по встречному иску М. к Р.Я., Управлению федеральной регистрационной службы, Б.С., Б.И. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Б.Е. к Р.Я., Управлению Федеральной регистрационной службы, Администрации Ермолинского сельского поселения о признании недействительным права собственности, обязании отменить постановление,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Р.Я., его представителя /ФИО/, представителя Б.Е. - /ФИО/,
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к Б.Е., М., с учетом уточненных требований, об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером /Номер/, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, заключении экспертов, обязании Б.Е. убрать ограждения и строения, обозначенные КЖ и Н на рис. 3 заключения экспертов, за кадастровые границы земельного участка /Номер/, обязании М. убрать ограждения и строения, обозначенные ДЖ и Н на рис. 3 заключения экспертов, за кадастровые границы земельного участка /Номер/.
В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем земельного участка /Номер/ в /Адрес/, площадью /Данные изъяты/ кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Пользоваться принадлежащим ему земельным участком он не может, поскольку он занят Б.Е., М., которые поставили на участки свои заборы и возвели строения.
Ответчица М. против иска возражала, предъявила встречный иск, с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи земельного участка /Номер/ в /Адрес/ от /Дата/, заключенного между Р.Я. Б.В., и передаточного акта к нему недействительными, обязании УФРС по Московской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Я. В обоснование встречных исковых требований указала, что договор может быть заключен только на имеющиеся у продавца имущество. Земельный участок, явившейся предметом указанного выше договора, у продавца Б.В. в собственности не находился. На момент заключения договора купли-продажи участка, земельный участок /Номер/ принадлежал ей на праве собственности.
Ответчица Б.Е. с иском Р.Я. не согласна, предъявила встречный иск, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным право собственности Р.Я. на земельный участок /Номер/ в /Адрес/. В обоснование встречных исковых требований, указала, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Я. на участок /Номер/ выдано на основании договора купли-продажи земельного участка /Номер/. При распределении участков, земельный участок /Номер/ никому в собственность передан не был. Она обращалась в Администрацию Ермолинского сельского округа с просьбой о предоставлении в собственность бесхозного участка /Номер/, поскольку без цели самозахвата пользовалась участком, провела его рекультивацию, возвела на нем жилой дом и подвела инженерные коммуникации.
Представитель ответчика Администрации Ермолинского сельского поселения в судебном заседании пояснила, что Администрация сельского поселения имела право выносить постановления о выделении земельных участков и выдавать свидетельства. Из генплана видно, что участок /Номер/ не может граничить с участком /Номер/. Администрацией /Дата/ вынесено постановление об изменении адресного расположения участка /Номер/. Б.В. выделялся участок /Номер/, указание в свидетельстве на участок /Номер/ возможно является технической ошибкой.
Представитель третьего лица Администрации Истринского района Московской области пояснила, что произошли смещения границ, считает, что Р.Я. как собственник земельного участка вправе обращаться с данными требованиями.
Решением Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года в удовлетворении иска Р.Я., и встречного иска Б.Е. отказано, иск М. удовлетворен частично, суд признал договор купли-продажи земельного участка /Номер/ в /Адрес/ с кадастровым номером /Номер/ (в настоящее время участок /Номер/ по /Адрес/ кадастровый номер /Номер/) площадью /Данные изъяты/ кв. м, заключенный /Дата/ между Р.Я. и Б.В. и передаточный акт к нему недействительным; признал недействительной запись в ЕГРП о регистрации права на земельный участок /Номер/ в дер. /Адрес/ с кадастровым номером /Номер/ (в настоящее время участок /Номер/ по /Адрес/ кадастровый номер /Номер/) площадью /Данные изъяты/ кв. м за Р.Я., в остальной части в удовлетворении требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда Р.Я. обжалует его в кассационном порядке и просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд, признав договор купли-продажи земельного участка недействительным не применил последствия недействительности сделки; суд в нарушение требований процессуального законодательства не указал нормы материального права, на основании которых пришел к выводу о недействительности передаточного акта; судом не установлены все существенные обстоятельства дела; не применен закон, подлежащий применению; кроме того решение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положения ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что Постановление Главы Администрации Ермолинского сельского округа от /Дата/ за /Номер/ Б.В. в /Адрес/ выделен земельный участок площадью /Данные изъяты/ га и выдано свидетельство на участок /Номер/.
/Дата/ между Р.Я. и Б.В. заключен договор купли-продажи земельного участка /Номер/ в /Адрес/, площадью /Данные изъяты/ кв. м, с кадастровым номером /Номер/ и составлен передаточный акт.
Из постановления Администрации Ермолинского сельского поселения от /Дата/ за /Номер/ следует, что Администрация Ермолинского сельского поселения обратилась в управление Роснедвижимости по Московской области с просьбой об изменении адресного расположения земельного участка /Номер/ принадлежащего Р.Я. и присвоении нового кадастрового номера на участок /Номер/.
За Р.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок /Номер/ по /Адрес/, площадью /Данные изъяты/ кв. м. Согласно кадастрового плана земельного участка, кадастровый номер участка /Номер/ бел изменен на /Номер/.
Судом установлено и подтверждено материалами межевого дела на участок /Номер/ с кадастровым /Номер/ (в настоящее время /Номер/ по адресу: /Адрес/, /Номер/), что при межевании границ земельного участка, принадлежащего Б.В., какие-либо уведомления или извещения о предстоящем межевании земельного участка отсутствуют. Акт согласования границ подписан /ФИО/ и /ФИО/, которые на тот момент не являлись смежными землепользователями, следовательно, не вправе были согласовывать границы спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на время заключения договора купли-продажи земельного участка между Р.Я. и Б.В. его границы были определены с нарушением установленного порядка при отсутствии согласования границ смежными землепользователями.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, действующей на момент заключения договора, и ныне действующей ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из приведенной нормы закона, судебная коллегия соглашается с тем, что, поскольку в договоре купли-продажи недвижимости указаны недействительные данные, которые не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, то сделка не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.
В судебном заседании Р.Я. не отрицал, что реально он не принимал участок у Б.В. С учетом данного обстоятельства, основываясь на требованиях ст. 556 ГК РФ, суд обоснованно признал передаточный акт к договору купли-продажи недействительным.
Исходя из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между истцом и Б.В. является недействительным, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования Р.Я. об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, требовании освободить земельный участок, убрать ограждения и строения удовлетворению не подлежат.
Судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела своего подтверждения не нашли.
Само по себе, то обстоятельство, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, не может явиться самостоятельным основанием для отмены по существу правильного решения суда, т. к. истец не лишен возможности отдельно обратиться с таким требованием.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи, с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ его законность и обоснованность проверены, исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-302/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-302/11
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Ивановой Т.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу Р.Я. на решение Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Я. к Б.Е., М. об установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе забора, построек и по встречному иску М. к Р.Я., Управлению федеральной регистрационной службы, Б.С., Б.И. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Б.Е. к Р.Я., Управлению Федеральной регистрационной службы, Администрации Ермолинского сельского поселения о признании недействительным права собственности, обязании отменить постановление,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Р.Я., его представителя /ФИО/, представителя Б.Е. - /ФИО/,
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к Б.Е., М., с учетом уточненных требований, об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером /Номер/, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, заключении экспертов, обязании Б.Е. убрать ограждения и строения, обозначенные КЖ и Н на рис. 3 заключения экспертов, за кадастровые границы земельного участка /Номер/, обязании М. убрать ограждения и строения, обозначенные ДЖ и Н на рис. 3 заключения экспертов, за кадастровые границы земельного участка /Номер/.
В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем земельного участка /Номер/ в /Адрес/, площадью /Данные изъяты/ кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Пользоваться принадлежащим ему земельным участком он не может, поскольку он занят Б.Е., М., которые поставили на участки свои заборы и возвели строения.
Ответчица М. против иска возражала, предъявила встречный иск, с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи земельного участка /Номер/ в /Адрес/ от /Дата/, заключенного между Р.Я. Б.В., и передаточного акта к нему недействительными, обязании УФРС по Московской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Я. В обоснование встречных исковых требований указала, что договор может быть заключен только на имеющиеся у продавца имущество. Земельный участок, явившейся предметом указанного выше договора, у продавца Б.В. в собственности не находился. На момент заключения договора купли-продажи участка, земельный участок /Номер/ принадлежал ей на праве собственности.
Ответчица Б.Е. с иском Р.Я. не согласна, предъявила встречный иск, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным право собственности Р.Я. на земельный участок /Номер/ в /Адрес/. В обоснование встречных исковых требований, указала, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Я. на участок /Номер/ выдано на основании договора купли-продажи земельного участка /Номер/. При распределении участков, земельный участок /Номер/ никому в собственность передан не был. Она обращалась в Администрацию Ермолинского сельского округа с просьбой о предоставлении в собственность бесхозного участка /Номер/, поскольку без цели самозахвата пользовалась участком, провела его рекультивацию, возвела на нем жилой дом и подвела инженерные коммуникации.
Представитель ответчика Администрации Ермолинского сельского поселения в судебном заседании пояснила, что Администрация сельского поселения имела право выносить постановления о выделении земельных участков и выдавать свидетельства. Из генплана видно, что участок /Номер/ не может граничить с участком /Номер/. Администрацией /Дата/ вынесено постановление об изменении адресного расположения участка /Номер/. Б.В. выделялся участок /Номер/, указание в свидетельстве на участок /Номер/ возможно является технической ошибкой.
Представитель третьего лица Администрации Истринского района Московской области пояснила, что произошли смещения границ, считает, что Р.Я. как собственник земельного участка вправе обращаться с данными требованиями.
Решением Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года в удовлетворении иска Р.Я., и встречного иска Б.Е. отказано, иск М. удовлетворен частично, суд признал договор купли-продажи земельного участка /Номер/ в /Адрес/ с кадастровым номером /Номер/ (в настоящее время участок /Номер/ по /Адрес/ кадастровый номер /Номер/) площадью /Данные изъяты/ кв. м, заключенный /Дата/ между Р.Я. и Б.В. и передаточный акт к нему недействительным; признал недействительной запись в ЕГРП о регистрации права на земельный участок /Номер/ в дер. /Адрес/ с кадастровым номером /Номер/ (в настоящее время участок /Номер/ по /Адрес/ кадастровый номер /Номер/) площадью /Данные изъяты/ кв. м за Р.Я., в остальной части в удовлетворении требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда Р.Я. обжалует его в кассационном порядке и просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд, признав договор купли-продажи земельного участка недействительным не применил последствия недействительности сделки; суд в нарушение требований процессуального законодательства не указал нормы материального права, на основании которых пришел к выводу о недействительности передаточного акта; судом не установлены все существенные обстоятельства дела; не применен закон, подлежащий применению; кроме того решение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положения ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что Постановление Главы Администрации Ермолинского сельского округа от /Дата/ за /Номер/ Б.В. в /Адрес/ выделен земельный участок площадью /Данные изъяты/ га и выдано свидетельство на участок /Номер/.
/Дата/ между Р.Я. и Б.В. заключен договор купли-продажи земельного участка /Номер/ в /Адрес/, площадью /Данные изъяты/ кв. м, с кадастровым номером /Номер/ и составлен передаточный акт.
Из постановления Администрации Ермолинского сельского поселения от /Дата/ за /Номер/ следует, что Администрация Ермолинского сельского поселения обратилась в управление Роснедвижимости по Московской области с просьбой об изменении адресного расположения земельного участка /Номер/ принадлежащего Р.Я. и присвоении нового кадастрового номера на участок /Номер/.
За Р.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок /Номер/ по /Адрес/, площадью /Данные изъяты/ кв. м. Согласно кадастрового плана земельного участка, кадастровый номер участка /Номер/ бел изменен на /Номер/.
Судом установлено и подтверждено материалами межевого дела на участок /Номер/ с кадастровым /Номер/ (в настоящее время /Номер/ по адресу: /Адрес/, /Номер/), что при межевании границ земельного участка, принадлежащего Б.В., какие-либо уведомления или извещения о предстоящем межевании земельного участка отсутствуют. Акт согласования границ подписан /ФИО/ и /ФИО/, которые на тот момент не являлись смежными землепользователями, следовательно, не вправе были согласовывать границы спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на время заключения договора купли-продажи земельного участка между Р.Я. и Б.В. его границы были определены с нарушением установленного порядка при отсутствии согласования границ смежными землепользователями.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, действующей на момент заключения договора, и ныне действующей ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из приведенной нормы закона, судебная коллегия соглашается с тем, что, поскольку в договоре купли-продажи недвижимости указаны недействительные данные, которые не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, то сделка не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.
В судебном заседании Р.Я. не отрицал, что реально он не принимал участок у Б.В. С учетом данного обстоятельства, основываясь на требованиях ст. 556 ГК РФ, суд обоснованно признал передаточный акт к договору купли-продажи недействительным.
Исходя из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между истцом и Б.В. является недействительным, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования Р.Я. об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, требовании освободить земельный участок, убрать ограждения и строения удовлетворению не подлежат.
Судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела своего подтверждения не нашли.
Само по себе, то обстоятельство, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, не может явиться самостоятельным основанием для отмены по существу правильного решения суда, т. к. истец не лишен возможности отдельно обратиться с таким требованием.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи, с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ его законность и обоснованность проверены, исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)