Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу Ф.
на решение Белгородского районного суда от 17 ноября 2010 года
по делу по иску Ф. к З., администрации Пушкарского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действий администрации Пушкарского сельского совета Белгородского района, акта согласования границ, плана границ и исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца Ф., его представителя - К. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 2004 года З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м, выделенный для обслуживания магазина по адресу:.
В мае 2007 года Ф. стал собственником земельного участка по адресу:, имеющего площадь 2500 кв. м и расположенного за земельным участком З.
В октябре 2007 года распоряжением администрации Пушкарского сельского поселения Ф. разрешено строительство жилого дома и надворных построек на приобретенном земельном участке и истец возвел цокольный этаж жилого дома и гараж.
Впоследствии З. оградила принадлежащий ей земельный участок, оставив свободным проход между смежными участками шириной 0,5 м. В результате истец лишился подъезда к своему земельному участку, который имелся до установки ограждения участка ответчицы.
Ф. обратился к З. с просьбой предоставить ему возможность проезда к собственному земельному участку, однако договоренность между ними по данному вопросу не была достигнута.
Ф. обратился в суд с названным иском и просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, признать незаконными действия администрации Пушкарского сельского поселения Белгородского района по выдаче свидетельства N о праве на бессрочное пользование земельным участком на основании Постановления главы администрации Пушкарского сельского совета Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания магазина и установлении конфигурации границ предоставляемого земельного участка, признать незаконным и отменить акт установления и согласования границ земельного участка ответчицы, признать незаконным и отменить план границ данного участка, признать кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка, исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке З., изменив границы участка и координаты поворотных и узловых характеристик в соответствии с уточненными сведениями, представленными в заключении ООО "Персей" от 16 ноября 2010 года.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.
Как установлено в процессе судебного разбирательства и не опровергнуто истцом, З. приобрела у Х. земельный участок по адресу: на основании договора купли-продажи от 4 марта 2004 года, зарегистрировала право собственности на него в установленном законом порядке.
Принадлежащий ответчице участок был сформирован и постановлен на кадастровый учет 3 сентября 2003 года с определением местоположения его границ (л.д. 125-127 т. 1), в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и не изменяла его границы и местоположение с момента приобретения - в 2004 году.
Требования истца фактически направлены на изменение конфигурации и границ ранее сформированного и находящегося в собственности ответчицы земельного участка без ее согласия и нарушают ее права, что недопустимо с точки зрения п. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ.
Приобретая в собственность земельный участок в 2007 году, Ф. не проявил разумной осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки, не удостоверился в наличии свободного проезда к участку, не обремененного правами других лиц, что лишило его возможности беспрепятственно использовать собственный земельный участок.
Довод в кассационной жалобе о том, что часть земельного участка, использовавшегося под проезд к участку истца, никогда не предоставлялась для эксплуатации магазина, принадлежащего ответчице, противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам обоих сторон.
Из представленного истцом заключения ООО "Персей" усматривается, что земельные участки сформированы с соблюдением требований действовавшего на момент межевания закона, их границы установлены с согласия смежных землепользователей и результаты межевания утверждены и зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка на то, что предоставленный в собственность прежнему правообладателю - Х. - земельный участок сформирован с нарушением требований действовавшего законодательства, без привлечения к межеванию представителя администрации сельского поселения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу требования к Х. и Белгородскому Сельпо, являвшемуся первоначальным собственником земельного участка, не предъявлялись, решение по ним не принималось.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 17 ноября 2010 года по делу по иску Ф. к З., администрации Пушкарского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действий администрации Пушкарского сельского совета Белгородского района, акта согласования границ, плана границ и исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-549
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-549
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу Ф.
на решение Белгородского районного суда от 17 ноября 2010 года
по делу по иску Ф. к З., администрации Пушкарского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действий администрации Пушкарского сельского совета Белгородского района, акта согласования границ, плана границ и исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца Ф., его представителя - К. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 2004 года З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м, выделенный для обслуживания магазина по адресу:.
В мае 2007 года Ф. стал собственником земельного участка по адресу:, имеющего площадь 2500 кв. м и расположенного за земельным участком З.
В октябре 2007 года распоряжением администрации Пушкарского сельского поселения Ф. разрешено строительство жилого дома и надворных построек на приобретенном земельном участке и истец возвел цокольный этаж жилого дома и гараж.
Впоследствии З. оградила принадлежащий ей земельный участок, оставив свободным проход между смежными участками шириной 0,5 м. В результате истец лишился подъезда к своему земельному участку, который имелся до установки ограждения участка ответчицы.
Ф. обратился к З. с просьбой предоставить ему возможность проезда к собственному земельному участку, однако договоренность между ними по данному вопросу не была достигнута.
Ф. обратился в суд с названным иском и просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, признать незаконными действия администрации Пушкарского сельского поселения Белгородского района по выдаче свидетельства N о праве на бессрочное пользование земельным участком на основании Постановления главы администрации Пушкарского сельского совета Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания магазина и установлении конфигурации границ предоставляемого земельного участка, признать незаконным и отменить акт установления и согласования границ земельного участка ответчицы, признать незаконным и отменить план границ данного участка, признать кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка, исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке З., изменив границы участка и координаты поворотных и узловых характеристик в соответствии с уточненными сведениями, представленными в заключении ООО "Персей" от 16 ноября 2010 года.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.
Как установлено в процессе судебного разбирательства и не опровергнуто истцом, З. приобрела у Х. земельный участок по адресу: на основании договора купли-продажи от 4 марта 2004 года, зарегистрировала право собственности на него в установленном законом порядке.
Принадлежащий ответчице участок был сформирован и постановлен на кадастровый учет 3 сентября 2003 года с определением местоположения его границ (л.д. 125-127 т. 1), в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и не изменяла его границы и местоположение с момента приобретения - в 2004 году.
Требования истца фактически направлены на изменение конфигурации и границ ранее сформированного и находящегося в собственности ответчицы земельного участка без ее согласия и нарушают ее права, что недопустимо с точки зрения п. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ.
Приобретая в собственность земельный участок в 2007 году, Ф. не проявил разумной осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки, не удостоверился в наличии свободного проезда к участку, не обремененного правами других лиц, что лишило его возможности беспрепятственно использовать собственный земельный участок.
Довод в кассационной жалобе о том, что часть земельного участка, использовавшегося под проезд к участку истца, никогда не предоставлялась для эксплуатации магазина, принадлежащего ответчице, противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам обоих сторон.
Из представленного истцом заключения ООО "Персей" усматривается, что земельные участки сформированы с соблюдением требований действовавшего на момент межевания закона, их границы установлены с согласия смежных землепользователей и результаты межевания утверждены и зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка на то, что предоставленный в собственность прежнему правообладателю - Х. - земельный участок сформирован с нарушением требований действовавшего законодательства, без привлечения к межеванию представителя администрации сельского поселения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу требования к Х. и Белгородскому Сельпо, являвшемуся первоначальным собственником земельного участка, не предъявлялись, решение по ним не принималось.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 17 ноября 2010 года по делу по иску Ф. к З., администрации Пушкарского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действий администрации Пушкарского сельского совета Белгородского района, акта согласования границ, плана границ и исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)