Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный Комитет) (ИНН 6661004661) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 6673226250) о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании
от истца: Зеленина Е.Е., представитель по доверенности N 30/05/50.2-03 от 10.01.2013 г.,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" о расторжении договора аренды N 469-2010/Л и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 38а, площадью 60 кв. м, для размещения торгового павильона.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 24.01.2013 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
В определении от 24.01.2013 г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.
Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.
Истец направил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором пояснил, что договор аренды земельного участка прекращен, в связи с направлением ответчику уведомления о расторжении договора от 16.07.2012 г. N 65/19-17/1272, однако ответчик занимает земельный участок без разрешительных документов.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился, отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 5077 от 01.11.2010 по договору от 10.11.2010 N 469-201/Л аренды земельного участка Администрация г. Екатеринбурга передала ООО "Тритон" земельный участок площадью 60 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 38а для размещения торгового павильона. В п. 6.1. стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок.
18.07.2012 Администрацией ответчику направлено уведомление от 16.07.2012 N 65/19-17/1272 о расторжении указанного договора аренды и об освобождении земельного участка от временного объекта. В связи с этим, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ договор от 10.11.2010 N 469-201/Л аренды земельного участка расторгнут Администрацией в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ.
На ответчика возлагается обязанность освободить земельный участок от торгового павильона на основании следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения. В материалы дела представлен акт от 14.01.2013 обследования земельного участка, из которого следует, что ответчик в настоящее время занимает спорный земельный участок.
Решая вопросы благоустройства территории муниципального образования в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация имеет право определять место и порядок размещения таких нестационарных объектов.
Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" освободить земельный участок площадью 60 кв. м расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 38а занятый торговым павильоном, путем сноса павильона.
3. В случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет Общества с ограниченной ответственностью "Тритон".
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тритон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А60-1447/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А60-1447/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный Комитет) (ИНН 6661004661) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 6673226250) о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании
от истца: Зеленина Е.Е., представитель по доверенности N 30/05/50.2-03 от 10.01.2013 г.,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" о расторжении договора аренды N 469-2010/Л и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 38а, площадью 60 кв. м, для размещения торгового павильона.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 24.01.2013 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
В определении от 24.01.2013 г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.
Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.
Истец направил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором пояснил, что договор аренды земельного участка прекращен, в связи с направлением ответчику уведомления о расторжении договора от 16.07.2012 г. N 65/19-17/1272, однако ответчик занимает земельный участок без разрешительных документов.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился, отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 5077 от 01.11.2010 по договору от 10.11.2010 N 469-201/Л аренды земельного участка Администрация г. Екатеринбурга передала ООО "Тритон" земельный участок площадью 60 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 38а для размещения торгового павильона. В п. 6.1. стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок.
18.07.2012 Администрацией ответчику направлено уведомление от 16.07.2012 N 65/19-17/1272 о расторжении указанного договора аренды и об освобождении земельного участка от временного объекта. В связи с этим, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ договор от 10.11.2010 N 469-201/Л аренды земельного участка расторгнут Администрацией в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ.
На ответчика возлагается обязанность освободить земельный участок от торгового павильона на основании следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения. В материалы дела представлен акт от 14.01.2013 обследования земельного участка, из которого следует, что ответчик в настоящее время занимает спорный земельный участок.
Решая вопросы благоустройства территории муниципального образования в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация имеет право определять место и порядок размещения таких нестационарных объектов.
Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" освободить земельный участок площадью 60 кв. м расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 38а занятый торговым павильоном, путем сноса павильона.
3. В случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет Общества с ограниченной ответственностью "Тритон".
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тритон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)