Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителей: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: представителя Казиновой К.И. (доверенность от 26.07.2012), представителя Яковлева Д.С. (доверенность от 12.12.2012),
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3726/2013) ИП Аракеляна Г.Г., ИП Акопджаняна Г.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-42522/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по заявлению ИП Аракеляна Г.Г., ИП Акопджаняна Г.М.
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
3-е лица: 1) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", 2) ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге
о признании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аракелян Гайк Георгиевич (далее - заявитель 1, предприниматель) и индивидуальный предприниматель Акопджанян Геворк Мкртичевич (далее - заявитель 2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, изложенного в письме от 27 апреля 2012 года N 22-2545/12-0-1, а также бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, выразившегося в непринятии в предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Аракеляну Г.Г. и индивидуальному предпринимателю Акопджаняну Г.М. в общую долевую собственность находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:83, площадью 4330 кв. м с установлением стоимости земельного участка в размере, не превышающем двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, не более 104027 руб. 17 коп.
Заявители просили обязать ответчика принять решение о предоставлении в общую долевую собственность заявителей указанного земельного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления по приватизации (в том числе с установлением стоимости земельного участка в размере, не превышающем двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, не более 104027 руб. 17 коп.).
При рассмотрении дела заявители уточнили требования и просили: признать недействительным решение ТУ Росимущества в Ленинградской области, изложенное в письме от 27.04.2012 N 22-2545/12-0-1; обязать ТУ Росимущества в Ленинградской области сформировать земельный участок площадью 4330 кв. м для содержания и эксплуатации склада химического сырья N 186, принадлежащего заявителям в границах, предусмотренных в кадастровом паспорте земельного участка, имевшего номер 47:07:05:05:006:83 (л.д. 173 т. 1).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие), Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что сформировать земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими заявителям, возможно лишь путем выдела или раздела земельного участка, таких решений уполномоченными органами не принималось. На земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителям объекты недвижимости, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия "РНЦ "Прикладная химия". Обязанность по идентификации земельного участка как объекта земельных отношений возложена на заявителей. Договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный заявителями, не содержит плана земельного участка, занятого этими объектами. Необходимость использования для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка заявленной площадью не обоснована.
На решение суда Аракеляном Г.Г. и Акопджаняном Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что заявителями представлен полный комплект документов, необходимый для приобретения права собственности на земельный участок, а также дополнительные документы. Как полагают податели жалобы, ТУ Росимущества в Ленинградской области не вправе требовать от заявителей совершения дополнительных действий. У заявителей отсутствует законное основание для обращения за регистрацией права федеральной собственности на земельный участок, также к их компетенции не отнесены вопросы раздела земельного участка. По мнению заявителей, испрашиваемый земельный участок надлежащим образом поставлен на кадастровый учет, на нем отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, за исключением принадлежащих заявителю. Выделение испрашиваемого земельного участка осуществлялось на основании схемы раздела земельного участка, согласованной, в том числе ТУ Росимущества в СПб. После подачи предпринимателями заявления в арбитражный суд ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области обратилось с заявлением о снятии вновь образованных земельных участков с кадастрового учета, что является, по мнению подателей жалобы, злоупотреблением правом. После разделения земельных участков земельный участок под объектом недвижимости заявителей остался в государственной собственности. ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" направило в адрес Территориального управления Росимущества в Ленинградской области заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Идентификация объекта, как полагают податели жалобы, возможна на основании представленной схемы раздела земельного участка, наличие проекта опровергает вывод суда о необоснованном определении площади испрашиваемого земельного участка. Площадь оставшегося земельного участка определена в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 02.04.2012 N 256/15-10. Запросы в адрес ГУП "Леноблинвентаризация", Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области, Отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены после принятия решения по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Ленинградской области (Управление) возразило против ее удовлетворения, сославшись на то, что заявление об оспаривании действий ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:83 площадью 4330 кв. м определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-1247/2013 оставлено без рассмотрения. Предмет спора отсутствует, что влечет прекращение производства по делу. Возражения Управления мотивированы непредставлением заявителями документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, поскольку к заявлению не приложен перечень всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Договор о приобретении объекта недвижимости не содержит сведения о земельном участке, на котором расположен объект, у продавца отсутствовали оформленные надлежащим образом права на земельный участок. Согласно кадастровому паспорту объекта он расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:05-05-006:0019, тогда как заявление о выкупе подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:83 (л.д. 29, 50, 144 т. 1). Решение о разделе земельного участка в данном случае входило в компетенцию ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу, доказательств принятия указанным лицом решения о разделе земельного участка не представлено. Схема раздела отозвана ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в связи с выявлением на ряде участков объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, чьи права не были учтены при согласовании схемы раздела земельного участка. Сведения о кадастровом учете земельного участка носили временный характер, кадастровый учет в этом случае может быть прекращен по решению уполномоченного органа государственной власти. Процедура разделения земельных участков на момент обращения в арбитражный суд не была завершена. Злоупотребление правом, полагает Управление, допущено со стороны заявителей. По мнению Управления, расчет площади земельного участка заявителями не обоснован, в связи с чем не исключено присоединение в состав спорного земельного участка земель, ограниченных в обороте. По данным ГУП "Ленобинвентаризация", сведения относительно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, отсутствуют, в том числе не имеется сведений о заявителях как о собственниках объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Объект, о принадлежности которого заявили предприниматели, имеет условный номер, не связанный с кадастровым номером земельного участка.
Ту Росимущества в городе Санкт-Петербурге представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых обращено внимание на то, что приватизация спорного земельного участка невозможна без регистрации на него права собственности. Как указало Территориальное управление, оно наделено полномочиями по распоряжению земельным участком от имени собственника, следовательно, вправе принять решение о прекращении существования земельного участка путем его раздела, соответственно, осуществить действия по снятию земельного участка с кадастрового учета. При согласовании схемы разделения земельного участка решение о его выделении не принято. Согласно схеме раздела земельного участка он подлежал разделению на 23 земельных участка, тогда как согласно разделу 18.1 кадастрового паспорта спорного земельного участка при разделе образовано 25 земельных участков. Площадь земельного участка, о выкупе которого заявлено, значительно превышает площадь застройки.
Индивидуальный предприниматель Аракелян Гайк Георгиевич, индивидуальный предприниматель Акопджанян Геворк Мкртичевич, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возразили на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, принадлежавшего ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", на основании протокола от 09.11.2010 N 3, имеющего силу договора купли-продажи, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" приобрело корпус склада химического сырья N 186 1-этажный, общей площадью 1180,6 кв. м, инв. N 540, лит. А (л.д. 87 т. 1). По договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2011 N 4-кпн (на который имеется ссылка в свидетельствах о государственной регистрации права, но не представлен заявителями в дело), здание приобретено в общую долевую собственность Акопджаняном Г.И. и Аракеляном Г.Г. (по 1/2 доли в праве у каждого).
ФГУ "Земельная кадастровая плата" по Ленинградской области 25.07.2011 проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен приобретенный заявителями объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 47:07:0505006:83. Площадь и местоположение границ земельного участка определено в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:05050036:27, из которого образовано 25 участков
Индивидуальные предприниматели Аракелян Г.Г. И Акопджанян Г.М. обратились в ТУ Росимущество по Ленинградской области с заявлением от 27.03.2012 о приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 4330 кв. м, кадастровый номер 47:07:0505006:83, к которому прилагались, в том числе кадастровый план земельного участка, договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2011 N 4-кпн (корпуса склада химического сырья N 186); кадастровый паспорт объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
В заявлении указано, что выделяемый земельный участок, планируемый к приватизации, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-05-006:0027, площадью 1349222 кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "РНЦ "Прикладная химия".
Письмом от 27.04.2012 N 22-2545/12-0-1 ТУ Росимущества в Ленинградской области сообщило Аракеляну Г.Г. и Акопджаняну Г.М., что представленный ими пакет документов не является достаточно полным для согласования передачи в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д. 50 - 67 т. 1).
Указав на неправомерность данного отказа, предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, сославшись на нормы земельного и гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. К заявлению прилагается кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, который позволяет идентифицировать предмет обращения применительно к положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приобретенный заявителями объект недвижимости расположен в числе иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27, в отношении которого 18.10.2011 зарегистрировано право государственной собственности (л.д. 36 т. 1), а также 05.11.2008 право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (л.д. 37 т. 1).
ООО "Землеустройство" разработана схема раздела земельного участка, в отношении которого за ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, площадью 1349222 кв. м, с межеванием границ с выделением 22-х участков, в том числе участка N 13 площадью 4330 кв. м для содержания и эксплуатации здания корпуса N 186, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аракеляну Г.Г. И Акопджаняну Г.М.
Письмом от 19.04.2012 N 2922-12 ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге согласовало представленную с письмом ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" схему раздела земельного участка. Границы земельных участков, образующиеся в результате раздела, в том числе земельного участка площадью 4330 кв. м для содержания и эксплуатации корпуса N 186, принадлежащего Аракеляну Г.Г. и Акопджаняну Г.М., согласованы письмом Управления архитектуры и градостроительства от 02.04.2012 N 256/15-10.
Письмом от 26.03.2012 N 07-571 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным под объект недвижимости заявителей, отказ согласован письмом статс-секретаря заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.11.2011 N ИР-607/15 (л.д. 44 - 45 т. 1).
В то же время, письмом от 17.05.2012 N 3567-125 ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не согласовало отказ ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" от права постоянного (бессрочного) пользования выделенными земельными участками, включая участок с кадастровым номером 47:07:0505006:83, со ссылкой на необходимость учета данных объектов недвижимости в реестре федерального имущества (л.д. 106, 107, 109 - 110 т. 1).
ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге направлено заявление от 10.08.2012 N 5659-12 о снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, так как их кадастровый учет носил временный характер, а раздел земельного участка не завершен. Кадастровый учет земельного участка аннулирован. Снятие с кадастрового учета вновь образованных земельных участков явилось следствием обращения собственников объектов недвижимости, мнение которых не было учтено при размежевании земельного участка ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", в частности, заявления Скорнякова А.С. и Андреева С.А. о праве собственности на здание, находящееся на территории ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", продажа которого не была учтена при приватизации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, подлежащий передаче в собственность заявителей в связи с приобретением ими в собственность здания, надлежащим образом не определен.
Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При приобретении объекта недвижимости размер земельного участка, занятый корпусом N 186 и необходимый для использования объекта определен не был. С учетом того, что при подготовке схемы межевания не были учтены все фактические землепользователи разделяемого земельного участка, определение размера земельного участка согласно указанной схеме не может быть расценено как надлежащее доказательство обоснованности требования заявителей в части размера земельного участка. По смыслу положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном учете недвижимости" наличие согласования проекта межевания со смежными землепользователями является обязательным условием идентификации земельного участка и осуществления его кадастрового учета.
При отсутствии доказательств необходимости использования земельного участка для эксплуатации здания указанной площади не может быть удовлетворено заявление об обязании предоставить в собственность земельный участок. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09, в котором указано на обязательность применения арбитражными судами содержащегося в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм при рассмотрении аналогичных дел.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
О выделении спорного земельного участка предприниматели в установленном порядке не заявляли, спорный земельный участок снят с кадастрового учета. При таких обстоятельствах заявленные требования не могли быть удовлетворены.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы предприниматели уплатили государственную пошлину в размере 2 000 руб. каждый. В связи с изложенным излишне уплаченная каждым плательщиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина размере 1 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А56-42522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Аракеляну Гайку Георгиевичу из федерального бюджета 1 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ИП Акопджаняну Геворку Мкртичевичу из федерального бюджета 1 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42522/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А56-42522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителей: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: представителя Казиновой К.И. (доверенность от 26.07.2012), представителя Яковлева Д.С. (доверенность от 12.12.2012),
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3726/2013) ИП Аракеляна Г.Г., ИП Акопджаняна Г.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-42522/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по заявлению ИП Аракеляна Г.Г., ИП Акопджаняна Г.М.
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
3-е лица: 1) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", 2) ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге
о признании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аракелян Гайк Георгиевич (далее - заявитель 1, предприниматель) и индивидуальный предприниматель Акопджанян Геворк Мкртичевич (далее - заявитель 2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, изложенного в письме от 27 апреля 2012 года N 22-2545/12-0-1, а также бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, выразившегося в непринятии в предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Аракеляну Г.Г. и индивидуальному предпринимателю Акопджаняну Г.М. в общую долевую собственность находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:83, площадью 4330 кв. м с установлением стоимости земельного участка в размере, не превышающем двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, не более 104027 руб. 17 коп.
Заявители просили обязать ответчика принять решение о предоставлении в общую долевую собственность заявителей указанного земельного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления по приватизации (в том числе с установлением стоимости земельного участка в размере, не превышающем двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, не более 104027 руб. 17 коп.).
При рассмотрении дела заявители уточнили требования и просили: признать недействительным решение ТУ Росимущества в Ленинградской области, изложенное в письме от 27.04.2012 N 22-2545/12-0-1; обязать ТУ Росимущества в Ленинградской области сформировать земельный участок площадью 4330 кв. м для содержания и эксплуатации склада химического сырья N 186, принадлежащего заявителям в границах, предусмотренных в кадастровом паспорте земельного участка, имевшего номер 47:07:05:05:006:83 (л.д. 173 т. 1).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие), Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что сформировать земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими заявителям, возможно лишь путем выдела или раздела земельного участка, таких решений уполномоченными органами не принималось. На земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителям объекты недвижимости, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия "РНЦ "Прикладная химия". Обязанность по идентификации земельного участка как объекта земельных отношений возложена на заявителей. Договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный заявителями, не содержит плана земельного участка, занятого этими объектами. Необходимость использования для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка заявленной площадью не обоснована.
На решение суда Аракеляном Г.Г. и Акопджаняном Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что заявителями представлен полный комплект документов, необходимый для приобретения права собственности на земельный участок, а также дополнительные документы. Как полагают податели жалобы, ТУ Росимущества в Ленинградской области не вправе требовать от заявителей совершения дополнительных действий. У заявителей отсутствует законное основание для обращения за регистрацией права федеральной собственности на земельный участок, также к их компетенции не отнесены вопросы раздела земельного участка. По мнению заявителей, испрашиваемый земельный участок надлежащим образом поставлен на кадастровый учет, на нем отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, за исключением принадлежащих заявителю. Выделение испрашиваемого земельного участка осуществлялось на основании схемы раздела земельного участка, согласованной, в том числе ТУ Росимущества в СПб. После подачи предпринимателями заявления в арбитражный суд ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области обратилось с заявлением о снятии вновь образованных земельных участков с кадастрового учета, что является, по мнению подателей жалобы, злоупотреблением правом. После разделения земельных участков земельный участок под объектом недвижимости заявителей остался в государственной собственности. ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" направило в адрес Территориального управления Росимущества в Ленинградской области заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Идентификация объекта, как полагают податели жалобы, возможна на основании представленной схемы раздела земельного участка, наличие проекта опровергает вывод суда о необоснованном определении площади испрашиваемого земельного участка. Площадь оставшегося земельного участка определена в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 02.04.2012 N 256/15-10. Запросы в адрес ГУП "Леноблинвентаризация", Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области, Отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены после принятия решения по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Ленинградской области (Управление) возразило против ее удовлетворения, сославшись на то, что заявление об оспаривании действий ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:83 площадью 4330 кв. м определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-1247/2013 оставлено без рассмотрения. Предмет спора отсутствует, что влечет прекращение производства по делу. Возражения Управления мотивированы непредставлением заявителями документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, поскольку к заявлению не приложен перечень всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Договор о приобретении объекта недвижимости не содержит сведения о земельном участке, на котором расположен объект, у продавца отсутствовали оформленные надлежащим образом права на земельный участок. Согласно кадастровому паспорту объекта он расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:05-05-006:0019, тогда как заявление о выкупе подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:83 (л.д. 29, 50, 144 т. 1). Решение о разделе земельного участка в данном случае входило в компетенцию ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу, доказательств принятия указанным лицом решения о разделе земельного участка не представлено. Схема раздела отозвана ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в связи с выявлением на ряде участков объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, чьи права не были учтены при согласовании схемы раздела земельного участка. Сведения о кадастровом учете земельного участка носили временный характер, кадастровый учет в этом случае может быть прекращен по решению уполномоченного органа государственной власти. Процедура разделения земельных участков на момент обращения в арбитражный суд не была завершена. Злоупотребление правом, полагает Управление, допущено со стороны заявителей. По мнению Управления, расчет площади земельного участка заявителями не обоснован, в связи с чем не исключено присоединение в состав спорного земельного участка земель, ограниченных в обороте. По данным ГУП "Ленобинвентаризация", сведения относительно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, отсутствуют, в том числе не имеется сведений о заявителях как о собственниках объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Объект, о принадлежности которого заявили предприниматели, имеет условный номер, не связанный с кадастровым номером земельного участка.
Ту Росимущества в городе Санкт-Петербурге представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых обращено внимание на то, что приватизация спорного земельного участка невозможна без регистрации на него права собственности. Как указало Территориальное управление, оно наделено полномочиями по распоряжению земельным участком от имени собственника, следовательно, вправе принять решение о прекращении существования земельного участка путем его раздела, соответственно, осуществить действия по снятию земельного участка с кадастрового учета. При согласовании схемы разделения земельного участка решение о его выделении не принято. Согласно схеме раздела земельного участка он подлежал разделению на 23 земельных участка, тогда как согласно разделу 18.1 кадастрового паспорта спорного земельного участка при разделе образовано 25 земельных участков. Площадь земельного участка, о выкупе которого заявлено, значительно превышает площадь застройки.
Индивидуальный предприниматель Аракелян Гайк Георгиевич, индивидуальный предприниматель Акопджанян Геворк Мкртичевич, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возразили на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, принадлежавшего ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", на основании протокола от 09.11.2010 N 3, имеющего силу договора купли-продажи, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" приобрело корпус склада химического сырья N 186 1-этажный, общей площадью 1180,6 кв. м, инв. N 540, лит. А (л.д. 87 т. 1). По договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2011 N 4-кпн (на который имеется ссылка в свидетельствах о государственной регистрации права, но не представлен заявителями в дело), здание приобретено в общую долевую собственность Акопджаняном Г.И. и Аракеляном Г.Г. (по 1/2 доли в праве у каждого).
ФГУ "Земельная кадастровая плата" по Ленинградской области 25.07.2011 проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен приобретенный заявителями объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 47:07:0505006:83. Площадь и местоположение границ земельного участка определено в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:05050036:27, из которого образовано 25 участков
Индивидуальные предприниматели Аракелян Г.Г. И Акопджанян Г.М. обратились в ТУ Росимущество по Ленинградской области с заявлением от 27.03.2012 о приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 4330 кв. м, кадастровый номер 47:07:0505006:83, к которому прилагались, в том числе кадастровый план земельного участка, договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2011 N 4-кпн (корпуса склада химического сырья N 186); кадастровый паспорт объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
В заявлении указано, что выделяемый земельный участок, планируемый к приватизации, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-05-006:0027, площадью 1349222 кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "РНЦ "Прикладная химия".
Письмом от 27.04.2012 N 22-2545/12-0-1 ТУ Росимущества в Ленинградской области сообщило Аракеляну Г.Г. и Акопджаняну Г.М., что представленный ими пакет документов не является достаточно полным для согласования передачи в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д. 50 - 67 т. 1).
Указав на неправомерность данного отказа, предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, сославшись на нормы земельного и гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. К заявлению прилагается кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, который позволяет идентифицировать предмет обращения применительно к положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приобретенный заявителями объект недвижимости расположен в числе иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27, в отношении которого 18.10.2011 зарегистрировано право государственной собственности (л.д. 36 т. 1), а также 05.11.2008 право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (л.д. 37 т. 1).
ООО "Землеустройство" разработана схема раздела земельного участка, в отношении которого за ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, площадью 1349222 кв. м, с межеванием границ с выделением 22-х участков, в том числе участка N 13 площадью 4330 кв. м для содержания и эксплуатации здания корпуса N 186, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аракеляну Г.Г. И Акопджаняну Г.М.
Письмом от 19.04.2012 N 2922-12 ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге согласовало представленную с письмом ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" схему раздела земельного участка. Границы земельных участков, образующиеся в результате раздела, в том числе земельного участка площадью 4330 кв. м для содержания и эксплуатации корпуса N 186, принадлежащего Аракеляну Г.Г. и Акопджаняну Г.М., согласованы письмом Управления архитектуры и градостроительства от 02.04.2012 N 256/15-10.
Письмом от 26.03.2012 N 07-571 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным под объект недвижимости заявителей, отказ согласован письмом статс-секретаря заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.11.2011 N ИР-607/15 (л.д. 44 - 45 т. 1).
В то же время, письмом от 17.05.2012 N 3567-125 ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не согласовало отказ ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" от права постоянного (бессрочного) пользования выделенными земельными участками, включая участок с кадастровым номером 47:07:0505006:83, со ссылкой на необходимость учета данных объектов недвижимости в реестре федерального имущества (л.д. 106, 107, 109 - 110 т. 1).
ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге направлено заявление от 10.08.2012 N 5659-12 о снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, так как их кадастровый учет носил временный характер, а раздел земельного участка не завершен. Кадастровый учет земельного участка аннулирован. Снятие с кадастрового учета вновь образованных земельных участков явилось следствием обращения собственников объектов недвижимости, мнение которых не было учтено при размежевании земельного участка ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", в частности, заявления Скорнякова А.С. и Андреева С.А. о праве собственности на здание, находящееся на территории ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", продажа которого не была учтена при приватизации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, подлежащий передаче в собственность заявителей в связи с приобретением ими в собственность здания, надлежащим образом не определен.
Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При приобретении объекта недвижимости размер земельного участка, занятый корпусом N 186 и необходимый для использования объекта определен не был. С учетом того, что при подготовке схемы межевания не были учтены все фактические землепользователи разделяемого земельного участка, определение размера земельного участка согласно указанной схеме не может быть расценено как надлежащее доказательство обоснованности требования заявителей в части размера земельного участка. По смыслу положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном учете недвижимости" наличие согласования проекта межевания со смежными землепользователями является обязательным условием идентификации земельного участка и осуществления его кадастрового учета.
При отсутствии доказательств необходимости использования земельного участка для эксплуатации здания указанной площади не может быть удовлетворено заявление об обязании предоставить в собственность земельный участок. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09, в котором указано на обязательность применения арбитражными судами содержащегося в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм при рассмотрении аналогичных дел.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
О выделении спорного земельного участка предприниматели в установленном порядке не заявляли, спорный земельный участок снят с кадастрового учета. При таких обстоятельствах заявленные требования не могли быть удовлетворены.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы предприниматели уплатили государственную пошлину в размере 2 000 руб. каждый. В связи с изложенным излишне уплаченная каждым плательщиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина размере 1 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А56-42522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Аракеляну Гайку Георгиевичу из федерального бюджета 1 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ИП Акопджаняну Геворку Мкртичевичу из федерального бюджета 1 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)