Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Администрации города Сочи - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "Роната" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роната", ответчика
на решение от 21 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 27 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,
по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ООО "Роната" (ИНН 7709577827, ОГРН 1047796877061)
о взыскании 2 224 243 руб. 73 коп.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роната" (далее - ООО "Роната", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 224 243 руб. 73 коп. за пользование земельным участком площадью 12 000 кв. м, расположенным по ул. Скрябина, 1 "ж" в Лазаревском районе г. Сочи, за период с 20.12.2008 г. по 31.03.2011 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г., исковые требования удовлетворены. При этом арбитражные суды признали размер заявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и документально подтвержденным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Роната" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Администрация города Сочи и ООО "Роната" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.06.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
По настоящему делу иск заявлен о взыскании 2 224 243 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего результате неуплаты ответчиком платежей за пользование земельным участком в период с 20.12.2008 г. по 31.03.2011 г.
Исковые требования заявлены на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Роната".
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 400845, выданным 14.06.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 10.06.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, категория земель: земли населенных пунктов -Производственная база, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, 1 "ж".
Полномочиями по распоряжению указанным земельным участком до 10.06.2011 г. Администрация города Сочи обладала на основании пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 г. по делу N А32-886/2008-36/16 установлен факт приобретения ООО "Роната" в собственность по договору купли-продажи от 28.09.2007 г. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1/ж, о чем впоследствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрированы права собственности ООО "Роната" на указанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 6 - 12).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, наличие у ответчика обязанности по оплате пользования, проверив заявленный истцом размер неосновательного обогащения с учетом сведений из кадастрового плата земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Роната" в пользу у Администрации города Сочи неосновательного обогащения в размере 2 224 243 руб. 73 коп.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Так суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться, исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, указал на установленный факт размещения на земельном участке площадью 12 000 кв. м, находящемся в собственности Муниципального образования город-курорт Сочи, объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
При этом, судом апелляционной инстанции отклонен как документально необоснованный признавая довод заявителя о том, что он не использовался объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке.
Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.12.2008 по 31.03.2011 в размере арендной платы, установленной по договору, заключенному с 12.08.2011, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отношения, связанные с арендой ООО "Роната" спорного земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900006863 от 14.06.2011, не относятся к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что факт пользования спорным земельным участком с 20.12.2008 ответчиком по существу не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 11.02.2011 г., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленные судом обстоятельства фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 11.02.2011 г.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94151/12-10-873 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роната" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-94151/12-10-873
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А40-94151/12-10-873
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Администрации города Сочи - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "Роната" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роната", ответчика
на решение от 21 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 27 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,
по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ООО "Роната" (ИНН 7709577827, ОГРН 1047796877061)
о взыскании 2 224 243 руб. 73 коп.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роната" (далее - ООО "Роната", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 224 243 руб. 73 коп. за пользование земельным участком площадью 12 000 кв. м, расположенным по ул. Скрябина, 1 "ж" в Лазаревском районе г. Сочи, за период с 20.12.2008 г. по 31.03.2011 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г., исковые требования удовлетворены. При этом арбитражные суды признали размер заявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и документально подтвержденным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Роната" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Администрация города Сочи и ООО "Роната" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.06.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
По настоящему делу иск заявлен о взыскании 2 224 243 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего результате неуплаты ответчиком платежей за пользование земельным участком в период с 20.12.2008 г. по 31.03.2011 г.
Исковые требования заявлены на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Роната".
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 400845, выданным 14.06.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 10.06.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, категория земель: земли населенных пунктов -Производственная база, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, 1 "ж".
Полномочиями по распоряжению указанным земельным участком до 10.06.2011 г. Администрация города Сочи обладала на основании пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 г. по делу N А32-886/2008-36/16 установлен факт приобретения ООО "Роната" в собственность по договору купли-продажи от 28.09.2007 г. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1/ж, о чем впоследствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрированы права собственности ООО "Роната" на указанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 6 - 12).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, наличие у ответчика обязанности по оплате пользования, проверив заявленный истцом размер неосновательного обогащения с учетом сведений из кадастрового плата земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Роната" в пользу у Администрации города Сочи неосновательного обогащения в размере 2 224 243 руб. 73 коп.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Так суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться, исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, указал на установленный факт размещения на земельном участке площадью 12 000 кв. м, находящемся в собственности Муниципального образования город-курорт Сочи, объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
При этом, судом апелляционной инстанции отклонен как документально необоснованный признавая довод заявителя о том, что он не использовался объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке.
Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.12.2008 по 31.03.2011 в размере арендной платы, установленной по договору, заключенному с 12.08.2011, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отношения, связанные с арендой ООО "Роната" спорного земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900006863 от 14.06.2011, не относятся к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что факт пользования спорным земельным участком с 20.12.2008 ответчиком по существу не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 11.02.2011 г., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленные судом обстоятельства фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 11.02.2011 г.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94151/12-10-873 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роната" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)