Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Виста" от 17.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-12843/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Виста" (далее - общество) к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) и Управлению имущественных отношений администрации (далее - управление) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102001:435; обязании управления в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать договор о предоставлении участка в аренду обществу со всеми к нему приложениями.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что постановлением администрации от 22.06.2009 N 1959 обществу утвержден акт выбора и предварительно согласовано место размещения земельного участка общей площадью 0,6313 га под проектирование и строительство автокомплекса в 200 м на юго-запад от нежилого здания по ул. Челябинская, 42 в г. Озерске.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2010.
Общество 06.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в двухнедельный срок указанного земельного участка в аренду для строительства автокомплекса.
Общество 21.06.2012 повторно обратилось в администрацию с заявлением, в котором, ссылаясь на свое заявление от 06.06.2012, требовало дать письменный ответ в течение дня 21.06.2012 о том, когда будут оформлены документы относительно предоставления в аренду спорного земельного участка.
Ссылаясь на то, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии постановления о предоставлении земельного участка в аренду, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на день обращения заявителя в арбитражный суд администрацией было вынесено постановление от 27.06.2012 N 1743 о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу, которое впоследствии уклонилось от заключения данного договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-12843/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.06.2013 N ВАС-6987/13 ПО ДЕЛУ N А76-12843/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N ВАС-6987/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Виста" от 17.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-12843/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Виста" (далее - общество) к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) и Управлению имущественных отношений администрации (далее - управление) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102001:435; обязании управления в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать договор о предоставлении участка в аренду обществу со всеми к нему приложениями.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что постановлением администрации от 22.06.2009 N 1959 обществу утвержден акт выбора и предварительно согласовано место размещения земельного участка общей площадью 0,6313 га под проектирование и строительство автокомплекса в 200 м на юго-запад от нежилого здания по ул. Челябинская, 42 в г. Озерске.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2010.
Общество 06.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в двухнедельный срок указанного земельного участка в аренду для строительства автокомплекса.
Общество 21.06.2012 повторно обратилось в администрацию с заявлением, в котором, ссылаясь на свое заявление от 06.06.2012, требовало дать письменный ответ в течение дня 21.06.2012 о том, когда будут оформлены документы относительно предоставления в аренду спорного земельного участка.
Ссылаясь на то, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии постановления о предоставлении земельного участка в аренду, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на день обращения заявителя в арбитражный суд администрацией было вынесено постановление от 27.06.2012 N 1743 о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу, которое впоследствии уклонилось от заключения данного договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-12843/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)