Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнов Я.В. (паспорт, доверенность от 09.11.2012),
от ответчиков - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2013 года
по делу N А60-13327/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Луковкиной Марии Юрьевны (ОГРНИП 306962502600011, ИНН 662512199436)
к Администрации городского округа Первоуральск
об обязании передать земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Луковкина Мария Юрьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск (ответчик) с иском об обязании исполнить договор аренды земельного участка N 2702-к от 05.11.2009 в натуре путем фактической передачи земельного участка с кадастровым номером 66:58:010601:281 общей площадью 460 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 50 метрах на восток от дома N 59.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 03.07.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованный земельный участок был фактически передан истцу по акту приема-передачи от 05.11.2009. Также, по мнению ответчика, фактическая передача и использование земельного участка подтверждена заключением мирового соглашения по делу N А60-40731/2010.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент подписания договора аренды земельный участок не был освобожден арендодателем от имущества третьих лиц, в связи с чем, у арендатора отсутствовала возможность освоения этого земельного участка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Луковкиной Марией Юрьевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2702-к, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору на условиях аренды во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:58:010601:281 площадью 460 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 50 метрах на восток от дома N 59, для использования под магазин и установочный центр по автозвуку и автомобильным охранным системам.
Ссылаясь на то, что земельный участок в натуре передан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).
В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно материалам дела, письмами от 02.12.2011, от 23.07.2012 истец уведомил ответчика о наличии на арендуемом земельном участке гаражей и невозможности использования земельного участка.
Письмом от 11.01.2012 ответчик сообщил истцу о том, что материалы для сноса гаражей направлены заместителю Главы городского округа Первоуральск по благоустройству и строительству городских объектов.
Согласно письму от 09.08.2012 ответчик сообщил, что решением муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участок на территории городского округа Первоуральск от 27.07.2012 подтверждено ранее принятое решение о сносе незаконно установленных металлических гаражей по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 50 м на восток от дома N 59.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу земельного участка, свободного от имущества иных лиц и пригодного для целевого использования в соответствии с условиями договора аренды 05.11.2009 N 2702-к.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче земельного участка при подписании акта от 05.11.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются. Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Сведений о том, что на момент подписания указанного акта земельный участок был свободен от гаражей, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А60-40731/2010 также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельств, связанных с надлежащей передачей арендованного имущества, при рассмотрении указанного дела установлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-13327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 17АП-10012/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13327/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 17АП-10012/2013-ГК
Дело N А60-13327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнов Я.В. (паспорт, доверенность от 09.11.2012),
от ответчиков - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2013 года
по делу N А60-13327/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Луковкиной Марии Юрьевны (ОГРНИП 306962502600011, ИНН 662512199436)
к Администрации городского округа Первоуральск
об обязании передать земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Луковкина Мария Юрьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск (ответчик) с иском об обязании исполнить договор аренды земельного участка N 2702-к от 05.11.2009 в натуре путем фактической передачи земельного участка с кадастровым номером 66:58:010601:281 общей площадью 460 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 50 метрах на восток от дома N 59.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 03.07.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованный земельный участок был фактически передан истцу по акту приема-передачи от 05.11.2009. Также, по мнению ответчика, фактическая передача и использование земельного участка подтверждена заключением мирового соглашения по делу N А60-40731/2010.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент подписания договора аренды земельный участок не был освобожден арендодателем от имущества третьих лиц, в связи с чем, у арендатора отсутствовала возможность освоения этого земельного участка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Луковкиной Марией Юрьевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2702-к, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору на условиях аренды во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:58:010601:281 площадью 460 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 50 метрах на восток от дома N 59, для использования под магазин и установочный центр по автозвуку и автомобильным охранным системам.
Ссылаясь на то, что земельный участок в натуре передан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).
В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно материалам дела, письмами от 02.12.2011, от 23.07.2012 истец уведомил ответчика о наличии на арендуемом земельном участке гаражей и невозможности использования земельного участка.
Письмом от 11.01.2012 ответчик сообщил истцу о том, что материалы для сноса гаражей направлены заместителю Главы городского округа Первоуральск по благоустройству и строительству городских объектов.
Согласно письму от 09.08.2012 ответчик сообщил, что решением муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участок на территории городского округа Первоуральск от 27.07.2012 подтверждено ранее принятое решение о сносе незаконно установленных металлических гаражей по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 50 м на восток от дома N 59.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу земельного участка, свободного от имущества иных лиц и пригодного для целевого использования в соответствии с условиями договора аренды 05.11.2009 N 2702-к.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче земельного участка при подписании акта от 05.11.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются. Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Сведений о том, что на момент подписания указанного акта земельный участок был свободен от гаражей, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А60-40731/2010 также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельств, связанных с надлежащей передачей арендованного имущества, при рассмотрении указанного дела установлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-13327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)