Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа": представители не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича: представители не явились,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Михайлова Игоря Ивановича, Пупышева Юрия Владимировича: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2013 года
о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства
по делу N А60-36206/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)
к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 310662735100012, ИНН 662700895203)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Михайлов Игорь Иванович, Пупышев Юрий Владимирович
о возложении обязанности государственной регистрации постоянного публичного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Ревда с иском об обязании осуществить регистрацию установленного решением Ревдинского городского округа Свердловской области от 03.06.2008 постоянного публичного сервитута участка земли с кадастровым номером 66:21:0101002:183 площадью 7277 кв. м, расположенного в г. Ревде Свердловской области, пос. СУМЗа, тер. ПСО-10, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением от 20.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа Ревда на индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича (ИП, предприниматель).
Решением от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
20.03.2012 Арбитражным судом Свердловской области было принято дополнительное решение о взыскании с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 оставлено без изменения.
07.08.2012 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии АС N 004977218.
24.06.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 производство по заявлению ИП Пупышева Е.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства прекращено.
Определение суда от 31.07.2013 обжаловано ответчиком (взыскателем) в апелляционном порядке, в которой просит данное определение отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права и при неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок для подачи заявления о взыскании расходов на представителя на стадии исполнительного производства составляет 6 месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. При этом принятие указанного постановления относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан направить копию постановления сторонам. Копия постановления взыскателю своевременно направлена не была, в связи с чем пропуск срока произошел по уважительной причине.
Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока взыскателем указано на то, что срок на подачу заявления был пропущен им по уважительной причине, поскольку об окончании исполнительного производства узнал только 21.06.2013, получив по факсу постановление судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.
Согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято 27.11.2012.
При этом в ходе исполнения исполнительного производства было установлено фактическое исполнение исполнительного документа: платежное поручение от должника N 745 от 29.10.2012 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 4356 от 14.11.2012), платежное поручение от должника N 124 от 03.10.2012 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 3610 от 25.10.2012), платежное поручение от должника N 722 от 20.11.2012.
Пунктом 4 указанного постановления принято решение направить копию должнику, а также взыскателю - ИП Пупышеву Е.В. по адресу: г. Ревда, ул. Бажова, 37.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскатель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение шестимесячного срока обратиться в суд.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что взыскатель не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, каких-либо действий предпринято не было, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, являются верными, соответствующими нормам процессуального права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 31.07.2013 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства по делу N А60-36206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 17АП-3603/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36206/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 17АП-3603/2012-ГК
Дело N А60-36206/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа": представители не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича: представители не явились,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Михайлова Игоря Ивановича, Пупышева Юрия Владимировича: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2013 года
о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства
по делу N А60-36206/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)
к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 310662735100012, ИНН 662700895203)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Михайлов Игорь Иванович, Пупышев Юрий Владимирович
о возложении обязанности государственной регистрации постоянного публичного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Ревда с иском об обязании осуществить регистрацию установленного решением Ревдинского городского округа Свердловской области от 03.06.2008 постоянного публичного сервитута участка земли с кадастровым номером 66:21:0101002:183 площадью 7277 кв. м, расположенного в г. Ревде Свердловской области, пос. СУМЗа, тер. ПСО-10, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением от 20.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа Ревда на индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича (ИП, предприниматель).
Решением от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
20.03.2012 Арбитражным судом Свердловской области было принято дополнительное решение о взыскании с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 оставлено без изменения.
07.08.2012 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии АС N 004977218.
24.06.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 производство по заявлению ИП Пупышева Е.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства прекращено.
Определение суда от 31.07.2013 обжаловано ответчиком (взыскателем) в апелляционном порядке, в которой просит данное определение отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права и при неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок для подачи заявления о взыскании расходов на представителя на стадии исполнительного производства составляет 6 месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. При этом принятие указанного постановления относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан направить копию постановления сторонам. Копия постановления взыскателю своевременно направлена не была, в связи с чем пропуск срока произошел по уважительной причине.
Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока взыскателем указано на то, что срок на подачу заявления был пропущен им по уважительной причине, поскольку об окончании исполнительного производства узнал только 21.06.2013, получив по факсу постановление судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.
Согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято 27.11.2012.
При этом в ходе исполнения исполнительного производства было установлено фактическое исполнение исполнительного документа: платежное поручение от должника N 745 от 29.10.2012 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 4356 от 14.11.2012), платежное поручение от должника N 124 от 03.10.2012 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 3610 от 25.10.2012), платежное поручение от должника N 722 от 20.11.2012.
Пунктом 4 указанного постановления принято решение направить копию должнику, а также взыскателю - ИП Пупышеву Е.В. по адресу: г. Ревда, ул. Бажова, 37.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскатель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение шестимесячного срока обратиться в суд.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что взыскатель не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, каких-либо действий предпринято не было, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, являются верными, соответствующими нормам процессуального права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 31.07.2013 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства по делу N А60-36206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)