Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2013 гражданское дело по иску
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Ш.И., Ш.Е., И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика предпринимателю Ш.И. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к предпринимателю Ш.И., Ш.Е., И.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: суммы основного долга - <...>; процентов за пользование кредитом - <...>, а также обращении взыскания на заложенное имущество:
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - склад ППЧ, общей площадью 26,7 кв. м., лит. Г1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.;
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - склад ППЧ, застроенной площадью 33,0 кв. м., в том числе внутренней 26,8 кв. м., лит. Г, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.;
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - пожарное депо и АТС, лит. АА1А2, общей площадью 650 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости размере <...> руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости предприятия лесной промышленности, общей площадью 2790 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Также банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также взысканы в равных долях с ИП Ш.И., Ш.Е. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; с И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С Ш.И. в пользу банка взысканы судебные расходы в размере <...> руб., госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик предприниматель Ш.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд необоснованно при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался отчетом об оценке представленным истцом, который был составлен с нарушением действующего законодательства. В действительности стоимость спорных объектов, как указывает заявитель жалобы, составляет <...> руб., стоимость земельного участка - <...> руб.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности: ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика по уважительной причине - нахождение на стационарном лечении; нарушение процессуального срока высылки копии мотивированного решения; нарушение правил подсудности рассмотрения спора, а также необоснованное взыскание в пользу истца расходов на составление отчета об оценке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.И. - <...> доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней поддержал.
Представитель истца <...> в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и ИП Ш.И. был заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., на срок по <...> включительно, а Ш.И. обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом следующим образом: 0 - 1 мес. - 13% годовых, с 2 - 3 мес. - 15% годовых, 4 - 6 мес. - 17% годовых, 7 - 12 мес. - 19% годовых, 13 - 24 мес. - 23% годовых, 25 - 60 мес. - 24% годовых. Неустойка была согласована сторонами в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: <...> от <...> с Ш.Е., <...> от <...> с К.Е., в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и не оспаривается ответчиками.
В нарушение принятого на себя обязательства, заемщик гашение по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Доказательств в подтверждение обратного не представил, расчет задолженности, представленный истцом не оспорил.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно взыскав заявленные истцом суммы с должника Ш.И., а также поручителя Ш.Е. и наследника поручителя К.Е. - И.С., в пределах стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между банком и Ш.И. заключен также договор залога <...> следующего недвижимого имущества:
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - склад ППЧ, общая площадь 26,7 кв. м., лит. Г1, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...> (далее - здание <...>);
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - склад ППЧ, застроенная площадь 33,0 кв. м., в том числе внутренняя 26,8 кв. м., лит. Г, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...> (далее - здание <...>);
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - пожарное депо и АТС, лит. АА1А2, общая площадь 650 кв. м., по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер <...> (далее - здание <...>);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости предприятия лесной промышленности, общая площадь 2790 кв. м., по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер <...>.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет, выполненный <...>, согласно которому по состоянию на <...> рыночная стоимость здания N 1 составила <...> руб., рыночная стоимость здания <...> - <...> руб., рыночная стоимость здания <...> - <...> руб., рыночная стоимость земельного участка составила <...> рублей.
Поскольку каких-либо надлежащих доказательств в опровержение данных, содержащихся в вышеуказанном отчете, а также собственного отчета об оценке, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно при установлении начальной продажной цены предмета залога исходил из отчета представленного истцом, с учетом норм, предусмотренных п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены заложенного имущества, не является основанием для отмены решения суд в силу следующего.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Таким образом, довод ответчика о том, что представленный банком отчет о стоимости заложенного имущества свидетельствует фактически об изменении условий договора залога в части определения стоимости заложенного имущества несостоятелен. Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, руководствовался доказательствами представленными банком, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.
Довод Ш.И. о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, опровергается, в частности, ходатайством Ш.И. от <...> об отложении слушания по делу в связи с нахождением его на стационарном лечении, из которого следует, что ответчику стало известно о слушании дела посредством данных сети Интернет еще <...>. Намерения явиться в судебное заседание, назначенное на <...>, Ш.И. не имел, поскольку находился на лечении.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об отложении слушания по делу, учитывая все обстоятельства, сделал обоснованный вывод о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны Ш.И., в связи с чем правомерно рассмотрел дело по существу, находившееся в производстве суда более полугода, в отсутствие ответчика, признав причину его очередной неявки неуважительной. Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с длительностью болезни Ш.И. не заявлял. Своим правом на ведение дела через своих представителей заявитель жалобы воспользовался: в судебных заседаниях от <...>, <...> принял участие представитель предпринимателя. Также с материалами дела <...> знакомился иной представитель ответчика - адвокат <...>, представивший ордер.
Таким образом, дальнейшее отложение дела нарушило бы право сторон на своевременное рассмотрение дела, что недопустимо.
Ссылка представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении и разрешении настоящего дела и необходимости направления его в Соликамский городской суд <...>, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос подсудности спора ранее уже был разрешен судом, что подтверждается, в частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>.
Несвоевременное направление ответчику копии решения суда в окончательной форме также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Ш.И., направившего апелляционную жалобу на оспариваемое решение в пределах установленного законом процессуального срока.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ш.И. в пользу банка расходы на составление отчета об оценке заложенного имущества, несение которых было подтверждено истцом надлежащими доказательствами.
Иных доводов апелляционная жалоба Ш.И. не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3187/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-3187/2013
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2013 гражданское дело по иску
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Ш.И., Ш.Е., И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика предпринимателю Ш.И. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к предпринимателю Ш.И., Ш.Е., И.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: суммы основного долга - <...>; процентов за пользование кредитом - <...>, а также обращении взыскания на заложенное имущество:
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - склад ППЧ, общей площадью 26,7 кв. м., лит. Г1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.;
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - склад ППЧ, застроенной площадью 33,0 кв. м., в том числе внутренней 26,8 кв. м., лит. Г, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.;
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - пожарное депо и АТС, лит. АА1А2, общей площадью 650 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости размере <...> руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости предприятия лесной промышленности, общей площадью 2790 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Также банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также взысканы в равных долях с ИП Ш.И., Ш.Е. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; с И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С Ш.И. в пользу банка взысканы судебные расходы в размере <...> руб., госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик предприниматель Ш.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд необоснованно при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался отчетом об оценке представленным истцом, который был составлен с нарушением действующего законодательства. В действительности стоимость спорных объектов, как указывает заявитель жалобы, составляет <...> руб., стоимость земельного участка - <...> руб.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности: ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика по уважительной причине - нахождение на стационарном лечении; нарушение процессуального срока высылки копии мотивированного решения; нарушение правил подсудности рассмотрения спора, а также необоснованное взыскание в пользу истца расходов на составление отчета об оценке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.И. - <...> доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней поддержал.
Представитель истца <...> в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и ИП Ш.И. был заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., на срок по <...> включительно, а Ш.И. обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом следующим образом: 0 - 1 мес. - 13% годовых, с 2 - 3 мес. - 15% годовых, 4 - 6 мес. - 17% годовых, 7 - 12 мес. - 19% годовых, 13 - 24 мес. - 23% годовых, 25 - 60 мес. - 24% годовых. Неустойка была согласована сторонами в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: <...> от <...> с Ш.Е., <...> от <...> с К.Е., в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и не оспаривается ответчиками.
В нарушение принятого на себя обязательства, заемщик гашение по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Доказательств в подтверждение обратного не представил, расчет задолженности, представленный истцом не оспорил.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно взыскав заявленные истцом суммы с должника Ш.И., а также поручителя Ш.Е. и наследника поручителя К.Е. - И.С., в пределах стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между банком и Ш.И. заключен также договор залога <...> следующего недвижимого имущества:
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - склад ППЧ, общая площадь 26,7 кв. м., лит. Г1, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...> (далее - здание <...>);
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - склад ППЧ, застроенная площадь 33,0 кв. м., в том числе внутренняя 26,8 кв. м., лит. Г, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...> (далее - здание <...>);
- одноэтажное кирпичное нежилое здание - пожарное депо и АТС, лит. АА1А2, общая площадь 650 кв. м., по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер <...> (далее - здание <...>);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости предприятия лесной промышленности, общая площадь 2790 кв. м., по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер <...>.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет, выполненный <...>, согласно которому по состоянию на <...> рыночная стоимость здания N 1 составила <...> руб., рыночная стоимость здания <...> - <...> руб., рыночная стоимость здания <...> - <...> руб., рыночная стоимость земельного участка составила <...> рублей.
Поскольку каких-либо надлежащих доказательств в опровержение данных, содержащихся в вышеуказанном отчете, а также собственного отчета об оценке, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно при установлении начальной продажной цены предмета залога исходил из отчета представленного истцом, с учетом норм, предусмотренных п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены заложенного имущества, не является основанием для отмены решения суд в силу следующего.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Таким образом, довод ответчика о том, что представленный банком отчет о стоимости заложенного имущества свидетельствует фактически об изменении условий договора залога в части определения стоимости заложенного имущества несостоятелен. Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, руководствовался доказательствами представленными банком, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.
Довод Ш.И. о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, опровергается, в частности, ходатайством Ш.И. от <...> об отложении слушания по делу в связи с нахождением его на стационарном лечении, из которого следует, что ответчику стало известно о слушании дела посредством данных сети Интернет еще <...>. Намерения явиться в судебное заседание, назначенное на <...>, Ш.И. не имел, поскольку находился на лечении.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об отложении слушания по делу, учитывая все обстоятельства, сделал обоснованный вывод о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны Ш.И., в связи с чем правомерно рассмотрел дело по существу, находившееся в производстве суда более полугода, в отсутствие ответчика, признав причину его очередной неявки неуважительной. Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с длительностью болезни Ш.И. не заявлял. Своим правом на ведение дела через своих представителей заявитель жалобы воспользовался: в судебных заседаниях от <...>, <...> принял участие представитель предпринимателя. Также с материалами дела <...> знакомился иной представитель ответчика - адвокат <...>, представивший ордер.
Таким образом, дальнейшее отложение дела нарушило бы право сторон на своевременное рассмотрение дела, что недопустимо.
Ссылка представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении и разрешении настоящего дела и необходимости направления его в Соликамский городской суд <...>, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос подсудности спора ранее уже был разрешен судом, что подтверждается, в частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>.
Несвоевременное направление ответчику копии решения суда в окончательной форме также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Ш.И., направившего апелляционную жалобу на оспариваемое решение в пределах установленного законом процессуального срока.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ш.И. в пользу банка расходы на составление отчета об оценке заложенного имущества, несение которых было подтверждено истцом надлежащими доказательствами.
Иных доводов апелляционная жалоба Ш.И. не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик Ш.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛУЗЯНИН В.Н.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛУЗЯНИН В.Н.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)