Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радонит-В" (ИНН 7706014590, ОГРН 103770230666), заинтересованного лица - Каменского районного Собрания депутатов, третьих лиц: администрации Каменского района Ростовской области (ИНН 6114003736, ОГРН 1026101085350), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), Нижне-Донского управления Ростехнадзора (ИНН 6166057517, ОГРН 1066166040159), Прокуратуры Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каменского районного собрания депутатов на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-527/2011 (судьи Еремин Ф.Ф., Колесник И.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Радонит-В" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Каменскому районному Собранию депутатов (далее - собрание депутатов) с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 Раздела III Приложения 2 "Проценты кадастровой стоимости для расчета арендной платы по видам использования земель промышленности и земель иного специального назначения" к решению собрания депутатов от 21.04.2010 N 383 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков" (далее - решение от 21.04.2010 N 383) в части установления процента кадастровой стоимости (в размере 85,0) при расчете арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых (уточненные требования).
Определениями от 24.02.2011 и от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каменского района Ростовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Нижне-Донское управление Ростехнадзора. К участию в деле также привлечена Прокуратура Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Пункт 1.1 Раздела III Приложения 2 к решению от 21.04.2010 N 383 в части установления процента кадастровой стоимости 85,0 при расчете арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, признан соответствующим Закону о защите конкуренции, правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), пункту 2 статьи 3 Вводного закона, постановлению администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2011 решение суда от 29.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что при проверке законности пункта 1.1 раздела III приложения 2 решения от 21.04.2010 N 383 суду следовало проверить экономическую обоснованность ставки арендной платы, установленной для землепользователей (арендаторов), использующих не разграниченные земельные участки на территории Каменского района для добычи полезных ископаемых. Суд не исследовал и не оценил представленное заинтересованным лицом экономическое обоснование. Материалы дела не подтверждают, что именно эти (представленные суду) документы послужили основанием для принятия районным собранием решения от 21.04.2010 N 383 (в оспариваемой части). Признавая пункт 1.1 раздела III приложения 2 решения от 21.04.2010 N 383 законным (размер платы за используемый обществом участок экономически обоснованным), суд не выяснял, на основании каких исходных данных администрация определила доходность участков, используемых для добычи недр. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие количество и запасы месторождений песчаника в Каменском районе, а также цены на щебень (конечный продукт добычи). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что мониторинг цен на полезные ископаемые осуществлялся отделом администрации методом опроса по телефону трех добывающих организаций (при наличии в районе не менее шести разрабатываемых месторождений песчаника). При этом выручка от разработки 1 га рассчитана применительно к запасам всего месторождения. В нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества о незаконности решения от 21.04.2010 N 383 (в оспариваемой части) в связи с отсутствием надлежащего экономического обоснования установления арендной платы в размере 85% кадастровой стоимости земельного участка судом не проверялись; доказательства, представленные заявителем в подтверждение своей правовой позиции, не оценивались. Решение не содержит мотивов, по которым суд не принял (отверг) эти доказательства и отклонил доводы, приведенные обществом в обоснование своих доводов (возражений на пояснения районного собрания).
При новом рассмотрении спора решением суда от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что "Экономическое обоснование арендной платы для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых на территории Каменского района Ростовской области, с учетом их разрешенного использования для разработки карьеров песчаника" не свидетельствует о доказанности того, что заинтересованное лицо осуществляло надлежащий анализ оценочных характеристик земельных участков. Орган местного самоуправления при принятии оспариваемого решения не проводил экономическое обоснование применения коэффициентов с учетом оценки местоположения, градостроительной ценности земельных участков, анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности. Анализируя представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение (в части применения повышающего коэффициента 85% кадастровой стоимости земельного участка) является произвольным и не основано на анализе оценочных характеристик, определяющих доходность земельных участков. Решение принято также без учета других экономических факторов.
5 октября 2012 года собрание депутатов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 06.09.2012.
Определением от 26.10.2012 в разъяснении решения суда от 06.09.2012 отказано на том основании, что в содержании указанного судебного акта отсутствуют неточности и неясности.
В кассационной жалобе собрание депутатов просит отменить определение от 26.10.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение от 06.09.2012 подлежит более полному и ясному изложению.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 26.10.2012 надлежит оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Собрание депутатов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения от 06.09.2012, а именно:
- - в соответствии с каким нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, необходимо привести в соответствие пункт 1.1 раздела III Приложения N 2 к решению от 21.04.2010 N 383;
- - какими нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, необходимо руководствоваться при приведении в соответствие пункта 1.1 раздела III Приложения N 2 к решению от 21.04.2010 N 383;
- - каким нормативным правовым актом следует руководствоваться при исчислении арендной платы (ставки арендной платы) за земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, за период с которого пункт 1.1 раздела III Приложения N 2 к решению от 21.04.2010 N 383 признан недействующим и до того времени, когда пункт решения будет приведен в соответствие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в разъяснении судебного акта (решения от 06.09.2012), суд правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения суда также не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению.
Кроме того, решение от 06.09.2012 проверено на предмет законности, обоснованности и мотивированности (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в кассационном порядке и оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2012. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал собранию депутатов в удовлетворении заявления о разъяснения решения от 06.09.2012.
Нормы права применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-527/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А53-527/2011
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А53-527/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радонит-В" (ИНН 7706014590, ОГРН 103770230666), заинтересованного лица - Каменского районного Собрания депутатов, третьих лиц: администрации Каменского района Ростовской области (ИНН 6114003736, ОГРН 1026101085350), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), Нижне-Донского управления Ростехнадзора (ИНН 6166057517, ОГРН 1066166040159), Прокуратуры Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каменского районного собрания депутатов на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-527/2011 (судьи Еремин Ф.Ф., Колесник И.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Радонит-В" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Каменскому районному Собранию депутатов (далее - собрание депутатов) с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 Раздела III Приложения 2 "Проценты кадастровой стоимости для расчета арендной платы по видам использования земель промышленности и земель иного специального назначения" к решению собрания депутатов от 21.04.2010 N 383 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков" (далее - решение от 21.04.2010 N 383) в части установления процента кадастровой стоимости (в размере 85,0) при расчете арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых (уточненные требования).
Определениями от 24.02.2011 и от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каменского района Ростовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Нижне-Донское управление Ростехнадзора. К участию в деле также привлечена Прокуратура Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Пункт 1.1 Раздела III Приложения 2 к решению от 21.04.2010 N 383 в части установления процента кадастровой стоимости 85,0 при расчете арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, признан соответствующим Закону о защите конкуренции, правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), пункту 2 статьи 3 Вводного закона, постановлению администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2011 решение суда от 29.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что при проверке законности пункта 1.1 раздела III приложения 2 решения от 21.04.2010 N 383 суду следовало проверить экономическую обоснованность ставки арендной платы, установленной для землепользователей (арендаторов), использующих не разграниченные земельные участки на территории Каменского района для добычи полезных ископаемых. Суд не исследовал и не оценил представленное заинтересованным лицом экономическое обоснование. Материалы дела не подтверждают, что именно эти (представленные суду) документы послужили основанием для принятия районным собранием решения от 21.04.2010 N 383 (в оспариваемой части). Признавая пункт 1.1 раздела III приложения 2 решения от 21.04.2010 N 383 законным (размер платы за используемый обществом участок экономически обоснованным), суд не выяснял, на основании каких исходных данных администрация определила доходность участков, используемых для добычи недр. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие количество и запасы месторождений песчаника в Каменском районе, а также цены на щебень (конечный продукт добычи). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что мониторинг цен на полезные ископаемые осуществлялся отделом администрации методом опроса по телефону трех добывающих организаций (при наличии в районе не менее шести разрабатываемых месторождений песчаника). При этом выручка от разработки 1 га рассчитана применительно к запасам всего месторождения. В нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества о незаконности решения от 21.04.2010 N 383 (в оспариваемой части) в связи с отсутствием надлежащего экономического обоснования установления арендной платы в размере 85% кадастровой стоимости земельного участка судом не проверялись; доказательства, представленные заявителем в подтверждение своей правовой позиции, не оценивались. Решение не содержит мотивов, по которым суд не принял (отверг) эти доказательства и отклонил доводы, приведенные обществом в обоснование своих доводов (возражений на пояснения районного собрания).
При новом рассмотрении спора решением суда от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что "Экономическое обоснование арендной платы для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых на территории Каменского района Ростовской области, с учетом их разрешенного использования для разработки карьеров песчаника" не свидетельствует о доказанности того, что заинтересованное лицо осуществляло надлежащий анализ оценочных характеристик земельных участков. Орган местного самоуправления при принятии оспариваемого решения не проводил экономическое обоснование применения коэффициентов с учетом оценки местоположения, градостроительной ценности земельных участков, анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности. Анализируя представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение (в части применения повышающего коэффициента 85% кадастровой стоимости земельного участка) является произвольным и не основано на анализе оценочных характеристик, определяющих доходность земельных участков. Решение принято также без учета других экономических факторов.
5 октября 2012 года собрание депутатов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 06.09.2012.
Определением от 26.10.2012 в разъяснении решения суда от 06.09.2012 отказано на том основании, что в содержании указанного судебного акта отсутствуют неточности и неясности.
В кассационной жалобе собрание депутатов просит отменить определение от 26.10.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение от 06.09.2012 подлежит более полному и ясному изложению.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 26.10.2012 надлежит оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Собрание депутатов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения от 06.09.2012, а именно:
- - в соответствии с каким нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, необходимо привести в соответствие пункт 1.1 раздела III Приложения N 2 к решению от 21.04.2010 N 383;
- - какими нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, необходимо руководствоваться при приведении в соответствие пункта 1.1 раздела III Приложения N 2 к решению от 21.04.2010 N 383;
- - каким нормативным правовым актом следует руководствоваться при исчислении арендной платы (ставки арендной платы) за земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, за период с которого пункт 1.1 раздела III Приложения N 2 к решению от 21.04.2010 N 383 признан недействующим и до того времени, когда пункт решения будет приведен в соответствие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в разъяснении судебного акта (решения от 06.09.2012), суд правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения суда также не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению.
Кроме того, решение от 06.09.2012 проверено на предмет законности, обоснованности и мотивированности (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в кассационном порядке и оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2012. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал собранию депутатов в удовлетворении заявления о разъяснения решения от 06.09.2012.
Нормы права применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-527/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)