Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Засурье", Чувашская Республика, Ядринский район, пос. Засурье, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2012 по делу N А79-9473/2012 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое Яхатиной С.Ю.,
по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г. Чебоксары, к 1) Ядринской районной администрации Чувашской Республики, г. Ядрин, Чувашской Республики, 2) сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Засурье", Чувашская Республика, Ядринский район, пос. Засурье, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения,
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Ядринской районной администрации Чувашской Республики, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Засурье" (далее - СПССК "Засурье") о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.05.2010 N 64.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 2) казенное учреждение Чувашской Республики "Ядринское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, 3) филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Чувашской Республике.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
Не согласившись с принятым по делу определением СПССК "Засурье" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2012 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
По мнению заявителя, нарушены его процессуальные права на заблаговременное получение информации о назначении экспертизы, ознакомление с вопросами, подготовкой собственных вопросов.
Заявитель отмечает, что возражения о невозможности проведения экспертизы оставлены судом без должного внимания.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, фактически оспаривает законность назначения судом экспертизы.
Вместе с тем, Арбитражно-процессуальный кодекс не предусматривает право обжалования определения о назначении экспертизы.
Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд 09.11.2012. В судебное заседание 16.11.2012 ответчиком представлены суду письменные возражения по вопросу назначения экспертизы.
Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Таким образом, приостановление производства по делу является прерогативой суда.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 29.01.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Чувашской Республики возобновил производство по делу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2012 по делу N А79-9473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Засурье", Чувашская Республика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-9473/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А79-9473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Засурье", Чувашская Республика, Ядринский район, пос. Засурье, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2012 по делу N А79-9473/2012 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое Яхатиной С.Ю.,
по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г. Чебоксары, к 1) Ядринской районной администрации Чувашской Республики, г. Ядрин, Чувашской Республики, 2) сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Засурье", Чувашская Республика, Ядринский район, пос. Засурье, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения,
установил:
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Ядринской районной администрации Чувашской Республики, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Засурье" (далее - СПССК "Засурье") о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.05.2010 N 64.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 2) казенное учреждение Чувашской Республики "Ядринское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, 3) филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Чувашской Республике.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
Не согласившись с принятым по делу определением СПССК "Засурье" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2012 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
По мнению заявителя, нарушены его процессуальные права на заблаговременное получение информации о назначении экспертизы, ознакомление с вопросами, подготовкой собственных вопросов.
Заявитель отмечает, что возражения о невозможности проведения экспертизы оставлены судом без должного внимания.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, фактически оспаривает законность назначения судом экспертизы.
Вместе с тем, Арбитражно-процессуальный кодекс не предусматривает право обжалования определения о назначении экспертизы.
Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд 09.11.2012. В судебное заседание 16.11.2012 ответчиком представлены суду письменные возражения по вопросу назначения экспертизы.
Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Таким образом, приостановление производства по делу является прерогативой суда.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 29.01.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Чувашской Республики возобновил производство по делу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2012 по делу N А79-9473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Засурье", Чувашская Республика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)