Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Ч.О., У. о признании права собственности на долю в жилом доме земельном участке и выселении и встречному иску Ч.О. к Ч. о признании права собственности на *** долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями и *** долю земельного участка по адресу ***
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
*** г. Ч. вступил в брак с Ч.О. 27 апреля 2002 года между С. и Ч. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, в соответствии с которым Ч. приобрел за ****** доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м с надворными строениями и сооружениями по адресу: г. ***. По данному адресу были зарегистрированы и проживали Ч., Ч.О. Ч.К. и У. - сын Ч.О. от первого брака. ***. брак между Ч. и Ч.О. был расторгнут решением суда. Ч. обратился в Мичуринский городской суд с иском о выселении Ч.О, Ч.К. и У. из принадлежащего ему жилого помещения. В ходе судебного разбирательства Ч. изменил заявленные требования и просил суд признать *** доли жилого дома и *** доли земельного участка по адресу: *** его личным имуществом и выселить из жилого дома Ч.О. и У.
Ч.О. предъявила встречный иск к Ч. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за Ч. права собственности на *** доли жилого и земельного участка по адресу: *** *** части и признании права собственности на *** доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями и *** доли земельного участка по адресу: ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 года *** долей жилого дома с надворными строениями и сооружениями общей площадью *** кв. м по адресу: *** *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м по указанному адресу признано личным имуществом Ч.
В удовлетворении остальной части требований Ч. отказано.
Постановлено произвести раздел общего имущества - *** долей жилого *** общей площадью *** кв. м с надворными строениями и сооружениями и *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м по указанному адресу, нажитого Ч. и Ч.О. в период брака.
Признать за Ч.О. право собственности на *** долей жилого *** общей площадью *** кв. м с - надворными строениями и сооружениями и *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м при указанном доме.
В собственности Ч. оставить *** долей жилого *** общей площадью *** кв. м с надворными строениями и сооружениями и *** долей земельного участка площадью *** кв. м при указанном доме.
В удовлетворении остальной части иска Ч.О. отказано.
Указанным решением суда первой инстанции с Ч.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** копеек.
В апелляционной жалобе Ч. считает решение суда необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что жилой дом и земельный участок им куплены за *** рублей, поскольку в судебном заседании С. подтвердила, что продала дом за *** рублей, *** рублей она не получала с него и указала, что о такой цене они и не договаривались. Расписки в получении С. аванса не существует, поскольку такую расписку С. не писала. Утверждение С. о том, что дом продан именно за *** рублей совпадает с текстом ею же написанной расписки в получении указанной суммы денежных средств. Вывод суда, о том, что С. по расписке получила аванс, а не денежные средства за дом считает надуманным. Кроме того, в решении отсутствует обоснование того, каким образом определялась величина долей, так как, по его мнению, расчет произведен неверно и его доля занижена на ***
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мичуринска считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора в части требований о выселении, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Истец Ч., обосновывая требования о признании за ним права собственности на *** доли спорного дома, указывал, что он приобрел дом за *** рублей, оспаривая при этом цену доли дома и земельного участка -*** рублей, указанную в договоре купли-продажи от 27 апреля 2002 года. В обоснование своих доводов истец ссылался на расписки продавца С., ее показания.
Руководствуясь ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ, ст. 33, 34, 36 СК РФ суд первой инстанции установил, что домовладение и земельный участок приобретен Ч. за *** рублей, из которых *** рублей - это денежные средства, принадлежащие Ч., *** рублей суд признал ***. Распискам С., ее показаниям суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, верно, признал в качестве допустимого доказательства письменный договор купли-продажи домовладения от 27 апреля 2002 года, заключенный между Ч. и "продавцом" С. Из п. 3.2 договора следует, что жилой дом приобретен Ч. за *** рублей, земельный участок за *** рублей, уплаченные "Продавцу" "Покупателем" в полной сумме, при подписании договора, наличными деньгами. Ч. не смог объяснить причину, по которой в договоре указана сумма не соответствующая сумме, определенной в договоре. Что касается расписок, то истец не отрицает, что расписки, выданные С., в общей сумме превышают *** рублей и безусловным доказательством являться не могут. Более того, Ч. получил налоговый вычет с *** рублей, т.е. с суммы сделки.
Довод Ч. в апелляционной жалобе о том, что фактически им по сделке была оплачена сумма в *** рублей, а не *** рублей не опровергает выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при подсчете долей допустил ошибку.
Расчет:
Площадь дома составляет ***
Доля истца Ч.:
***, что составляет *** доли.
Доля супругов составляет *** доли.
*** доля составляет *** доли.
Всего доля Ч. в праве общей долевой собственности на жилой дом составит ***, доля Ч.О. - ***.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления долей собственников.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Изменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 года в части размера долей на жилой дом.
Считать принадлежащим Ч. и Ч.О. на праве совместной собственности *** долей жилого ***.
Признать за Ч.О. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой ***.
В собственности Ч. оставить *** долей в праве общей долевой собственности на жилой ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3276
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-3276
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Ч.О., У. о признании права собственности на долю в жилом доме земельном участке и выселении и встречному иску Ч.О. к Ч. о признании права собственности на *** долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями и *** долю земельного участка по адресу ***
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
*** г. Ч. вступил в брак с Ч.О. 27 апреля 2002 года между С. и Ч. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, в соответствии с которым Ч. приобрел за ****** доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м с надворными строениями и сооружениями по адресу: г. ***. По данному адресу были зарегистрированы и проживали Ч., Ч.О. Ч.К. и У. - сын Ч.О. от первого брака. ***. брак между Ч. и Ч.О. был расторгнут решением суда. Ч. обратился в Мичуринский городской суд с иском о выселении Ч.О, Ч.К. и У. из принадлежащего ему жилого помещения. В ходе судебного разбирательства Ч. изменил заявленные требования и просил суд признать *** доли жилого дома и *** доли земельного участка по адресу: *** его личным имуществом и выселить из жилого дома Ч.О. и У.
Ч.О. предъявила встречный иск к Ч. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за Ч. права собственности на *** доли жилого и земельного участка по адресу: *** *** части и признании права собственности на *** доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями и *** доли земельного участка по адресу: ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 года *** долей жилого дома с надворными строениями и сооружениями общей площадью *** кв. м по адресу: *** *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м по указанному адресу признано личным имуществом Ч.
В удовлетворении остальной части требований Ч. отказано.
Постановлено произвести раздел общего имущества - *** долей жилого *** общей площадью *** кв. м с надворными строениями и сооружениями и *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м по указанному адресу, нажитого Ч. и Ч.О. в период брака.
Признать за Ч.О. право собственности на *** долей жилого *** общей площадью *** кв. м с - надворными строениями и сооружениями и *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м при указанном доме.
В собственности Ч. оставить *** долей жилого *** общей площадью *** кв. м с надворными строениями и сооружениями и *** долей земельного участка площадью *** кв. м при указанном доме.
В удовлетворении остальной части иска Ч.О. отказано.
Указанным решением суда первой инстанции с Ч.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** копеек.
В апелляционной жалобе Ч. считает решение суда необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что жилой дом и земельный участок им куплены за *** рублей, поскольку в судебном заседании С. подтвердила, что продала дом за *** рублей, *** рублей она не получала с него и указала, что о такой цене они и не договаривались. Расписки в получении С. аванса не существует, поскольку такую расписку С. не писала. Утверждение С. о том, что дом продан именно за *** рублей совпадает с текстом ею же написанной расписки в получении указанной суммы денежных средств. Вывод суда, о том, что С. по расписке получила аванс, а не денежные средства за дом считает надуманным. Кроме того, в решении отсутствует обоснование того, каким образом определялась величина долей, так как, по его мнению, расчет произведен неверно и его доля занижена на ***
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мичуринска считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора в части требований о выселении, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Истец Ч., обосновывая требования о признании за ним права собственности на *** доли спорного дома, указывал, что он приобрел дом за *** рублей, оспаривая при этом цену доли дома и земельного участка -*** рублей, указанную в договоре купли-продажи от 27 апреля 2002 года. В обоснование своих доводов истец ссылался на расписки продавца С., ее показания.
Руководствуясь ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ, ст. 33, 34, 36 СК РФ суд первой инстанции установил, что домовладение и земельный участок приобретен Ч. за *** рублей, из которых *** рублей - это денежные средства, принадлежащие Ч., *** рублей суд признал ***. Распискам С., ее показаниям суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, верно, признал в качестве допустимого доказательства письменный договор купли-продажи домовладения от 27 апреля 2002 года, заключенный между Ч. и "продавцом" С. Из п. 3.2 договора следует, что жилой дом приобретен Ч. за *** рублей, земельный участок за *** рублей, уплаченные "Продавцу" "Покупателем" в полной сумме, при подписании договора, наличными деньгами. Ч. не смог объяснить причину, по которой в договоре указана сумма не соответствующая сумме, определенной в договоре. Что касается расписок, то истец не отрицает, что расписки, выданные С., в общей сумме превышают *** рублей и безусловным доказательством являться не могут. Более того, Ч. получил налоговый вычет с *** рублей, т.е. с суммы сделки.
Довод Ч. в апелляционной жалобе о том, что фактически им по сделке была оплачена сумма в *** рублей, а не *** рублей не опровергает выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при подсчете долей допустил ошибку.
Расчет:
Площадь дома составляет ***
Доля истца Ч.:
***, что составляет *** доли.
Доля супругов составляет *** доли.
*** доля составляет *** доли.
Всего доля Ч. в праве общей долевой собственности на жилой дом составит ***, доля Ч.О. - ***.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления долей собственников.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Изменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 года в части размера долей на жилой дом.
Считать принадлежащим Ч. и Ч.О. на праве совместной собственности *** долей жилого ***.
Признать за Ч.О. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой ***.
В собственности Ч. оставить *** долей в праве общей долевой собственности на жилой ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)