Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца Префектуры СВАО г. Москвы Абдуллина Л.М., доверенность от 16.01.2013
от ответчика ООО "ЮНИВЭЛ" представитель не явился, извещен
рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа
на постановление от 24 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403)
к ООО "ЮНИВЭЛ" (ОГРН 1117746153975)
о расторжении договора, демонтаже и взыскании долга и пени
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЭЛ" (далее - ООО "ЮНИВЭЛ", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.07.2011 N СВАО/Алексеевский район/33, демонтаже торгового объекта, взыскании задолженности по оплате в размере 3 613 086 руб. 86 коп. и пени в размере 14 566 217 руб. 67 коп. за нарушение срока оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 иск удовлетворен в части расторжения договора, взыскания с ответчика основной задолженности в размере 3 613086 руб. 86 коп. и пени в размере 3 613 086 руб. 86 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ. Названным решением суд обязал ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, предоставив истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком по демонтажу объекта в установленный судом срок самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать нестационарный торговый объект, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части расторжения договора и взыскания неустойки в размере 3 613086 руб. 86 коп. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор является договором аренды земельного участка, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и не влечет юридических последствий.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку спорному договору, определив его как договор аренды, в связи с этим неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.09.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 по результатам аукциона (протокол о результатах открытого аукциона от 28.06.2011) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СВАО/ Алексеевский район/33 по адресу: город Москва, проспект Мира, 112 - 114, сроком на три года.
По условиям договора (пункт 3.2.1 договора) общество обязано своевременно вносить плату за размещение объекта.
Размер оплаты и порядок ее внесения определен в разделе 2 договора.
По передаточному акту от 26.09.2011 Префектура передала ответчику место для размещения нестационарного торгового объекта.
Ответственность сторон, в том числе за нарушение сроков оплаты, предусмотрена в разделе 5 договора (п. 5.2).
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, установив наличие у ответчика задолженности по внесению платежей в размере 3 613 086 руб. 86 коп., а также нарушение срока их оплаты, взыскал с ответчика указанную сумму, а также начисленные истцом пени, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 613 086 руб. 86 коп.
Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в указанном размере за спорный период.
Выводы суда заявителем не опровергнуты, надлежащих доказательств оплаты не представлено, следовательно, в силу вышеназванных норм права ответчик обязан исполнить обязательство по спорному договору, что ответчиком сделано не было.
Кроме того, Префектурой установлен факт ведения торговой деятельности на объекте по указанному адресу иным лицом в нарушение п. 8 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2012 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Уведомлением от 31.07.2012 N 4-6404/12 Префектура информировала ответчика о выявленных в ходе проверки нарушениях, сообщила о наличии у ответчика задолженности по платежам, необходимости ее погашения, предложив расторгнуть договор в соответствии с пп. 5 п. 6.3 договора.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с указанной нормой закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 21.07.2011 послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий спорного договора, которые суд первой инстанции посчитал существенными. При этом суд указал на то обстоятельство, что ответчиком в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, при которых ответчик, фактически пользуясь местом для размещения нестационарного торгового объекта, плату не вносит, об изменении условий договора не заявлял, в то время как город Москва, не получая никаких доходов от переданного места для размещения торгового объекта, несет убытки, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания неустойки в размере 3 613086 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор в части владения и пользования ответчиком объектом недвижимости (земельным участком) на срок более года в силу пункта 3 статьи 433, ст. 607, ч. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, такой договор не порождает права и обязанности сторон. Однако, учитывая фактическое пользование земельным участком ответчиком, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 614, 622 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 3 613 086 руб. 86 коп.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением.
Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к настоящему Постановлению.
Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 Приложения 2 к настоящему Постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "ЮНИВЭЛ" (победитель аукциона) и Префектурой заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
В силу пункта 4.1 договора срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части расторжения договора и взыскания неустойки в размере 3 613086 руб. 86 коп. не соответствуют вышеназванным нормам права, постановление суда от 24.07.2013 подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции кассационная коллегия находит правильными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном установлении обстоятельств. Судом первой инстанции дана верная правовая оценка спорному договору и спорным правоотношениям сторон при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-121126/12-10-1144 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить в силе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-121126/12-10-1144
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А40-121126/12-10-1144
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца Префектуры СВАО г. Москвы Абдуллина Л.М., доверенность от 16.01.2013
от ответчика ООО "ЮНИВЭЛ" представитель не явился, извещен
рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа
на постановление от 24 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403)
к ООО "ЮНИВЭЛ" (ОГРН 1117746153975)
о расторжении договора, демонтаже и взыскании долга и пени
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЭЛ" (далее - ООО "ЮНИВЭЛ", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.07.2011 N СВАО/Алексеевский район/33, демонтаже торгового объекта, взыскании задолженности по оплате в размере 3 613 086 руб. 86 коп. и пени в размере 14 566 217 руб. 67 коп. за нарушение срока оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 иск удовлетворен в части расторжения договора, взыскания с ответчика основной задолженности в размере 3 613086 руб. 86 коп. и пени в размере 3 613 086 руб. 86 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ. Названным решением суд обязал ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, предоставив истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком по демонтажу объекта в установленный судом срок самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать нестационарный торговый объект, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части расторжения договора и взыскания неустойки в размере 3 613086 руб. 86 коп. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор является договором аренды земельного участка, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и не влечет юридических последствий.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку спорному договору, определив его как договор аренды, в связи с этим неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.09.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 по результатам аукциона (протокол о результатах открытого аукциона от 28.06.2011) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СВАО/ Алексеевский район/33 по адресу: город Москва, проспект Мира, 112 - 114, сроком на три года.
По условиям договора (пункт 3.2.1 договора) общество обязано своевременно вносить плату за размещение объекта.
Размер оплаты и порядок ее внесения определен в разделе 2 договора.
По передаточному акту от 26.09.2011 Префектура передала ответчику место для размещения нестационарного торгового объекта.
Ответственность сторон, в том числе за нарушение сроков оплаты, предусмотрена в разделе 5 договора (п. 5.2).
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, установив наличие у ответчика задолженности по внесению платежей в размере 3 613 086 руб. 86 коп., а также нарушение срока их оплаты, взыскал с ответчика указанную сумму, а также начисленные истцом пени, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 613 086 руб. 86 коп.
Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в указанном размере за спорный период.
Выводы суда заявителем не опровергнуты, надлежащих доказательств оплаты не представлено, следовательно, в силу вышеназванных норм права ответчик обязан исполнить обязательство по спорному договору, что ответчиком сделано не было.
Кроме того, Префектурой установлен факт ведения торговой деятельности на объекте по указанному адресу иным лицом в нарушение п. 8 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2012 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Уведомлением от 31.07.2012 N 4-6404/12 Префектура информировала ответчика о выявленных в ходе проверки нарушениях, сообщила о наличии у ответчика задолженности по платежам, необходимости ее погашения, предложив расторгнуть договор в соответствии с пп. 5 п. 6.3 договора.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с указанной нормой закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 21.07.2011 послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий спорного договора, которые суд первой инстанции посчитал существенными. При этом суд указал на то обстоятельство, что ответчиком в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, при которых ответчик, фактически пользуясь местом для размещения нестационарного торгового объекта, плату не вносит, об изменении условий договора не заявлял, в то время как город Москва, не получая никаких доходов от переданного места для размещения торгового объекта, несет убытки, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания неустойки в размере 3 613086 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор в части владения и пользования ответчиком объектом недвижимости (земельным участком) на срок более года в силу пункта 3 статьи 433, ст. 607, ч. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, такой договор не порождает права и обязанности сторон. Однако, учитывая фактическое пользование земельным участком ответчиком, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 614, 622 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 3 613 086 руб. 86 коп.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением.
Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к настоящему Постановлению.
Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 Приложения 2 к настоящему Постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "ЮНИВЭЛ" (победитель аукциона) и Префектурой заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
В силу пункта 4.1 договора срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части расторжения договора и взыскания неустойки в размере 3 613086 руб. 86 коп. не соответствуют вышеназванным нормам права, постановление суда от 24.07.2013 подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции кассационная коллегия находит правильными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном установлении обстоятельств. Судом первой инстанции дана верная правовая оценка спорному договору и спорным правоотношениям сторон при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-121126/12-10-1144 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить в силе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)