Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Д. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Д., представителя Правительства Москвы - Е.,
установила:
Истец Д. предъявил иск к ответчику администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок <адрес> в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что в 1992 году было создано СНТ "Бывший сад" и решением общего собрания указанного товарищества от 03.06.2001 г. истец был принят в члены данного СНТ. Указал, что истцу был передан спорный участок, находящийся на территории товарищества, которому по генплану был присвоен N, но без указания права пользования. Полагает, что он имеет право на приватизацию, находящегося в его пользовании земельного участка, так как спорный участок находится в едином массиве земель СТ "Бывший сад". Ссылаясь на то, что администрация в письме от 07.07.2006 г. отказала истцу в закреплении земельного участка в собственность с предложением взять его в аренду, что, по мнению истца, противоречит закону, Д. обращается в суд с вышеназванным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в лице своего уполномоченного представителя в суд не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление ему спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование, в пожизненное наследуемое владение либо в собственность.
Третьи лица: поселение Воскресенское г. Москвы, Правительство г. Москвы, Регистрационная палата в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец Д. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. В обоснование доводов указывает, что при разрешении спора судом неправильно было применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Истец Д. в судебное заседание явился. Доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Администрация Ленинского района МО, третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с 03 июня 2001 г. является членом СНТ "Бывший сад" и ему предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство установлено судом на основании членской книжки истца, заявления Д. от 01 июня 2001 г., протоколом общего собрания СНТ "Бывший сад" от 03.06.2001 г., актом отвода земельного участка от 23.07.2001 г.
Разрешая спор, суд указал, что спорный земельный участок был предоставлен истцу общим собранием СНТ "Бывший сад".
Исходя из того, что Садоводческое товарищество не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, а истцом не представлено правоустанавливающих документов возникновения прав на испрашиваемый земельный участок, суд счел требования истца не основанными на законе.
С выводами суда об отсутствии у истца Д. правовых оснований для приватизации земельного участка, находящегося на территории СНТ, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.
Исходя из смысла п. п. 1, 4, 5 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеприведенного Закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 названной нормы граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В силу п. 4 ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что право истца на приватизацию земельного участка возникает при совокупности следующих условий: предоставление земельного участка Садоводческому объединению в установленном законом порядке; принятие истца в члены такого объединения с закреплением в пользование конкретного земельного участка; вхождение участка в состав земельного массива садоводческого объединения.
При этом, в качестве законного права Д. на земельный участок в границах садоводческого товарищества, следует рассматривать решение этого товарищества о принятии истца в члены садоводства и о закреплении за ним конкретного земельного участка.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании новых доказательств, которые были истребованы в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, было установлено, что СТ "Бывший сад" было создано на основании Постановления Главы администрации Воскресенского сельского совета народных депутатов Ленинского района, изданного 28 сентября 1992 года за N 122.
Из содержания данного Постановления усматривается, что при создании товарищества на территории поселка Воскресенское указанному объединению для закрепления за гражданами был выделен земельный участок площадью 6,5 га. Правлению товарищества было предписано застройку участка площадью 6,5 га согласовать со службами СЭС, ГПН, ОАИГ и членами товарищества.
Также из представленных материалов дела усматривается, что 23 сентября 1992 г. Постановлением Главы администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района за N 135 земельные участки в пределах товарищества "Бывший сад" были переданы гражданам в собственность.
Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств установлено, что земельный участок СТ "Бывший сад" был предоставлен до введение в действие ЗК РФ; истец является членом СНТ "Бывший Сад" и решением общего собрания товарищества за ним был закреплен земельный участок из земель садоводческого объединения.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 4 ст. 14, ст. ст. 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ выводы суда об отсутствии у истца права на приватизацию земельного участка, по изложенным в обжалуемом решении основаниям, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Д. о признании права собственности на земельный участок по существу следует признать правильным исходя из нижеследующего.
Ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ наделяет члена садоводческого товарищества бесплатно право приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества и в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
Между тем, земельный участок, в отношении которого истцом Д. заявлены требования, не сформирован, его границы не определены. Государственный кадастровый учет на спорный объект на момент разрешения спора не осуществлялся. Следовательно, спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.
Представленная в материалы дела карта (план) границ испрашиваемого земельного участка в площади 940 кв. м не является документом, подтверждающим формирование спорного участка в установленном законом порядке. Данных о согласовании границ спорного участка со смежными землепользователями истцом не представлено (л.д. 33). Данный план составлен по состоянию на 2006 год, а с настоящим иском истец обратился в суд в 2012 году.
Акт комиссии по выбору земельного участка площадью 0,0940 га также не подтверждает формирование земельного участка, так как в данном документе имеется ссылка на согласование со смежными землепользователями посредством оформления протокола согласования границ при выносе участка в натуре. Акт составлен также по состоянию на 2006 году.
Кроме того, как усматривается из акта, названного актом отвода земельного участка от 23 июля 2001 г., подписанного председателем и заместителем председателя садоводческого товарищества, истцу был определен земельный участок площадью 600 кв. м по <адрес> (л.д. 16). При этом данный участок граничил с земельным участком N, правообладателем которого указан М. Решением общего собрания СНТ "Бывший сад" за истцом закреплялся земельный участок в площади 600 кв. м.
Таким образом, совокупный анализ собранных по делу доказательств не дает судебной коллегии с достоверностью установить: в каком месте был предоставлен истцу земельный участок. Кроме того, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали законность увеличения площади испрашиваемого спорного участка при условии, что решением общего собрания СНТ "Бывший сад" Д. предоставлялся участок в размере 600 кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
Придя к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22212/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22212/12
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Д. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Д., представителя Правительства Москвы - Е.,
установила:
Истец Д. предъявил иск к ответчику администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок <адрес> в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что в 1992 году было создано СНТ "Бывший сад" и решением общего собрания указанного товарищества от 03.06.2001 г. истец был принят в члены данного СНТ. Указал, что истцу был передан спорный участок, находящийся на территории товарищества, которому по генплану был присвоен N, но без указания права пользования. Полагает, что он имеет право на приватизацию, находящегося в его пользовании земельного участка, так как спорный участок находится в едином массиве земель СТ "Бывший сад". Ссылаясь на то, что администрация в письме от 07.07.2006 г. отказала истцу в закреплении земельного участка в собственность с предложением взять его в аренду, что, по мнению истца, противоречит закону, Д. обращается в суд с вышеназванным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в лице своего уполномоченного представителя в суд не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление ему спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование, в пожизненное наследуемое владение либо в собственность.
Третьи лица: поселение Воскресенское г. Москвы, Правительство г. Москвы, Регистрационная палата в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец Д. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. В обоснование доводов указывает, что при разрешении спора судом неправильно было применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Истец Д. в судебное заседание явился. Доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Администрация Ленинского района МО, третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с 03 июня 2001 г. является членом СНТ "Бывший сад" и ему предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство установлено судом на основании членской книжки истца, заявления Д. от 01 июня 2001 г., протоколом общего собрания СНТ "Бывший сад" от 03.06.2001 г., актом отвода земельного участка от 23.07.2001 г.
Разрешая спор, суд указал, что спорный земельный участок был предоставлен истцу общим собранием СНТ "Бывший сад".
Исходя из того, что Садоводческое товарищество не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, а истцом не представлено правоустанавливающих документов возникновения прав на испрашиваемый земельный участок, суд счел требования истца не основанными на законе.
С выводами суда об отсутствии у истца Д. правовых оснований для приватизации земельного участка, находящегося на территории СНТ, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.
Исходя из смысла п. п. 1, 4, 5 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеприведенного Закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 названной нормы граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В силу п. 4 ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что право истца на приватизацию земельного участка возникает при совокупности следующих условий: предоставление земельного участка Садоводческому объединению в установленном законом порядке; принятие истца в члены такого объединения с закреплением в пользование конкретного земельного участка; вхождение участка в состав земельного массива садоводческого объединения.
При этом, в качестве законного права Д. на земельный участок в границах садоводческого товарищества, следует рассматривать решение этого товарищества о принятии истца в члены садоводства и о закреплении за ним конкретного земельного участка.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании новых доказательств, которые были истребованы в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, было установлено, что СТ "Бывший сад" было создано на основании Постановления Главы администрации Воскресенского сельского совета народных депутатов Ленинского района, изданного 28 сентября 1992 года за N 122.
Из содержания данного Постановления усматривается, что при создании товарищества на территории поселка Воскресенское указанному объединению для закрепления за гражданами был выделен земельный участок площадью 6,5 га. Правлению товарищества было предписано застройку участка площадью 6,5 га согласовать со службами СЭС, ГПН, ОАИГ и членами товарищества.
Также из представленных материалов дела усматривается, что 23 сентября 1992 г. Постановлением Главы администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района за N 135 земельные участки в пределах товарищества "Бывший сад" были переданы гражданам в собственность.
Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств установлено, что земельный участок СТ "Бывший сад" был предоставлен до введение в действие ЗК РФ; истец является членом СНТ "Бывший Сад" и решением общего собрания товарищества за ним был закреплен земельный участок из земель садоводческого объединения.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 4 ст. 14, ст. ст. 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ выводы суда об отсутствии у истца права на приватизацию земельного участка, по изложенным в обжалуемом решении основаниям, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Д. о признании права собственности на земельный участок по существу следует признать правильным исходя из нижеследующего.
Ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ наделяет члена садоводческого товарищества бесплатно право приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества и в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
Между тем, земельный участок, в отношении которого истцом Д. заявлены требования, не сформирован, его границы не определены. Государственный кадастровый учет на спорный объект на момент разрешения спора не осуществлялся. Следовательно, спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.
Представленная в материалы дела карта (план) границ испрашиваемого земельного участка в площади 940 кв. м не является документом, подтверждающим формирование спорного участка в установленном законом порядке. Данных о согласовании границ спорного участка со смежными землепользователями истцом не представлено (л.д. 33). Данный план составлен по состоянию на 2006 год, а с настоящим иском истец обратился в суд в 2012 году.
Акт комиссии по выбору земельного участка площадью 0,0940 га также не подтверждает формирование земельного участка, так как в данном документе имеется ссылка на согласование со смежными землепользователями посредством оформления протокола согласования границ при выносе участка в натуре. Акт составлен также по состоянию на 2006 году.
Кроме того, как усматривается из акта, названного актом отвода земельного участка от 23 июля 2001 г., подписанного председателем и заместителем председателя садоводческого товарищества, истцу был определен земельный участок площадью 600 кв. м по <адрес> (л.д. 16). При этом данный участок граничил с земельным участком N, правообладателем которого указан М. Решением общего собрания СНТ "Бывший сад" за истцом закреплялся земельный участок в площади 600 кв. м.
Таким образом, совокупный анализ собранных по делу доказательств не дает судебной коллегии с достоверностью установить: в каком месте был предоставлен истцу земельный участок. Кроме того, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали законность увеличения площади испрашиваемого спорного участка при условии, что решением общего собрания СНТ "Бывший сад" Д. предоставлялся участок в размере 600 кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
Придя к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)