Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Евгения Валентиновича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июня 2013 года по делу N А33-3266/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Евгению Валентиновичу об обязании возвратить земельный участок, переданный по договору субаренды земельного участка от 01 июля 2008 г. N ЦУШЗ/4/А/1311010000/05/013141, об обязании освободить земельный участок площадью 138 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 и принадлежащий на праве аренды, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, привокзальная площадь станции Енисей - путем сноса автосервиса по техническому обслуживанию автомобилей за свой счет.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 28 августа 2013 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, а также доказательств направления апелляционной жалобы истцу.
Указанное определение направлено по месту нахождения ответчика, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, 189 "б", кв. 24. Определение возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о необходимости совершения отдельного процессуального действия.
Извещение о поступлении заказной корреспонденции сделано органом почтовой связи 10.08.2013, повторное извещение - 15.08.2013, следовательно, с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и представить документы в Третий арбитражный апелляционный суд.
8 августа 2013 года определение от 18.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.
При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционное производство инициировано самим ответчиком и неблагоприятные последствия непринятия им мер по получению информации о движении апелляционной жалобы должны быть понесены им в силу принципа состязательности (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Евгения Валентиновича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 1 листе в 3 экз.;
- 2. доверенность, конверт.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3266/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А33-3266/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Евгения Валентиновича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июня 2013 года по делу N А33-3266/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Евгению Валентиновичу об обязании возвратить земельный участок, переданный по договору субаренды земельного участка от 01 июля 2008 г. N ЦУШЗ/4/А/1311010000/05/013141, об обязании освободить земельный участок площадью 138 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 и принадлежащий на праве аренды, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, привокзальная площадь станции Енисей - путем сноса автосервиса по техническому обслуживанию автомобилей за свой счет.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 28 августа 2013 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, а также доказательств направления апелляционной жалобы истцу.
Указанное определение направлено по месту нахождения ответчика, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, 189 "б", кв. 24. Определение возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о необходимости совершения отдельного процессуального действия.
Извещение о поступлении заказной корреспонденции сделано органом почтовой связи 10.08.2013, повторное извещение - 15.08.2013, следовательно, с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и представить документы в Третий арбитражный апелляционный суд.
8 августа 2013 года определение от 18.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.
При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционное производство инициировано самим ответчиком и неблагоприятные последствия непринятия им мер по получению информации о движении апелляционной жалобы должны быть понесены им в силу принципа состязательности (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Евгения Валентиновича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 1 листе в 3 экз.;
- 2. доверенность, конверт.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)