Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года частную жалобу Р. на определение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года о направлении дела для рассмотрения в другой суд,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Определением Истринского городского суда Московской области от 21.05.2010 года гражданское дело по исковому заявлению Р. к ЗАО "Дайсон Сервис" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков было передано для рассмотрения в суд г. Белгорода.
С определением суда не согласился Р., который в частной жалобе просит об отмене постановленного по делу определения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является г. Белгород,
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что дело, с учетом правил ст. 30 ГПК РФ должно рассматриваться Истринским городским судом, являются необоснованными, поскольку истцом заявлены исковые требования не о правах на земельный участок как объект недвижимого имущества, а о понуждении ответчика к заключению между сторонами сделки.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передачи в другой суд, по месту нахождения ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года оставить без изменений, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15881
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15881
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года частную жалобу Р. на определение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года о направлении дела для рассмотрения в другой суд,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Определением Истринского городского суда Московской области от 21.05.2010 года гражданское дело по исковому заявлению Р. к ЗАО "Дайсон Сервис" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков было передано для рассмотрения в суд г. Белгорода.
С определением суда не согласился Р., который в частной жалобе просит об отмене постановленного по делу определения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является г. Белгород,
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что дело, с учетом правил ст. 30 ГПК РФ должно рассматриваться Истринским городским судом, являются необоснованными, поскольку истцом заявлены исковые требования не о правах на земельный участок как объект недвижимого имущества, а о понуждении ответчика к заключению между сторонами сделки.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передачи в другой суд, по месту нахождения ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года оставить без изменений, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)