Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибытков И.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б., С., К., Г., Л., Т., А. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и их снятии
по апелляционной жалобе Б. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.02.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя Б. - О., Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является участником общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения <...> и имеет право выделить земельный участок в счет своей доли. 02.04.2012 между ним и кадастровым инженером Щ. был заключен договор на установление границ земельного участка. Участники долевой собственности <...> были извещены о проведении общего собрания с целью согласования проекта межевания границ земельного участка путем публикации в газете <...>. Дата общего собрания определена на 16.05.2012. В назначенный день собрание не состоялось. 29.05.2012 в названной газете было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. В течение 30 дней, то есть до 29.06.2012, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило. Проект межевания в этом случае считается согласованным. Однако 04.07.2012 кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета от ответчиков поступили возражения на установленные границы спорного земельного участка. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области истцу отказано в осуществлении кадастрового учета из-за отсутствия документов, подтверждающих снятие поступивших возражений. Истец считает возражения необоснованными, ответчики пропустили срок для подачи возражений. Описание границ земельного участка указано в извещении в соответствии с картографической основой, используемой для ведения кадастра. Приведенное в возражениях название земельного участка "Верх Клуба" не соответствует картографической основе и нигде не значится. В оспариваемых возражениях отсутствуют юридически значимые основания при решении вопроса о местоположении выделяемого земельного участка.
На основании изложенного, Ш. просил признать возражения ответчиков на проект межевания земельного участка необоснованными и снять их.
Решением суда от 06.02.2013 требования истца удовлетворены.
С таким решением суда не согласился ответчик Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием в деле протоколов предварительного и судебного заседаний. В обоснование указал, что он является участником общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения <...>. 29.05.2012 из газеты <...> узнал, о намерении истца выделить земельный участок в границах урочища "Мурашка". Против этого он не возражал, поэтому на общее собрание, посвященное данному вопросу, не пошел. Однако позднее ему стало известно, что участок, о намерении выдела которого заявлял Ш., находится ниже границ урочища. Для ознакомления с проектом межевания он направил своего представителя М. Однако проект межевания ей предоставлен не был. После же фактического ознакомления с проектом межевания были поданы возражения. В них указано, что на предлагаемом к выделу участке кооператив осуществляет свою производственную деятельность. Кроме того, решением общего собрания кооператива определен массив земельных участков, из которых в первую очередь будет производиться выдел земельных участков в счет земельных долей. Участок истца туда не входит. Истец не заинтересован в прибыльной производственной деятельности кооператива, в будущем может потребовать выдать ему указанный участок в качестве пая, что недопустимо. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол общего собрания кооператива, которым определен массив земельных участков, из которых в первую очередь будет производиться выдел земельных участков в счет земельных долей. Данный протокол составлялся в момент, когда председателем кооператива был сам истец. Показания свидетеля Щ. сбивчивы в части указания причин не предоставления представителю ответчика М. возможности ознакомиться с проектом межевания. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу, поддержав их в суде апелляционной инстанции, Ш. указал, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что выдел истцом земельного участка окажет негативное влияние на производственную деятельность кооператива, ничем не подтвержден. Выдел участка не предполагает его изъятия из сельскохозяйственного оборота. Истец согласен передать участок в аренду самому кооперативу. Показания свидетеля Щ. не являются сбивчивыми, отражены в решении суда, им дана оценка. В целом доводы жалобы являются надуманными и ничем не обоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> га пашни из земель сельскохозяйственного использования по адресу <...>. Ш. решил выделить в натуре земельный участок в счет своей доли из исходного земельного участка. В результате межевания был образован земельный участок площадью <...> кв. м. Размер выделяемого участка был определен на основании данных, указанных в документе, удостоверяющем право на эту долю.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. По правилу пункта 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ.
Судом правильно установлено, что истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, для чего обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Проект межевания согласно пункту 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка.
Как установлено, с целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании указанных норм Закона N 101-ФЗ кадастровым инженером Щ. всем заинтересованным лицам было заявлено о намерении истца выделить земельные участки в счет своих земельных долей, обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельных участков.
Согласно материалам дела, в газете <...> за N 43 (9318) опубликовано объявление "О намерении выдела земельного участка и необходимости согласовании проекта межевания земельного участка". При этом в орган кадастрового учета от ответчиков поступили возражения относительно выделения.
Признавая возражения ответчиков на проект межевания земельного участка необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу закона такое извещение направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации только в случае, если проект межевания подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности (в силу пункта 6 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, т.е. когда земельный участок выделяется собственниками земельной доли (долей) через образование его на основании пункта 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).
С учетом конструкции "местоположения границ" и положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.
Возражения ответчиков о том, что они против выделения земельного участка по местоположению, указанному в газете, суд первой инстанции обоснованно признал неконкретизированными. Положение на местности характерных точек границы земельного участка описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. В данном случае подобное описание в "Извещении" отсутствует, указаны лишь примерные ориентиры в зависимости от известных сторонам населенных пунктов и урочищ. Вместе с тем конкретные данные (по границам и их горизонтальному положению) указаны в проекте межевания (л. д. 14 оборот). Более того в данном проекте имеется геодезическая съемка местности, на основании которой определены координаты границ земельного участка. Поскольку опубликованное в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ "Извещение" не содержит данных о конкретных координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, узнать эти координаты можно было только в случае ознакомления с проектом межевания земельного участка у кадастрового инженера по адресу, указанному в извещении. Однако с проектом межевания ответчики не знакомились, следовательно, их возражения являются не конкретизированными. Помимо этого, для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка инженер использовал картографическую основу для ведения кадастра. Указанное в "извещении", хотя и примерное, местоположение участка ей полностью соответствует, что следует из проекта межевания.
Кроме того, ответчики пропустили срок для принесения возражений на проект межевания: последний день срока был 29.06.2012, а возражения поданы 04.07.2012. Довод ответчика о том, что в срок проект межевания необоснованно не предоставлен истцом, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела видно, что 21.06.2012 к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом межевания обратилась М. по доверенности от <...>. Но поскольку по доверенности она могла представлять интересы только <...>, а не собственников участка, ей было в этом обоснованно отказано. При этом, отказывая предоставить М. проект межевания, инженер указал, что для ознакомления с ним участники долевой собственности могут подойти 25.06.2012 по адресу: п. <...>. Однако ответчики вплоть до 29.06.2012 в офис не пришли, с проектом межевания не ознакомились. Каких-либо препятствий для личного ознакомления с проектом или надлежащего оформления полномочий представителя ответчики суду не указали. Следовательно, причины пропуска срока для подачи возражений на проект межевания не являются уважительными.
Доводы жалобы о том, что на выделяемом участке осуществляется производственная деятельность <...>, выделение участка истцу нарушит эффективную производственную деятельность кооператива, истец не заинтересован в его прибыльной производственной деятельности, в будущем может потребовать выдать ему указанный участок в качестве пая, что недопустимо, суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол общего собрания кооператива, которым определен массив земельных участков, из которых в первую очередь будет производиться выдел земельных участков в счет земельных долей, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они не были указаны в возражениях на проект межевания, а, значит, не могли быть предметом судебного разбирательства. Несмотря на это суд первой инстанции совершенно обоснованно признал указанные доводы несостоятельными. Судебная коллегия полностью соглашается с мотивами и выводами суда первой инстанции в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик в жалобе указывает на отсутствие в деле протоколов предварительного и судебного заседаний. Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия данный довод жалобы признает необоснованным. На листах дела 70 - 73, 107 - 113 имеются протоколы предварительного и судебного заседаний, они подписаны секретарем судебного заседания и судьей. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4327/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-4327/2013
Судья Прибытков И.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б., С., К., Г., Л., Т., А. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и их снятии
по апелляционной жалобе Б. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.02.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя Б. - О., Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является участником общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения <...> и имеет право выделить земельный участок в счет своей доли. 02.04.2012 между ним и кадастровым инженером Щ. был заключен договор на установление границ земельного участка. Участники долевой собственности <...> были извещены о проведении общего собрания с целью согласования проекта межевания границ земельного участка путем публикации в газете <...>. Дата общего собрания определена на 16.05.2012. В назначенный день собрание не состоялось. 29.05.2012 в названной газете было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. В течение 30 дней, то есть до 29.06.2012, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило. Проект межевания в этом случае считается согласованным. Однако 04.07.2012 кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета от ответчиков поступили возражения на установленные границы спорного земельного участка. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области истцу отказано в осуществлении кадастрового учета из-за отсутствия документов, подтверждающих снятие поступивших возражений. Истец считает возражения необоснованными, ответчики пропустили срок для подачи возражений. Описание границ земельного участка указано в извещении в соответствии с картографической основой, используемой для ведения кадастра. Приведенное в возражениях название земельного участка "Верх Клуба" не соответствует картографической основе и нигде не значится. В оспариваемых возражениях отсутствуют юридически значимые основания при решении вопроса о местоположении выделяемого земельного участка.
На основании изложенного, Ш. просил признать возражения ответчиков на проект межевания земельного участка необоснованными и снять их.
Решением суда от 06.02.2013 требования истца удовлетворены.
С таким решением суда не согласился ответчик Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием в деле протоколов предварительного и судебного заседаний. В обоснование указал, что он является участником общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения <...>. 29.05.2012 из газеты <...> узнал, о намерении истца выделить земельный участок в границах урочища "Мурашка". Против этого он не возражал, поэтому на общее собрание, посвященное данному вопросу, не пошел. Однако позднее ему стало известно, что участок, о намерении выдела которого заявлял Ш., находится ниже границ урочища. Для ознакомления с проектом межевания он направил своего представителя М. Однако проект межевания ей предоставлен не был. После же фактического ознакомления с проектом межевания были поданы возражения. В них указано, что на предлагаемом к выделу участке кооператив осуществляет свою производственную деятельность. Кроме того, решением общего собрания кооператива определен массив земельных участков, из которых в первую очередь будет производиться выдел земельных участков в счет земельных долей. Участок истца туда не входит. Истец не заинтересован в прибыльной производственной деятельности кооператива, в будущем может потребовать выдать ему указанный участок в качестве пая, что недопустимо. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол общего собрания кооператива, которым определен массив земельных участков, из которых в первую очередь будет производиться выдел земельных участков в счет земельных долей. Данный протокол составлялся в момент, когда председателем кооператива был сам истец. Показания свидетеля Щ. сбивчивы в части указания причин не предоставления представителю ответчика М. возможности ознакомиться с проектом межевания. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу, поддержав их в суде апелляционной инстанции, Ш. указал, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что выдел истцом земельного участка окажет негативное влияние на производственную деятельность кооператива, ничем не подтвержден. Выдел участка не предполагает его изъятия из сельскохозяйственного оборота. Истец согласен передать участок в аренду самому кооперативу. Показания свидетеля Щ. не являются сбивчивыми, отражены в решении суда, им дана оценка. В целом доводы жалобы являются надуманными и ничем не обоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> га пашни из земель сельскохозяйственного использования по адресу <...>. Ш. решил выделить в натуре земельный участок в счет своей доли из исходного земельного участка. В результате межевания был образован земельный участок площадью <...> кв. м. Размер выделяемого участка был определен на основании данных, указанных в документе, удостоверяющем право на эту долю.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. По правилу пункта 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ.
Судом правильно установлено, что истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, для чего обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Проект межевания согласно пункту 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка.
Как установлено, с целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании указанных норм Закона N 101-ФЗ кадастровым инженером Щ. всем заинтересованным лицам было заявлено о намерении истца выделить земельные участки в счет своих земельных долей, обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельных участков.
Согласно материалам дела, в газете <...> за N 43 (9318) опубликовано объявление "О намерении выдела земельного участка и необходимости согласовании проекта межевания земельного участка". При этом в орган кадастрового учета от ответчиков поступили возражения относительно выделения.
Признавая возражения ответчиков на проект межевания земельного участка необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу закона такое извещение направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации только в случае, если проект межевания подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности (в силу пункта 6 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, т.е. когда земельный участок выделяется собственниками земельной доли (долей) через образование его на основании пункта 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).
С учетом конструкции "местоположения границ" и положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.
Возражения ответчиков о том, что они против выделения земельного участка по местоположению, указанному в газете, суд первой инстанции обоснованно признал неконкретизированными. Положение на местности характерных точек границы земельного участка описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. В данном случае подобное описание в "Извещении" отсутствует, указаны лишь примерные ориентиры в зависимости от известных сторонам населенных пунктов и урочищ. Вместе с тем конкретные данные (по границам и их горизонтальному положению) указаны в проекте межевания (л. д. 14 оборот). Более того в данном проекте имеется геодезическая съемка местности, на основании которой определены координаты границ земельного участка. Поскольку опубликованное в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ "Извещение" не содержит данных о конкретных координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, узнать эти координаты можно было только в случае ознакомления с проектом межевания земельного участка у кадастрового инженера по адресу, указанному в извещении. Однако с проектом межевания ответчики не знакомились, следовательно, их возражения являются не конкретизированными. Помимо этого, для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка инженер использовал картографическую основу для ведения кадастра. Указанное в "извещении", хотя и примерное, местоположение участка ей полностью соответствует, что следует из проекта межевания.
Кроме того, ответчики пропустили срок для принесения возражений на проект межевания: последний день срока был 29.06.2012, а возражения поданы 04.07.2012. Довод ответчика о том, что в срок проект межевания необоснованно не предоставлен истцом, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела видно, что 21.06.2012 к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом межевания обратилась М. по доверенности от <...>. Но поскольку по доверенности она могла представлять интересы только <...>, а не собственников участка, ей было в этом обоснованно отказано. При этом, отказывая предоставить М. проект межевания, инженер указал, что для ознакомления с ним участники долевой собственности могут подойти 25.06.2012 по адресу: п. <...>. Однако ответчики вплоть до 29.06.2012 в офис не пришли, с проектом межевания не ознакомились. Каких-либо препятствий для личного ознакомления с проектом или надлежащего оформления полномочий представителя ответчики суду не указали. Следовательно, причины пропуска срока для подачи возражений на проект межевания не являются уважительными.
Доводы жалобы о том, что на выделяемом участке осуществляется производственная деятельность <...>, выделение участка истцу нарушит эффективную производственную деятельность кооператива, истец не заинтересован в его прибыльной производственной деятельности, в будущем может потребовать выдать ему указанный участок в качестве пая, что недопустимо, суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол общего собрания кооператива, которым определен массив земельных участков, из которых в первую очередь будет производиться выдел земельных участков в счет земельных долей, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они не были указаны в возражениях на проект межевания, а, значит, не могли быть предметом судебного разбирательства. Несмотря на это суд первой инстанции совершенно обоснованно признал указанные доводы несостоятельными. Судебная коллегия полностью соглашается с мотивами и выводами суда первой инстанции в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик в жалобе указывает на отсутствие в деле протоколов предварительного и судебного заседаний. Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия данный довод жалобы признает необоснованным. На листах дела 70 - 73, 107 - 113 имеются протоколы предварительного и судебного заседаний, они подписаны секретарем судебного заседания и судьей. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
МАЗАНОВА Т.П.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
МАЗАНОВА Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)