Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.О.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г., которым исковое заявление К.О.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО7 об устранении нарушений прав собственника оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя К.О.И. - К.О.Н., действующей на основании доверенности от 05 августа 2013 г., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
истец К.О.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, признании действий кадастрового инженера незаконными, признании договора аренды незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата> г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> Согласно заключению от <дата>, выданному ООО "<данные изъяты>", стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м. Из полученных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО7 и данный земельный участок был предоставлен в аренду на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> третьим лицам. В настоящее время земельный участок обременен правами третьих лиц - ФИО8 и ФИО9 В результате незаконных действий кадастрового инженера, которым не принят во внимание принадлежащий ей земельный участок, нарушены ее права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N являются незаконными, учитывая, что данный ответчик распорядился значительной частью предоставленного ей ранее в собственность земельного участка.
В связи с чем истец просила суд устранить нарушения прав, признать действия кадастрового инженера по формированию земельного участка незаконными, признать незаконным договор аренды, возложив обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. исковое заявление К.О.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО7 об устранении нарушения прав собственника оставлено без движения.
В частной жалобе К.О.И. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. отменить в части. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда в части, касающейся необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, являются необоснованными, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц может быть разрешен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме сформулированы требования к ответчикам, а также не указано какие конкретно действия необходимо выполнить ответчикам в целях устранения допущенных нарушений прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец вправе изменить предмет или основание иска на стадии судебного разбирательства (ст. 39 ГПК РФ), указание суда на то, что истцом не в полном объеме сформулированы требования к ответчикам, является необоснованным.
Оценивая доводы частной жалобы об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку по своему содержанию исковое заявление К.О.И. не противоречит требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Недостатки, указанные судьей в определении от 31 июля 2013 г. об оставлении искового заявления без движения, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой истец имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35, 39 ГПК РФ и уточнить исковые требования. Вопросы относительно исковых требований и уточнение иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Также судебная коллегия полагает не соответствующими положениям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выводы суда первой инстанции в части необходимости рассмотрения вопроса о привлечении лиц к участию в деле, на стороне ответчика.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных правоотношений судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах.
Следовательно, определение состава лиц, участвующих в деле, также осуществляется судом после возбуждения производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.О.И. соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложена суть спора, указано, в чем заключается нарушение прав истцов, а также обстоятельства, на которых основаны требования.
Из содержания ст. 131 - 132 ГПК РФ следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5256
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5256
Судья: Егорова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.О.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г., которым исковое заявление К.О.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО7 об устранении нарушений прав собственника оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя К.О.И. - К.О.Н., действующей на основании доверенности от 05 августа 2013 г., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
истец К.О.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, признании действий кадастрового инженера незаконными, признании договора аренды незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата> г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> Согласно заключению от <дата>, выданному ООО "<данные изъяты>", стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м. Из полученных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО7 и данный земельный участок был предоставлен в аренду на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> третьим лицам. В настоящее время земельный участок обременен правами третьих лиц - ФИО8 и ФИО9 В результате незаконных действий кадастрового инженера, которым не принят во внимание принадлежащий ей земельный участок, нарушены ее права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N являются незаконными, учитывая, что данный ответчик распорядился значительной частью предоставленного ей ранее в собственность земельного участка.
В связи с чем истец просила суд устранить нарушения прав, признать действия кадастрового инженера по формированию земельного участка незаконными, признать незаконным договор аренды, возложив обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. исковое заявление К.О.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО7 об устранении нарушения прав собственника оставлено без движения.
В частной жалобе К.О.И. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. отменить в части. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда в части, касающейся необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, являются необоснованными, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц может быть разрешен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме сформулированы требования к ответчикам, а также не указано какие конкретно действия необходимо выполнить ответчикам в целях устранения допущенных нарушений прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец вправе изменить предмет или основание иска на стадии судебного разбирательства (ст. 39 ГПК РФ), указание суда на то, что истцом не в полном объеме сформулированы требования к ответчикам, является необоснованным.
Оценивая доводы частной жалобы об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку по своему содержанию исковое заявление К.О.И. не противоречит требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Недостатки, указанные судьей в определении от 31 июля 2013 г. об оставлении искового заявления без движения, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой истец имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35, 39 ГПК РФ и уточнить исковые требования. Вопросы относительно исковых требований и уточнение иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Также судебная коллегия полагает не соответствующими положениям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выводы суда первой инстанции в части необходимости рассмотрения вопроса о привлечении лиц к участию в деле, на стороне ответчика.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных правоотношений судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах.
Следовательно, определение состава лиц, участвующих в деле, также осуществляется судом после возбуждения производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.О.И. соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложена суть спора, указано, в чем заключается нарушение прав истцов, а также обстоятельства, на которых основаны требования.
Из содержания ст. 131 - 132 ГПК РФ следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)