Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Николаевны
на решение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013
по делу N А59-4978/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская;
- в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев
по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне
об обязании снести с земельного участка постройки
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне (ОГРН 304650933600033, ИНН 650900226841; далее - ИП Зырянова Е.Н., предприниматель, ответчик) о сносе постройки в виде сторожевого домика для охранников и металлического ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 площадью 8 675 кв. м по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, д. 2, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя, в которой заявитель просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств и доказательств по делу, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, наличием противоречий при оценке доказательств; производство по делу прекратить.
ИП Зырянова Е.Н. приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств наличия на земельном участке построек в виде сторожевого домика и металлического ограждения. Полагает, что акт осмотра от 01.11.2012, фотоснимки такими доказательствами не являются, поскольку акт составлен в отсутствие ответчика; на фотоснимках зафиксирована территория с вывеской "ИП Зырянова Е.Н. Автостоянка. Работает круглосуточно". Считает, что в представленном акте от 15.10.2012 наличие каких-либо построек не отражено; в пункте 2 акта указано на отсутствие претензий по передаваемому земельному участку; данные обстоятельства установлены в рамках дела N А59-3598/2009.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодателем) и ИП Зыряновой Е.Н. (арендатором) на основании постановления мэра МО Холмский район от 16.06.2004 N 523 заключен договор аренды земельного участка N 175, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 площадью 8 675 кв. м, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, д. 2).
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.07.2008.
Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 29.06.2009 (пункт 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по передаточному акту.
Как следует из условий пунктов 1.3, 1.4, 4.4.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 был передан ответчику в аренду для строительства второй очереди временной автостоянки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009 по иску Комитета к ИП Зыряновой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с прекращением срока договора аренды, на ответчика возложена обязанность передать спорный земельный участок Комитету по акту приема-передачи, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
15.10.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу А59-3598/2009 ИП Зырянова Е.Н. передала, а Комитет принял вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000023:0377.
01.11.2012 специалистами Комитета составлен акт осмотра временной стоянки, которым установлено наличие действующей автостоянки для машин, огороженной металлическим забором, на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377, и помещения для охранников.
Комитет направил ИП Зыряновой Е.Н. претензию от 15.10.2012, которая получена ответчиком 17.10.2012, с предложением в десятидневный срок снести расположенные на земельном участке постройки в виде сторожевого домика для охранников и металлического ограждения.
Неисполнение ИП Зыряновой Е.Н. требований о сносе сторожевого домика для охранников и металлического ограждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предпринимателем не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату арендодателю имущества (в данном случае земельного участка) в том состоянии, в котором арендатор его получил.
Так, на основании фотоматериалов к акту осмотра от 01.11.2012 с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009, судами установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377, принадлежащем истцу, объектов ответчика: сторожевого домика и металлического ограждения.
Также установлено, что отношения сторон по договору аренды от 01.07.2008 N 175, на основании которого ответчику передан спорный земельный участок, прекращены.
В этой связи, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Комитета и, как следствие, удовлетворили иск.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которой суды пришли к выводу об обоснованности иска, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ, судами не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А59-4978/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 N Ф03-4892/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4978/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N Ф03-4892/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Николаевны
на решение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013
по делу N А59-4978/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская;
- в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев
по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне
об обязании снести с земельного участка постройки
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне (ОГРН 304650933600033, ИНН 650900226841; далее - ИП Зырянова Е.Н., предприниматель, ответчик) о сносе постройки в виде сторожевого домика для охранников и металлического ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 площадью 8 675 кв. м по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, д. 2, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя, в которой заявитель просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств и доказательств по делу, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, наличием противоречий при оценке доказательств; производство по делу прекратить.
ИП Зырянова Е.Н. приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств наличия на земельном участке построек в виде сторожевого домика и металлического ограждения. Полагает, что акт осмотра от 01.11.2012, фотоснимки такими доказательствами не являются, поскольку акт составлен в отсутствие ответчика; на фотоснимках зафиксирована территория с вывеской "ИП Зырянова Е.Н. Автостоянка. Работает круглосуточно". Считает, что в представленном акте от 15.10.2012 наличие каких-либо построек не отражено; в пункте 2 акта указано на отсутствие претензий по передаваемому земельному участку; данные обстоятельства установлены в рамках дела N А59-3598/2009.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодателем) и ИП Зыряновой Е.Н. (арендатором) на основании постановления мэра МО Холмский район от 16.06.2004 N 523 заключен договор аренды земельного участка N 175, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 площадью 8 675 кв. м, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, д. 2).
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.07.2008.
Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 29.06.2009 (пункт 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по передаточному акту.
Как следует из условий пунктов 1.3, 1.4, 4.4.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 был передан ответчику в аренду для строительства второй очереди временной автостоянки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009 по иску Комитета к ИП Зыряновой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с прекращением срока договора аренды, на ответчика возложена обязанность передать спорный земельный участок Комитету по акту приема-передачи, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
15.10.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу А59-3598/2009 ИП Зырянова Е.Н. передала, а Комитет принял вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000023:0377.
01.11.2012 специалистами Комитета составлен акт осмотра временной стоянки, которым установлено наличие действующей автостоянки для машин, огороженной металлическим забором, на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377, и помещения для охранников.
Комитет направил ИП Зыряновой Е.Н. претензию от 15.10.2012, которая получена ответчиком 17.10.2012, с предложением в десятидневный срок снести расположенные на земельном участке постройки в виде сторожевого домика для охранников и металлического ограждения.
Неисполнение ИП Зыряновой Е.Н. требований о сносе сторожевого домика для охранников и металлического ограждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предпринимателем не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату арендодателю имущества (в данном случае земельного участка) в том состоянии, в котором арендатор его получил.
Так, на основании фотоматериалов к акту осмотра от 01.11.2012 с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009, судами установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377, принадлежащем истцу, объектов ответчика: сторожевого домика и металлического ограждения.
Также установлено, что отношения сторон по договору аренды от 01.07.2008 N 175, на основании которого ответчику передан спорный земельный участок, прекращены.
В этой связи, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Комитета и, как следствие, удовлетворили иск.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которой суды пришли к выводу об обоснованности иска, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ, судами не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А59-4978/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)