Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А.,
Романова Б.В.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2013 в апелляционном порядке жалобу Ш. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2013 по гражданскому делу по иску С. к Ш. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В. судебная коллегия
установила:
С. предъявила иск к Ш. об установлении границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, являющейся смежной с границей принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с точки н9 по н1 с уточненными координатами:
н9 X 370936.16 Y 1542405.63
н10 X 370947.51 Y 1542406.04
н11 X 370957.61 Y 1542406.22
н12 X 370964.63 Y 1542403.97
н13 X 370971.29 Y 1542404.71
н1 X 370979.00 Y 1542404.15
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2013 постановлено: исковые требования С. к Ш. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего С., являющуюся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ш., по точкам: <...>
Длина,
В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение является основанием для исправления кадастровой ошибки и внесения изменений в сведения ГКН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Ш. просит его изменить, как незаконное, установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, смежным с границей земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам:
N (по
Заключению
N (по
данным ГКН
Межевое
дело ЗУ
Заключение
Заключение
Заключение
Данные
Данные
Заключение
Заключение
Заключение
Данные
В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит ошибки: фактическая граница между участками экспертом указана с учетом дровяника истца, которого на момент проведения межевых работ в 2002 и 2004 годах не было; конфигурация границы между земельными участками существенно отличается от содержащейся в правоустанавливающих документах; все границы земельных участков смещены в южную сторону, что привело к увеличению площади участка истца за счет уменьшения площади земельного участка ответчика. Суд не принял во внимание письменное заявление ответчика от <...> в котором содержалась просьба рассмотреть перечисленные вопросы и дать на них ответы в заключении эксперта, а также было указано, что дровяник возведен истцом после проведения землеустроительных работ без согласования границ с собственниками смежного земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представители Ш. - О. и З. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец С. и ее представитель И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Администрация Сысертского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр, Сысертский отдел), СНТ "Родонит", ООО "Рона", Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4 указанной статьи Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как следует из материалов дела и установлено судом С. и Ш. являются собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером <...> площадью 872 кв. м. по <...> и с кадастровым номером <...> площадью 2 124 кв. м. по <...> в СНТ "Родонит" <...> соответственно.
Требования С. обусловлены результатами топографической съемки принадлежащего ей земельного участка, согласно которой граница земельного участка истца по сведениям ГКН с южной стороны пересекает жилой дом, гараж, пристрой, с западной стороны - пересекает баню, предбанник, сарай, дровяник и не соответствует фактическим границам землепользования С., с северной стороны граница участка по сведениям ГКН не соответствует фактической границе - деревянному забору на капитальном фундаменте.
- Для разрешения спора, судом, с учетом мнения сторон, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <...>. Согласно экспертному заключению от <...>: установлено наличие ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> (то есть ошибочном определении местоположения фактических характерных точек земельного участка), в землеустроительном деле, выполненном <...> в 2002 году, повлекшее при постановке земельного участка на государственный земельный кадастровый учет внесение в государственный кадастр недвижимости неверного описания местоположения границы земельного участка;
- наличие ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> (являющимися исходными для образованного земельного участка с кадастровым номером <...>), в землеустроительных делах выполненном <...> в 2004 году, повлекшее при постановке земельных участков на государственный земельный кадастровый учет внесение в государственный кадастр недвижимости неверного описания местоположения границ земельных участков.
При выполнении работ кадастровым инженером по образованию указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, являющимся исходным для образованного земельного участка с кадастровым номером <...>, допущена кадастровая ошибка в определении местоположения фактических характерных точек земельного участка, повлекшая, в свою очередь, при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, внесение неверного описания местоположения границы земельного участка.
Таким образом, при определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <...> в 2002 году, с кадастровыми номерами <...> в 2004 году, с кадастровым номером <...> в 2011 году, допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нарушении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, а именно: местоположение границ земельного участка и его площадь должны быть определены с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков.
Судом также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 883 кв. м., а земельного участка с кадастровым номером <...> - 2 098 кв. м., что не соответствует имеющимся в ГКН сведениям об их площади, разница между фактической площадью земельных участков данным, имеющимся в ГКН, истца и ответчика составляет соответственно 11 кв. м. и 26 кв. м.
Как следует из вышеназванного экспертного заключения, при производстве экспертизы, в том числе, осуществлялся выезд на место расположения земельных участков сторон при участии которых, была проведена геодезическая съемка объектов экспертизы с целью определения координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <...> и координат характерных точек контуров зданий и сооружений, расположенных на земельном участке истца с использованием специального оборудования. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований с использованием надлежащего оборудования и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, которые, кроме того, не были опорочены ответчиком при разрешении спора.
В этой связи, разрешая заявленные требования исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе, экспертным заключением и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований С., поскольку при межевании земельных участков истца и ответчика была допущена кадастровая ошибка, которая, в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", может быть устранена на основании решения суда.
Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения экспертным заключением. Между тем, доказательств, опровергающих это заключение, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как из материалов дела видно, что процессуальные права, обязанности (предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и последствия их невыполнения, судом неоднократно разъяснялись сторонам. Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта в связи с отсутствием на участке истца дровяника на момент проведения межевых работ в 2002 и 2004 годах вовсе не заявлялись представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и противоречат сведениям генплана (выполненного на основании топосъемки 2001 года) СНТ "Родонит" на котором этот дровяник отражен, а также объяснениям истца, представителя СНТ "Родонит" и показаниям свидетеля <...>, исходя из которых старый забор (прилегающий к дровянику) существовал свыше 20 лет, а граница между смежными участками проходила по старому забору. Отсутствие дровяника в техническом паспорте на садовый дом истца от <...>, в плане объекта недвижимости от <...>, в схематическом инвентарном плане садового участка от <...>, вышеназванные обстоятельства не опровергает, поскольку поименованный ответчиком дровяник фактически является металлическим баком на металлических опорах, под которым сложены дрова и не имеет фундамента, в связи с чем вышеназванные доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в судебном заседании <...> было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания от <...> (л. д. 6 - 9 т. 2), в котором не зафиксировано подобных ходатайств представителя ответчика, тогда как собственно ответчик не принимала участия в этом судебном заседании и не подавала замечания на содержание протокола судебного заседания в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Равным образом подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с оставлением судом без внимания письменного заявления ответчика от <...> фактически содержащего дополнительные вопросы эксперту, поскольку это заявление было представлено после обсуждения сторонами и разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы, при этом ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит выводы относительно причин возникшего несоответствия конфигурации границ смежных земельных участков сторон, а оценка предоставленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, ссылки ответчика на противоречие обжалуемого решения рекомендациям, данным Департаментом недвижимости Минэкономразвития России в письме от 17.04.2012, вовсе не являющегося нормативным актом и носящем рекомендательный характер, не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. Об этом не свидетельствуют и приводимые в жалобе ссылки на имеющиеся в решении несоответствия в части года постройки дома истца и неправильное указание объектов, которые фактически пересекают кадастровые границы, поскольку стороны, при наличии к тому оснований, не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлениями об устранении содержащихся в решении суда описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеназванные и иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, но не опровергают установленных судом обстоятельств конкретного дела и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9402/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9402/2013
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А.,
Романова Б.В.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2013 в апелляционном порядке жалобу Ш. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2013 по гражданскому делу по иску С. к Ш. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В. судебная коллегия
установила:
С. предъявила иск к Ш. об установлении границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, являющейся смежной с границей принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с точки н9 по н1 с уточненными координатами:
н9 X 370936.16 Y 1542405.63
н10 X 370947.51 Y 1542406.04
н11 X 370957.61 Y 1542406.22
н12 X 370964.63 Y 1542403.97
н13 X 370971.29 Y 1542404.71
н1 X 370979.00 Y 1542404.15
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2013 постановлено: исковые требования С. к Ш. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего С., являющуюся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ш., по точкам: <...>
Длина,
В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение является основанием для исправления кадастровой ошибки и внесения изменений в сведения ГКН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Ш. просит его изменить, как незаконное, установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, смежным с границей земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам:
N (по
Заключению
N (по
данным ГКН
Межевое
дело ЗУ
Заключение
Заключение
Заключение
Данные
Данные
Заключение
Заключение
Заключение
Данные
В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит ошибки: фактическая граница между участками экспертом указана с учетом дровяника истца, которого на момент проведения межевых работ в 2002 и 2004 годах не было; конфигурация границы между земельными участками существенно отличается от содержащейся в правоустанавливающих документах; все границы земельных участков смещены в южную сторону, что привело к увеличению площади участка истца за счет уменьшения площади земельного участка ответчика. Суд не принял во внимание письменное заявление ответчика от <...> в котором содержалась просьба рассмотреть перечисленные вопросы и дать на них ответы в заключении эксперта, а также было указано, что дровяник возведен истцом после проведения землеустроительных работ без согласования границ с собственниками смежного земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представители Ш. - О. и З. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец С. и ее представитель И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Администрация Сысертского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр, Сысертский отдел), СНТ "Родонит", ООО "Рона", Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4 указанной статьи Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как следует из материалов дела и установлено судом С. и Ш. являются собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером <...> площадью 872 кв. м. по <...> и с кадастровым номером <...> площадью 2 124 кв. м. по <...> в СНТ "Родонит" <...> соответственно.
Требования С. обусловлены результатами топографической съемки принадлежащего ей земельного участка, согласно которой граница земельного участка истца по сведениям ГКН с южной стороны пересекает жилой дом, гараж, пристрой, с западной стороны - пересекает баню, предбанник, сарай, дровяник и не соответствует фактическим границам землепользования С., с северной стороны граница участка по сведениям ГКН не соответствует фактической границе - деревянному забору на капитальном фундаменте.
- Для разрешения спора, судом, с учетом мнения сторон, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <...>. Согласно экспертному заключению от <...>: установлено наличие ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> (то есть ошибочном определении местоположения фактических характерных точек земельного участка), в землеустроительном деле, выполненном <...> в 2002 году, повлекшее при постановке земельного участка на государственный земельный кадастровый учет внесение в государственный кадастр недвижимости неверного описания местоположения границы земельного участка;
- наличие ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> (являющимися исходными для образованного земельного участка с кадастровым номером <...>), в землеустроительных делах выполненном <...> в 2004 году, повлекшее при постановке земельных участков на государственный земельный кадастровый учет внесение в государственный кадастр недвижимости неверного описания местоположения границ земельных участков.
При выполнении работ кадастровым инженером по образованию указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, являющимся исходным для образованного земельного участка с кадастровым номером <...>, допущена кадастровая ошибка в определении местоположения фактических характерных точек земельного участка, повлекшая, в свою очередь, при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, внесение неверного описания местоположения границы земельного участка.
Таким образом, при определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <...> в 2002 году, с кадастровыми номерами <...> в 2004 году, с кадастровым номером <...> в 2011 году, допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нарушении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, а именно: местоположение границ земельного участка и его площадь должны быть определены с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков.
Судом также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 883 кв. м., а земельного участка с кадастровым номером <...> - 2 098 кв. м., что не соответствует имеющимся в ГКН сведениям об их площади, разница между фактической площадью земельных участков данным, имеющимся в ГКН, истца и ответчика составляет соответственно 11 кв. м. и 26 кв. м.
Как следует из вышеназванного экспертного заключения, при производстве экспертизы, в том числе, осуществлялся выезд на место расположения земельных участков сторон при участии которых, была проведена геодезическая съемка объектов экспертизы с целью определения координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <...> и координат характерных точек контуров зданий и сооружений, расположенных на земельном участке истца с использованием специального оборудования. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований с использованием надлежащего оборудования и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, которые, кроме того, не были опорочены ответчиком при разрешении спора.
В этой связи, разрешая заявленные требования исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе, экспертным заключением и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований С., поскольку при межевании земельных участков истца и ответчика была допущена кадастровая ошибка, которая, в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", может быть устранена на основании решения суда.
Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения экспертным заключением. Между тем, доказательств, опровергающих это заключение, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как из материалов дела видно, что процессуальные права, обязанности (предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и последствия их невыполнения, судом неоднократно разъяснялись сторонам. Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта в связи с отсутствием на участке истца дровяника на момент проведения межевых работ в 2002 и 2004 годах вовсе не заявлялись представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и противоречат сведениям генплана (выполненного на основании топосъемки 2001 года) СНТ "Родонит" на котором этот дровяник отражен, а также объяснениям истца, представителя СНТ "Родонит" и показаниям свидетеля <...>, исходя из которых старый забор (прилегающий к дровянику) существовал свыше 20 лет, а граница между смежными участками проходила по старому забору. Отсутствие дровяника в техническом паспорте на садовый дом истца от <...>, в плане объекта недвижимости от <...>, в схематическом инвентарном плане садового участка от <...>, вышеназванные обстоятельства не опровергает, поскольку поименованный ответчиком дровяник фактически является металлическим баком на металлических опорах, под которым сложены дрова и не имеет фундамента, в связи с чем вышеназванные доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в судебном заседании <...> было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания от <...> (л. д. 6 - 9 т. 2), в котором не зафиксировано подобных ходатайств представителя ответчика, тогда как собственно ответчик не принимала участия в этом судебном заседании и не подавала замечания на содержание протокола судебного заседания в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Равным образом подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с оставлением судом без внимания письменного заявления ответчика от <...> фактически содержащего дополнительные вопросы эксперту, поскольку это заявление было представлено после обсуждения сторонами и разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы, при этом ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит выводы относительно причин возникшего несоответствия конфигурации границ смежных земельных участков сторон, а оценка предоставленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, ссылки ответчика на противоречие обжалуемого решения рекомендациям, данным Департаментом недвижимости Минэкономразвития России в письме от 17.04.2012, вовсе не являющегося нормативным актом и носящем рекомендательный характер, не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. Об этом не свидетельствуют и приводимые в жалобе ссылки на имеющиеся в решении несоответствия в части года постройки дома истца и неправильное указание объектов, которые фактически пересекают кадастровые границы, поскольку стороны, при наличии к тому оснований, не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлениями об устранении содержащихся в решении суда описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеназванные и иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, но не опровергают установленных судом обстоятельств конкретного дела и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
РОМАНОВ Б.В.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)