Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать К. **** освободить земельный участок, расположенный по адресу: **** от установленного на нем металлического тента N ** в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить Управе Академического района г. Москвы от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с К. **** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** рублей,
Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к К. об освобождении земельного участка по адресу: **** от установленного на нем металлического тента под N **, также просил суд указать в решении, что в случае его неисполнения предоставить Управе района Академический от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2004 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (арендатором) был заключен договор аренды N М**** земельного участка по адресу: **** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор расторгнут 31 декабря 2011 г., законных оснований для пользования тентом у ответчика не имеется, однако земельный участок продолжает использоваться им без оформленных в установленном порядке документов.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые по его ходатайству приобщены к материалам настоящего дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен договор краткосрочной аренды N **** земельного участка по адресу: **** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
18 октября 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка 31 декабря 2011 года, которое зарегистрировано в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2011 года.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка расторгнут 31 декабря 2011 года, о чем также свидетельствует уведомление на имя ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" от 26 сентября 2011 г. N **** (л.д. 9 - 10).
Ответчик является собственником металлического тента типа "Пенал" N **, размещенного по адресу: ****, что им не отрицалось в судебном заседании, а также подтверждается списком владельцев тентов (л.д. 15 - 16).
Договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключен.
Металлический тент, принадлежащий ответчику, представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества, что им также не оспаривалось.
Установив, что договор аренды от 31 мая 2004 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" расторгнут, а непосредственно с ответчиком договор аренды в отношении занимаемого под тент земельного участка не заключался, земельно-правовые отношения не оформлялись, суд правильно исходил из того, что законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют, и обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Договор на предоставление ООО "ДЭГСХ Юго-Запад" услуг технического обслуживания (эксплуатации) от 01 апреля 2006 (л.д. 24), на который ссылается ответчик, не порождает его право распоряжаться земельным участком, кроме того доводы ответчика о том, что согласно вышеуказанному договору ему предоставлено право пользования земельным участком под размещение принадлежащего ему металлического тента, а также предоставление его интересов в компетентных органах по вопросу надлежащего оформления земельно-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку таких условий данный договор не содержит.
Суд проверил возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в прямых правоотношениях ни с арендодателем, ни с истцом, следовательно, обязанность освобождения земельного участка должна быть возложено на ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", установил, что металлический тент, о демонтаже которого просит истец, принадлежит ответчику, следовательно, оснований полагать, что на данного ответчика не может быть возложена обязанность по его демонтажу, не имеется. То обстоятельство, что ответчик, как он указывает, добросовестно пользовался услугами, предоставляемыми ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", а также что он не был осведомлен о расторжении договора аренды земельного участка, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку право ответчика на законное использование земельного участка в настоящее время не подтверждено в установленном порядке.
Намерение ответчика в будущем оформить в установленном порядке разрешительную документацию на использование земельного участка не может являться основаниям для отказа в удовлетворении иска, поскольку использованию земельного участка должно предшествовать надлежащее оформление соответствующих прав на него.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, применив положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установил срок для совершения действий по освобождению земельного участка от тента в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" и Московский земельный комитет в качестве третьего лица судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании 21 февраля 2013 года судом указанное ходатайство было рассмотрено, правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось (л.д. 38 - 40). Ответчик не лишен возможности предъявить ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" свои требования, на наличие которых он ссылается.
Доводы ответчика о замене его на надлежащего ответчика являлись предметом рассмотрения суда, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16152
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16152
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать К. **** освободить земельный участок, расположенный по адресу: **** от установленного на нем металлического тента N ** в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить Управе Академического района г. Москвы от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с К. **** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** рублей,
установила:
Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к К. об освобождении земельного участка по адресу: **** от установленного на нем металлического тента под N **, также просил суд указать в решении, что в случае его неисполнения предоставить Управе района Академический от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2004 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (арендатором) был заключен договор аренды N М**** земельного участка по адресу: **** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор расторгнут 31 декабря 2011 г., законных оснований для пользования тентом у ответчика не имеется, однако земельный участок продолжает использоваться им без оформленных в установленном порядке документов.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые по его ходатайству приобщены к материалам настоящего дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен договор краткосрочной аренды N **** земельного участка по адресу: **** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
18 октября 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка 31 декабря 2011 года, которое зарегистрировано в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2011 года.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка расторгнут 31 декабря 2011 года, о чем также свидетельствует уведомление на имя ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" от 26 сентября 2011 г. N **** (л.д. 9 - 10).
Ответчик является собственником металлического тента типа "Пенал" N **, размещенного по адресу: ****, что им не отрицалось в судебном заседании, а также подтверждается списком владельцев тентов (л.д. 15 - 16).
Договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключен.
Металлический тент, принадлежащий ответчику, представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества, что им также не оспаривалось.
Установив, что договор аренды от 31 мая 2004 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" расторгнут, а непосредственно с ответчиком договор аренды в отношении занимаемого под тент земельного участка не заключался, земельно-правовые отношения не оформлялись, суд правильно исходил из того, что законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют, и обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Договор на предоставление ООО "ДЭГСХ Юго-Запад" услуг технического обслуживания (эксплуатации) от 01 апреля 2006 (л.д. 24), на который ссылается ответчик, не порождает его право распоряжаться земельным участком, кроме того доводы ответчика о том, что согласно вышеуказанному договору ему предоставлено право пользования земельным участком под размещение принадлежащего ему металлического тента, а также предоставление его интересов в компетентных органах по вопросу надлежащего оформления земельно-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку таких условий данный договор не содержит.
Суд проверил возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в прямых правоотношениях ни с арендодателем, ни с истцом, следовательно, обязанность освобождения земельного участка должна быть возложено на ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", установил, что металлический тент, о демонтаже которого просит истец, принадлежит ответчику, следовательно, оснований полагать, что на данного ответчика не может быть возложена обязанность по его демонтажу, не имеется. То обстоятельство, что ответчик, как он указывает, добросовестно пользовался услугами, предоставляемыми ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", а также что он не был осведомлен о расторжении договора аренды земельного участка, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку право ответчика на законное использование земельного участка в настоящее время не подтверждено в установленном порядке.
Намерение ответчика в будущем оформить в установленном порядке разрешительную документацию на использование земельного участка не может являться основаниям для отказа в удовлетворении иска, поскольку использованию земельного участка должно предшествовать надлежащее оформление соответствующих прав на него.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, применив положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установил срок для совершения действий по освобождению земельного участка от тента в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" и Московский земельный комитет в качестве третьего лица судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании 21 февраля 2013 года судом указанное ходатайство было рассмотрено, правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось (л.д. 38 - 40). Ответчик не лишен возможности предъявить ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" свои требования, на наличие которых он ссылается.
Доводы ответчика о замене его на надлежащего ответчика являлись предметом рассмотрения суда, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)