Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Силиной И.А.,
судей: Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре: Марчук В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным решения Администрации <...> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для огородничества,
по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 октября 2012 г.,
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Администрации <...> Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения заявителя Б., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации <...> об отказе в предоставлении земельного участка для огородничества.
В обоснование заявления Б. указала, что <...> она обратилась в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в аренду сроком на 5 лет для огородничества, приложив к заявлению картографический план с отметкой запрашиваемого земельного участка. <...> она получила извещение об отказе в предоставлении ей земельного участка, а из приложенной выписки из решения межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории <...> она узнала, что комиссией было принято решение о направлении документов для формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства и предоставлении его посредством аукциона в аренду сроком на 10 лет. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа ей в предоставлении земельного участка не имелось, Администрация <...> не могла принять решение об отказе в предоставлении участка, а была обязана выполнить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для передачи земельного участка.
В судебном заседании Б. свое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации <...> с заявлением не согласился. Суду он пояснил, что в ходе рассмотрения заявления Б. было установлено, что запрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне <...> для которой основным видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка с приусадебными участками, огородничество относится к вспомогательным видам разрешенного использования. С учетом этого было принято решение о формировании земельного участка с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, а заявителю было на законных основаниях отказано в предоставлении участка. Решение Администрации <...> представитель находил законным, не нарушающим права заявителя.
9 октября 2012 г. Первоуральским городским судом было постановлено решение, которым заявление Б. было удовлетворено. Суд признал незаконным решение Администрации <...> об отказе в предоставлении Б. земельного участка под огородничество и обязал Администрацию <...> выполнить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для передачи заявителю земельного участка.
С решением не согласилось заинтересованное лицо - Администрация <...>. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов в жалобе указано, что по заключению комитета архитектуры и градостроительства Администрации <...>, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне <...>. Данная зона, согласно "Правилам землепользования и застройки территории <...> утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 г. N 214, предусматривает огородничество в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, а в качестве основного - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. Руководствуясь этим, заявителю было отказано в предоставлении земельного участка. Суд же эти обстоятельства во внимание не принял, необоснованно применил положения ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не находится в зоне, в которой не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель <...> обратилась в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 5 лет для огородничества земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 600 кв. метров, приложив к нему картографический план с отметкой испрашиваемого земельного участка и копию документа, удостоверяющего личность.
При рассмотрении заявления было установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне <...>, о чем в деле имеется соответствующее заключение главного архитектора Администрации <...> (л. д. 29).
Заявитель Б., как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт нахождения испрашиваемого ею земельного участка в этой территориальной зоне.
Статьей 77 "Градостроительных регламентов по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости на территории <...> за исключением <...>" - часть III Правил землепользования и застройки территории <...> утвержденных Решением <...> городской Думы от 26 августа 2010 г. N 241 (в редакции Решения <...> городской Думы от 22 декабря 2011 г. N 446), для территориальной зоны <...>, предназначенной для усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы, установлены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: индивидуальные жилые дома с приквартирными (приусадебными) участками с возможностью содержания скота и птицы; магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 40 кв. м торгового зала. Огородничество без права возведения жилых и хозяйственных строений, для данной территориальной зоны является вспомогательным видом использования.
Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования, то в указанной выше территориальной зоне <...> земельные участки для огородничества, как основного вида разрешенного использования, предоставляться не могут. В этой территориальной зоне земельные участки могут предоставляться только для основных видов разрешенного использования, на которых затем дополнительно и может осуществляться огородничество.
Пункт 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предоставлении земельного участка гражданину для целей, не связанных со строительством, принимается с учетом зонирования территорий.
Таким образом, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок находится в территориальной зоне <...> для которой градостроительными регламентами огородничество установлено только в качестве дополнительного вида разрешенного использования земельных участков, то испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен заявителю для ведения огородничества, как основного вида разрешенного использования.
При таких обстоятельствах, Администрация <...> в силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки территории <...>, утвержденных Решением <...> городской Думы от 26 августа 2010 г. N 241 (в редакции Решения <...> городской Думы от 22 декабря 2011 г. N 446) не вправе была совершать действия, указанные в п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на предоставление Б. указанного земельного участка для целей, не соответствующих территориальному зонированию.
Поэтому отказ в предоставлении Б. земельного участка для огородничества с местоположением, указанным в заявлении, который был совершен от имени Администрации <...> муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории <...> на заседании <...> и оформлен письмом председателя комитета архитектуры и градостроительства Администрации <...> от <...> <...> является законным. Данный отказ был совершен указанной муниципальной межведомственной комиссией в пределах полномочий, предоставленных ей п. 3 ст. 8 "Порядка применения Правил землепользования и застройки <...> за исключением <...> и внесения в них изменений" - часть I Правил землепользования и застройки территории ГО Первоуральск <...> городской Думы от 22 декабря 2011 г. N 446).
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, установленное градостроительными регламентами зонирование территории не учел, в связи с чем пришел к неправильным выводам, неправильно применил закон, а поэтому обжалуемое решение, в силу пп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Администрации <...> удовлетворить.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 октября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Б. о признании незаконным решения Администрации <...> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для огородничества - отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1141/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1141/2013
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Силиной И.А.,
судей: Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре: Марчук В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным решения Администрации <...> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для огородничества,
по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 октября 2012 г.,
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Администрации <...> Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения заявителя Б., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации <...> об отказе в предоставлении земельного участка для огородничества.
В обоснование заявления Б. указала, что <...> она обратилась в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в аренду сроком на 5 лет для огородничества, приложив к заявлению картографический план с отметкой запрашиваемого земельного участка. <...> она получила извещение об отказе в предоставлении ей земельного участка, а из приложенной выписки из решения межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории <...> она узнала, что комиссией было принято решение о направлении документов для формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства и предоставлении его посредством аукциона в аренду сроком на 10 лет. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа ей в предоставлении земельного участка не имелось, Администрация <...> не могла принять решение об отказе в предоставлении участка, а была обязана выполнить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для передачи земельного участка.
В судебном заседании Б. свое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации <...> с заявлением не согласился. Суду он пояснил, что в ходе рассмотрения заявления Б. было установлено, что запрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне <...> для которой основным видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка с приусадебными участками, огородничество относится к вспомогательным видам разрешенного использования. С учетом этого было принято решение о формировании земельного участка с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, а заявителю было на законных основаниях отказано в предоставлении участка. Решение Администрации <...> представитель находил законным, не нарушающим права заявителя.
9 октября 2012 г. Первоуральским городским судом было постановлено решение, которым заявление Б. было удовлетворено. Суд признал незаконным решение Администрации <...> об отказе в предоставлении Б. земельного участка под огородничество и обязал Администрацию <...> выполнить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для передачи заявителю земельного участка.
С решением не согласилось заинтересованное лицо - Администрация <...>. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов в жалобе указано, что по заключению комитета архитектуры и градостроительства Администрации <...>, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне <...>. Данная зона, согласно "Правилам землепользования и застройки территории <...> утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 г. N 214, предусматривает огородничество в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, а в качестве основного - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. Руководствуясь этим, заявителю было отказано в предоставлении земельного участка. Суд же эти обстоятельства во внимание не принял, необоснованно применил положения ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не находится в зоне, в которой не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель <...> обратилась в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 5 лет для огородничества земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 600 кв. метров, приложив к нему картографический план с отметкой испрашиваемого земельного участка и копию документа, удостоверяющего личность.
При рассмотрении заявления было установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне <...>, о чем в деле имеется соответствующее заключение главного архитектора Администрации <...> (л. д. 29).
Заявитель Б., как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт нахождения испрашиваемого ею земельного участка в этой территориальной зоне.
Статьей 77 "Градостроительных регламентов по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости на территории <...> за исключением <...>" - часть III Правил землепользования и застройки территории <...> утвержденных Решением <...> городской Думы от 26 августа 2010 г. N 241 (в редакции Решения <...> городской Думы от 22 декабря 2011 г. N 446), для территориальной зоны <...>, предназначенной для усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы, установлены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: индивидуальные жилые дома с приквартирными (приусадебными) участками с возможностью содержания скота и птицы; магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 40 кв. м торгового зала. Огородничество без права возведения жилых и хозяйственных строений, для данной территориальной зоны является вспомогательным видом использования.
Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования, то в указанной выше территориальной зоне <...> земельные участки для огородничества, как основного вида разрешенного использования, предоставляться не могут. В этой территориальной зоне земельные участки могут предоставляться только для основных видов разрешенного использования, на которых затем дополнительно и может осуществляться огородничество.
Пункт 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предоставлении земельного участка гражданину для целей, не связанных со строительством, принимается с учетом зонирования территорий.
Таким образом, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок находится в территориальной зоне <...> для которой градостроительными регламентами огородничество установлено только в качестве дополнительного вида разрешенного использования земельных участков, то испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен заявителю для ведения огородничества, как основного вида разрешенного использования.
При таких обстоятельствах, Администрация <...> в силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки территории <...>, утвержденных Решением <...> городской Думы от 26 августа 2010 г. N 241 (в редакции Решения <...> городской Думы от 22 декабря 2011 г. N 446) не вправе была совершать действия, указанные в п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на предоставление Б. указанного земельного участка для целей, не соответствующих территориальному зонированию.
Поэтому отказ в предоставлении Б. земельного участка для огородничества с местоположением, указанным в заявлении, который был совершен от имени Администрации <...> муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории <...> на заседании <...> и оформлен письмом председателя комитета архитектуры и градостроительства Администрации <...> от <...> <...> является законным. Данный отказ был совершен указанной муниципальной межведомственной комиссией в пределах полномочий, предоставленных ей п. 3 ст. 8 "Порядка применения Правил землепользования и застройки <...> за исключением <...> и внесения в них изменений" - часть I Правил землепользования и застройки территории ГО Первоуральск <...> городской Думы от 22 декабря 2011 г. N 446).
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, установленное градостроительными регламентами зонирование территории не учел, в связи с чем пришел к неправильным выводам, неправильно применил закон, а поэтому обжалуемое решение, в силу пп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Администрации <...> удовлетворить.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 октября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Б. о признании незаконным решения Администрации <...> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для огородничества - отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б.
Председательствующий
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)