Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Софит", администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Саратовского района о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Софит" к Г., администрации Саратовского муниципального района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе Г. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Г. - А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Софит" - Е., действующей на основании доверенности от <дата>, И. и З., действующих на основании доверенности от <дата>, возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по делу по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Софит", администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Софит" к Г., администрации Саратовского муниципального района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отказано.
В частной жалобе Г. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителей для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении требований истца отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Судом признано недействительным постановление главы администрации Саратовского района от <дата> N в части предоставления в собственность Г. земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. метров, в СНТ "Софит"; признано незаконным постановление главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от <дата> "Об отмене постановления главы администрации N от <дата> о предоставлении СНТ "Софит" земельного участка площадью <данные изъяты> га в аренду", на Г. возложена обязанность не чинить СНТ "Софит" препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и снести установленные металлические ворота, с Г. в пользу СНТ "Софит" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Г. представил ответ от <дата>, выданный управлением имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, согласно которому проект организации с/т "Софит" при АО <данные изъяты> на землях ОКХ "<данные изъяты>" N является действующим документом, использованным администрацией Саратовского района в качестве документа, устанавливающего распределение земельных участков в СНТ "Софит", при приватизации земельных участков в <данные изъяты> г. всеми членами СНТ.
Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства по приведенному основанию, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно и суду при рассмотрении дела. Представление нового доказательства, которое могло быть известно на момент вынесения решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления суд правильно указал, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, не могут повлиять на существо принятого решения, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, так как указанное заявителем обстоятельство не является юридически значимым, не имеет отношения к спорным правоотношениям и не может повлиять на исход разрешения спора, учитывая, что основанием к удовлетворению исковых требований послужили и другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Г. в заявлении обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7273
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7273
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Софит", администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Саратовского района о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Софит" к Г., администрации Саратовского муниципального района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе Г. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Г. - А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Софит" - Е., действующей на основании доверенности от <дата>, И. и З., действующих на основании доверенности от <дата>, возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по делу по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Софит", администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Софит" к Г., администрации Саратовского муниципального района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отказано.
В частной жалобе Г. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителей для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении требований истца отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Судом признано недействительным постановление главы администрации Саратовского района от <дата> N в части предоставления в собственность Г. земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. метров, в СНТ "Софит"; признано незаконным постановление главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от <дата> "Об отмене постановления главы администрации N от <дата> о предоставлении СНТ "Софит" земельного участка площадью <данные изъяты> га в аренду", на Г. возложена обязанность не чинить СНТ "Софит" препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и снести установленные металлические ворота, с Г. в пользу СНТ "Софит" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Г. представил ответ от <дата>, выданный управлением имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, согласно которому проект организации с/т "Софит" при АО <данные изъяты> на землях ОКХ "<данные изъяты>" N является действующим документом, использованным администрацией Саратовского района в качестве документа, устанавливающего распределение земельных участков в СНТ "Софит", при приватизации земельных участков в <данные изъяты> г. всеми членами СНТ.
Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства по приведенному основанию, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно и суду при рассмотрении дела. Представление нового доказательства, которое могло быть известно на момент вынесения решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления суд правильно указал, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, не могут повлиять на существо принятого решения, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, так как указанное заявителем обстоятельство не является юридически значимым, не имеет отношения к спорным правоотношениям и не может повлиять на исход разрешения спора, учитывая, что основанием к удовлетворению исковых требований послужили и другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Г. в заявлении обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)