Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10258/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу N А75-6876/2013, (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)
об оспаривании постановления от 19.07.2013 N 01-170/2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Гусев Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 238/13 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Замятин Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.04.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 19.07.2013 N 01-170/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу N А75-6876/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Службой, в то время как нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти. Заявитель также указывает на то, что загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций и не занят лесным массивом, а также на то, что загрязнение соответствующей территории возникло до начала периода действия противопожарного режима.
В отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности по данному нарушению составляет год, следовательно, данный срок не пропущен; квартал 79 выдел 107, 108 Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского урочища представляет собой эксплуатационные леса, что не исключает отнесение участка к землям лесного фонда; наличие нефтепродуктов в разлитой жидкости доказано результатами химических анализов.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, а также приложенных к таким пояснениям дополнительных документов.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, так как в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к пояснениям по делу, возвращены представителю ООО "РН-Юганскнефтегаз" в судебном заседании.
Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 10.06.2013 на основании распоряжения N 01-269/2013 от 07.06.2013 Службой проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского урочища в границах Тепловского месторождения на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
При проведении обследования на лесном участке в квартале 79 выдела 107, 108 Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского урочища, Тепловское месторождение, в районе куста 34, выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). Координаты загрязнения N 60.78076 Е 072,45207. Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0, 2446 га.
По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 13.06.2013, к которому приложена схема нефтезагрязненного участка, а также фотоматериалы (л.д. 84-89).
В связи с выявлением нарушений законодательства 12.07.2013 административным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по признакам составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 19.07.2013 N 01-170/2013, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
27.09.2013 арбитражный суд первой инстанции принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.
Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт "в").
Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, ООО "РН-Юганскнефтегаз" как лицо, имеющее нефтепровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.
Как следует из Приказа от 06.05.2013 N 220-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества определен с 08.05.2013.
Материалами дела подтверждается, что 10.06.2013, т.е. в период пожароопасного сезона, был обнаружен в ходе натурного осмотра загрязненный участок. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ (нефтепродуктов) подтверждается протоколами КХА почв N 89 и N 90 содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов на нефтезагрязненном лесном участке, а также актом обследования от 13.06.2013 и фотоматериалами.
Как следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Тепловскому месторождению, находящемуся в пользовании Общества, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку фактически загрязнение территории возникло до начала периода противопожарного режима.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о пожарной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Диспозиция статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях указывает в качестве события административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В конкретной ситуации данное нарушение выразилось в не обеспечении лицом, имеющим трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, отсутствия на данной территории в период пожароопасного сезона горючих веществ.
Следовательно, для установления события правонарушения не имеет значения дата розлива нефти, поскольку объективная сторона правонарушения состоит не в факте разлива, а в необеспечении на территории лесного массива, через который проходит трубопровод, отсутствия горючих веществ к началу пожароопасного сезона и в течение этого сезона.
Не принимается судом во внимание и довод заявителя о том, что фактически разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива, а в коридоре коммуникаций, на котором отсутствует лесная растительность.
Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 79, через который проходит трубопровод. Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 78-83) является участком эксплуатационных лесов, т.е. охватывается понятием лесного массива.
При этом отсутствие на загрязненном участке, расположенном в коридоре коммуникаций в выделах 107, 108 (непосредственное место разлива), лесных насаждений объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод, обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.
По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказанным является и факт загрязнения территории именно горючими материалами, поскольку административным органом не установлено какой процент обводненности содержится в обнаруженных нефтепродуктах.
Вместе с тем в имеющихся в материалах дела протоколах КХА почв отмечено, что уровень содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований загрязненной почве выше в 668,2 раза по сравнению с незагрязненным участком (л.д. 59-60).
При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.
Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:
1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);
2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;
3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.
Согласно пунктов 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.
Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем указанный выше довод Общества подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденный надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу N А75-6876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6876/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А75-6876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10258/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу N А75-6876/2013, (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)
об оспаривании постановления от 19.07.2013 N 01-170/2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Гусев Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 238/13 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Замятин Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.04.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 19.07.2013 N 01-170/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу N А75-6876/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Службой, в то время как нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти. Заявитель также указывает на то, что загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций и не занят лесным массивом, а также на то, что загрязнение соответствующей территории возникло до начала периода действия противопожарного режима.
В отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности по данному нарушению составляет год, следовательно, данный срок не пропущен; квартал 79 выдел 107, 108 Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского урочища представляет собой эксплуатационные леса, что не исключает отнесение участка к землям лесного фонда; наличие нефтепродуктов в разлитой жидкости доказано результатами химических анализов.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, а также приложенных к таким пояснениям дополнительных документов.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, так как в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к пояснениям по делу, возвращены представителю ООО "РН-Юганскнефтегаз" в судебном заседании.
Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 10.06.2013 на основании распоряжения N 01-269/2013 от 07.06.2013 Службой проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского урочища в границах Тепловского месторождения на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
При проведении обследования на лесном участке в квартале 79 выдела 107, 108 Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского урочища, Тепловское месторождение, в районе куста 34, выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). Координаты загрязнения N 60.78076 Е 072,45207. Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0, 2446 га.
По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 13.06.2013, к которому приложена схема нефтезагрязненного участка, а также фотоматериалы (л.д. 84-89).
В связи с выявлением нарушений законодательства 12.07.2013 административным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по признакам составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 19.07.2013 N 01-170/2013, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
27.09.2013 арбитражный суд первой инстанции принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.
Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт "в").
Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, ООО "РН-Юганскнефтегаз" как лицо, имеющее нефтепровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.
Как следует из Приказа от 06.05.2013 N 220-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества определен с 08.05.2013.
Материалами дела подтверждается, что 10.06.2013, т.е. в период пожароопасного сезона, был обнаружен в ходе натурного осмотра загрязненный участок. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ (нефтепродуктов) подтверждается протоколами КХА почв N 89 и N 90 содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов на нефтезагрязненном лесном участке, а также актом обследования от 13.06.2013 и фотоматериалами.
Как следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Тепловскому месторождению, находящемуся в пользовании Общества, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку фактически загрязнение территории возникло до начала периода противопожарного режима.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о пожарной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Диспозиция статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях указывает в качестве события административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В конкретной ситуации данное нарушение выразилось в не обеспечении лицом, имеющим трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, отсутствия на данной территории в период пожароопасного сезона горючих веществ.
Следовательно, для установления события правонарушения не имеет значения дата розлива нефти, поскольку объективная сторона правонарушения состоит не в факте разлива, а в необеспечении на территории лесного массива, через который проходит трубопровод, отсутствия горючих веществ к началу пожароопасного сезона и в течение этого сезона.
Не принимается судом во внимание и довод заявителя о том, что фактически разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива, а в коридоре коммуникаций, на котором отсутствует лесная растительность.
Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 79, через который проходит трубопровод. Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 78-83) является участком эксплуатационных лесов, т.е. охватывается понятием лесного массива.
При этом отсутствие на загрязненном участке, расположенном в коридоре коммуникаций в выделах 107, 108 (непосредственное место разлива), лесных насаждений объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод, обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.
По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказанным является и факт загрязнения территории именно горючими материалами, поскольку административным органом не установлено какой процент обводненности содержится в обнаруженных нефтепродуктах.
Вместе с тем в имеющихся в материалах дела протоколах КХА почв отмечено, что уровень содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований загрязненной почве выше в 668,2 раза по сравнению с незагрязненным участком (л.д. 59-60).
При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.
Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:
1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);
2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;
3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.
Согласно пунктов 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.
Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем указанный выше довод Общества подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденный надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу N А75-6876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)