Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истцов - 1. Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Монахова А.А., дов. N 33-и-7690/12 от 24.12.12; 2. Префектура СЗАО г. Москвы - никто не явился, извещена;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение от 03.07.2012
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
и на постановление от 02.10.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и Префектуры СЗАО г. Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСАР+" (ИНН 7733083522, ОГРН 1027739393714),
третьи лица: Госинспекция по недвижимости гор. Москвы
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСАР+" (далее - ответчик) об освобождении путем демонтажа временного торгового киоска "Табак" земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 92, ссылаясь на статьи 12, 125, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 62 Земельного кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 95).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 135 - 136).
В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов г. Москвы просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно Постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 года за N 1139-ПП и от 03.02.2011 года за N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в гор. Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства, нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурсов должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СЗАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08 г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СЗАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 03.02.11 г. N 26-ПП). Как следует из материалов дела, 25.03.2010 г. между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-08-501105 аренды земельного участка (кадастровый N 770806008051), площадью 12 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 92, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временного торгового киоска "Табак" с выкупом права аренды земельного участка в размере 16.795 руб. Срок действия договора N М-08-501105 от 25.03.10 г. до 15 апреля 2013 года (п. 2.1 договора). Договор содержит отметку о госрегистрации, что подтверждается также выпиской из ЕГРИП от 22.09.11 г. N 08/022/2011-441 (л.д. 51). Поскольку, по мнению истца, договор аренды земельного участка закончился, однако участок от торгового киоска освобожден не был, то истцы и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в принятых актах сослался на то обстоятельство, что поскольку ответчик занимает земельный участок на основании действующего договора аренды - N М-08-501105 от 25.03.2011 года, срок его действия до 15.04.2013 года, - то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по тем мотивам, что срок действия представленного в судебное заседание ответчиком договор аренды земельного участка от 25.03.2010 года за N М-08-501105 истекает лишь 15.04.2013 года (п. 2.1 договора), вместе с тем не дал никакой оценки тому факту, что истцом заявлены требования к ответчику по иному договору - N М-08-501105 от 19.03.1997 года, срок действия по которому уже истец со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В данном же случае, поскольку истец факт заключения с ответчиком договора от 25.03.2010 года оспаривает, то суду следовало предложить сторонам представить для исследования и оценки подлинники названных договоров, тексты которых следовало сопоставить на предмет их действительности и идентичности в силу положений, содержащихся в п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их последующей юридической оценке. Кроме того, судом были оставлены без должного внимания и утверждения Департамента земельных ресурсов гор. Москвы о том, что договор аренды с ООО "Весар+" при рассмотрении дела N А40-5840/12-106-38 не предмет его заключения уже исследовался, и по нему имеется решение, вступившее в законную силу.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятое и вступившее в законную силу судебное решение по спору с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35373/12-1-136 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-35373/12-1-136
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А40-35373/12-1-136
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истцов - 1. Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Монахова А.А., дов. N 33-и-7690/12 от 24.12.12; 2. Префектура СЗАО г. Москвы - никто не явился, извещена;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение от 03.07.2012
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
и на постановление от 02.10.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и Префектуры СЗАО г. Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСАР+" (ИНН 7733083522, ОГРН 1027739393714),
третьи лица: Госинспекция по недвижимости гор. Москвы
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСАР+" (далее - ответчик) об освобождении путем демонтажа временного торгового киоска "Табак" земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 92, ссылаясь на статьи 12, 125, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 62 Земельного кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 95).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 135 - 136).
В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов г. Москвы просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно Постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 года за N 1139-ПП и от 03.02.2011 года за N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в гор. Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства, нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурсов должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СЗАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08 г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СЗАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 03.02.11 г. N 26-ПП). Как следует из материалов дела, 25.03.2010 г. между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-08-501105 аренды земельного участка (кадастровый N 770806008051), площадью 12 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 92, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временного торгового киоска "Табак" с выкупом права аренды земельного участка в размере 16.795 руб. Срок действия договора N М-08-501105 от 25.03.10 г. до 15 апреля 2013 года (п. 2.1 договора). Договор содержит отметку о госрегистрации, что подтверждается также выпиской из ЕГРИП от 22.09.11 г. N 08/022/2011-441 (л.д. 51). Поскольку, по мнению истца, договор аренды земельного участка закончился, однако участок от торгового киоска освобожден не был, то истцы и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в принятых актах сослался на то обстоятельство, что поскольку ответчик занимает земельный участок на основании действующего договора аренды - N М-08-501105 от 25.03.2011 года, срок его действия до 15.04.2013 года, - то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по тем мотивам, что срок действия представленного в судебное заседание ответчиком договор аренды земельного участка от 25.03.2010 года за N М-08-501105 истекает лишь 15.04.2013 года (п. 2.1 договора), вместе с тем не дал никакой оценки тому факту, что истцом заявлены требования к ответчику по иному договору - N М-08-501105 от 19.03.1997 года, срок действия по которому уже истец со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В данном же случае, поскольку истец факт заключения с ответчиком договора от 25.03.2010 года оспаривает, то суду следовало предложить сторонам представить для исследования и оценки подлинники названных договоров, тексты которых следовало сопоставить на предмет их действительности и идентичности в силу положений, содержащихся в п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их последующей юридической оценке. Кроме того, судом были оставлены без должного внимания и утверждения Департамента земельных ресурсов гор. Москвы о том, что договор аренды с ООО "Весар+" при рассмотрении дела N А40-5840/12-106-38 не предмет его заключения уже исследовался, и по нему имеется решение, вступившее в законную силу.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятое и вступившее в законную силу судебное решение по спору с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35373/12-1-136 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)