Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционные жалобы А., Ч. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу
по исковому заявлению А. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
по исковому заявлению Ч. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
по исковому заявлению В. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения А., Ч., Г.А.,
Истцы А., Ч., В. обратились в суд с исками к ответчику Г.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Свои иски мотивировали тем, что 13.01.07 г. между ними и Г.А. было заключено соглашение о приобретении на совместные денежные средства земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и строительстве на нем жилого дома. Впоследствии жилой дом и земельный участок были оформлены на Г.А., как они и договаривались, но Г.А. нарушила их договоренность о продаже жилого дома с целью получения денег и раздела их между ними. Просили признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу.
Ответчик Г.А. иски не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что заключенное между истцами и ней соглашение от 13.01.07 г. является ничтожным; что денег для покупки земельного участка с жилым домом по договору купли-продажи от 28.04.07 г. истцы ей не давали, и спорное имущество она покупала на свои деньги; что в строительство жилого дома истцы денег также не давали; просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.03.13 г. в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы А., Ч. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством по делу установлено, что 13.01.07 г. Г.А., Ч., В., А. подписали соглашение, по которому они приняли решение о совместной покупке земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> совместном строительстве на нем жилого дома, последующей продажи жилого дома и раздела между ними вырученных от продажи жилого дома денег.
30.01.07 г. между Р. (продавец) и Г.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
28.04.07 г. между Р. (продавец) и Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истцы не представили доказательств передачи ответчику денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, а заключенное между сторонами соглашение от 13.01.07 г. не является доказательством их волеизъявления на создание совместной собственности, приложение N 1 к соглашению не является бесспорным доказательством внесения сторонами денежных средств; что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого ответчик является собственником спорного недвижимого имущества, не оспорен и недействительным не признан; что истцы обратились с иском в суд с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
П. 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.
Таким образом, по спорам о создании общей собственности на имущество инициаторам спора необходимо доказать, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что они участвовали в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами и с целью стать его сособственником; при этом необходимо установить не только сам факт их участия в этом, но и размер этого участия, так как доля каждого из участников общей долевой собственности определяется в соответствии с размером его участия в приобретении этого имущества.
Истцами в обоснование основания своих исков о совместном вложении сторонами денежных средств для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, последующего отчуждения жилого дома с целью распределения между сторонами денежных средств от его продажи представлено соглашение сторон от 13.01.07 г.
Из текста данного соглашения прямо следует, что стороны приняли решение о покупке земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с оформлением земельного участка в собственность ответчика, и о строительстве на нем жилого дома, для чего ими, каждым, были вложены денежные средства в конкретных размерах, и что ответчик обязалась вернуть каждому участнику соглашения полученные от продажи жилого дома денежные средства (л.д. 153, 154).
Данное соглашение содержит все необходимые элементы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, четко указывает на наличие воли сторон на их участие в создании общей собственности в отношении земельного участка и жилого дома с определением размера денежных вложений каждого участника соглашения, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании соглашения.
Данное соглашение ответчиком не оспорено, в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.
Таким образом, по делу установлено, что истцы и ответчик своими денежными средствами, каждый в конкретном размере, участвовали в создании общей собственности в отношении заявленного к спору недвижимого имущества - в приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома, а вывод суда о недоказанности этих обстоятельств противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Истцами заявлены исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Согласно соглашения сторон от 13.01.07 г., по совместному решению сторон земельный участок оформляется в собственность ответчика.
В отношении расположенного на земельном участке жилого дома соглашением установлено, что ответчик обязуется вернуть истцам полученные от продажи жилого дома денежные средства, и что при расчетах ответчику компенсируется налог с продажи жилого дома.
Таким образом, применительно к ст. 431 ГК РФ, п. 1 пп. 5 ст. 1 ЗК РФ толкование позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о регистрации права собственности на ответчика не только в отношении земельного участка, но и расположенного на нем жилого дома, поскольку для продажи жилого дома необходимо зарегистрировать право собственности продавца на него, и налог с продаж недвижимого имущества уплачивает только его собственник, а окончательной целью участников соглашения является получение денежных средств от продажи жилого дома.
С учетом изложенного, поскольку заключенным между сторонами соглашением установлено участие сторон в создании общей собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома с регистрацией права собственности ответчика на них, с последующей продажей ответчиком жилого дома и возвратом всем участникам соглашения денежных средств, то оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на заявленное к спору имущество нет, поскольку соглашением установлено, что истцы имеют право только на возврат вложенных ими денежных средств за счет полученных от продажи жилого дома денежных средств, а право собственности на недвижимое имущество признается за ответчиком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцами исковых требований следует отказать.
С учетом изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых заявлений А., Ч., В. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16409
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16409
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционные жалобы А., Ч. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу
по исковому заявлению А. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
по исковому заявлению Ч. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
по исковому заявлению В. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения А., Ч., Г.А.,
установила:
Истцы А., Ч., В. обратились в суд с исками к ответчику Г.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Свои иски мотивировали тем, что 13.01.07 г. между ними и Г.А. было заключено соглашение о приобретении на совместные денежные средства земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и строительстве на нем жилого дома. Впоследствии жилой дом и земельный участок были оформлены на Г.А., как они и договаривались, но Г.А. нарушила их договоренность о продаже жилого дома с целью получения денег и раздела их между ними. Просили признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу.
Ответчик Г.А. иски не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что заключенное между истцами и ней соглашение от 13.01.07 г. является ничтожным; что денег для покупки земельного участка с жилым домом по договору купли-продажи от 28.04.07 г. истцы ей не давали, и спорное имущество она покупала на свои деньги; что в строительство жилого дома истцы денег также не давали; просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.03.13 г. в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы А., Ч. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством по делу установлено, что 13.01.07 г. Г.А., Ч., В., А. подписали соглашение, по которому они приняли решение о совместной покупке земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> совместном строительстве на нем жилого дома, последующей продажи жилого дома и раздела между ними вырученных от продажи жилого дома денег.
30.01.07 г. между Р. (продавец) и Г.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
28.04.07 г. между Р. (продавец) и Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истцы не представили доказательств передачи ответчику денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, а заключенное между сторонами соглашение от 13.01.07 г. не является доказательством их волеизъявления на создание совместной собственности, приложение N 1 к соглашению не является бесспорным доказательством внесения сторонами денежных средств; что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого ответчик является собственником спорного недвижимого имущества, не оспорен и недействительным не признан; что истцы обратились с иском в суд с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
П. 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.
Таким образом, по спорам о создании общей собственности на имущество инициаторам спора необходимо доказать, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что они участвовали в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами и с целью стать его сособственником; при этом необходимо установить не только сам факт их участия в этом, но и размер этого участия, так как доля каждого из участников общей долевой собственности определяется в соответствии с размером его участия в приобретении этого имущества.
Истцами в обоснование основания своих исков о совместном вложении сторонами денежных средств для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, последующего отчуждения жилого дома с целью распределения между сторонами денежных средств от его продажи представлено соглашение сторон от 13.01.07 г.
Из текста данного соглашения прямо следует, что стороны приняли решение о покупке земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с оформлением земельного участка в собственность ответчика, и о строительстве на нем жилого дома, для чего ими, каждым, были вложены денежные средства в конкретных размерах, и что ответчик обязалась вернуть каждому участнику соглашения полученные от продажи жилого дома денежные средства (л.д. 153, 154).
Данное соглашение содержит все необходимые элементы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, четко указывает на наличие воли сторон на их участие в создании общей собственности в отношении земельного участка и жилого дома с определением размера денежных вложений каждого участника соглашения, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании соглашения.
Данное соглашение ответчиком не оспорено, в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.
Таким образом, по делу установлено, что истцы и ответчик своими денежными средствами, каждый в конкретном размере, участвовали в создании общей собственности в отношении заявленного к спору недвижимого имущества - в приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома, а вывод суда о недоказанности этих обстоятельств противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Истцами заявлены исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Согласно соглашения сторон от 13.01.07 г., по совместному решению сторон земельный участок оформляется в собственность ответчика.
В отношении расположенного на земельном участке жилого дома соглашением установлено, что ответчик обязуется вернуть истцам полученные от продажи жилого дома денежные средства, и что при расчетах ответчику компенсируется налог с продажи жилого дома.
Таким образом, применительно к ст. 431 ГК РФ, п. 1 пп. 5 ст. 1 ЗК РФ толкование позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о регистрации права собственности на ответчика не только в отношении земельного участка, но и расположенного на нем жилого дома, поскольку для продажи жилого дома необходимо зарегистрировать право собственности продавца на него, и налог с продаж недвижимого имущества уплачивает только его собственник, а окончательной целью участников соглашения является получение денежных средств от продажи жилого дома.
С учетом изложенного, поскольку заключенным между сторонами соглашением установлено участие сторон в создании общей собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома с регистрацией права собственности ответчика на них, с последующей продажей ответчиком жилого дома и возвратом всем участникам соглашения денежных средств, то оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на заявленное к спору имущество нет, поскольку соглашением установлено, что истцы имеют право только на возврат вложенных ими денежных средств за счет полученных от продажи жилого дома денежных средств, а право собственности на недвижимое имущество признается за ответчиком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцами исковых требований следует отказать.
С учетом изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых заявлений А., Ч., В. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)