Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года
по делу N А60-52166/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд"
к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, закрытому акционерному обществу "Режевской завод железобетонных изделий",
третьи лица: администрация Режевского городского округа, закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость",
о применении последствий недействительности сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее - общество "Режевской ряд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее - Управление), закрытому акционерному обществу "Режевской завод железобетонных изделий" (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7-2010/1 от 28.01.2010, подписанного между ответчиками.
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация Режевского городского округа (далее - администрация), закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество "ИКС 5 Недвижимость").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "Режевской ряд" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на неприменение судом положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ошибочность вывода об отсутствии нарушений прав истца ввиду того, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен 28.01.2010 до регистрации права собственности истца на объекты недвижимости. Как указывает истец, суд не оценил те обстоятельства, что при предоставлении участка другому лицу в нарушение положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информированности населения о таком предоставлении, были нарушены права истца, который в случае наличия такого информирования мог бы претендовать на право аренды в отношении спорного участка, при том, что истец неоднократно в 2008 году обращался к администрации с соответствующими заявлениями. О наличии акта выбора земельного участка под размещение торгово-развлекательного комплекса от 05.05.2008 и постановления главы Режевского городского округа от 07.07.2008 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, подлежащего предоставлению обществу "Режевской завод ЖБИ" при рассмотрении дела N А60-40878/2010 истцу ничего не было известно и наличие этих документов рамках указанного дела не оценивалось. Суд неполно и невсесторонне оценив представленные доказательства и доводы истца, допустил нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Общество "Режевской завод ЖБИ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что отсутствие нарушенных прав третьих лиц при заключении договора аренды земельного участка N 7-2010/1 от 28.01.2010 установлено судебными актами первой и апелляционной инстанции по следующим делам: N А60-36888/2012, N А60-40878/2010, N А60-2429/2011. Также указанными судебными актами установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.06.2010 следует, что обществу "Режевской ряд" принадлежит на праве собственности комплекс объектов центрального рынка, в том числе и замощение асфальтовое и ограждение. Данные объекты зарегистрированы по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37, но фактически асфальтовое покрытие и ограждение занимают земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904031:58 и расположены по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37а, границы земельного участка на местности не устанавливались. Довод жалобы о том, что население не было проинформировано о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под застройку считает необоснованным. Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не регламентирован, каким именно образом должно происходить информирование населения, то информация на уровне местных СМИ в ("Режевская весть" N 57 от 17.054.2008) является достаточным доказательством соблюдения положений закона.
Управление и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направил, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Режевской завод ЖБИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-2010/1 от 28.01.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904031:58, площадью 7 115 кв. м, расположенный в г. Реж Свердловской области по ул. Ленина, 37А.
Указанный договор заключен на основании акта выбора земельного участка под размещение торгово-развлекательного комплекса от 05.05.2008 и постановления главы Режевского городского округа от 07.07.2008 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, подлежащего предоставлению закрытому акционерному обществу "Режевской завод ЖБИ".
Истец считает, что при осуществлении выбора земельного участка, согласовании его границ и утверждении акта выбора главой Режевского городского округа была нарушена установленная процедура этих действий.
По утверждению истца, на территории названного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
Полагая, что названный договор аренды земельного участка N 7-201/1 от 28.01.2010 заключен с нарушением требований ст. 30, 31, Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания.
Заинтересованное лицо в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2006 N 9148/06).
Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.
В обоснование недействительности договора, по сути, истец ссылается на то, что при его заключении не были учтены его интересы как собственника объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном участке.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-40878/2010, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оспариваемый договор аренды заключен 28.01.2010, т.е. до регистрации за обществом "Режевской ряд" объектов недвижимости, перечисленных в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.06.2010, в связи с чем, оспариваемый договор в момент его заключения, не мог нарушить права и законные интересы этого общества.
В связи с тем, что доказательств принадлежности зарегистрированных объектов недвижимости (замощения и ограждения) обществом "Режевской рынок" до заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено, а из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 66АГ N 459453 следует, что за обществом "Режевской рынок" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (но не на замощение и ограждение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор в момент его заключения не нарушал исключительное право собственника объектов недвижимости на приватизацию либо аренду земельного участка, установленное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец таким правом не обладал.
Таким образом, как указано выше, истцу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40878/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора аренды недействительным и применении последствий ничтожности сделки
Настоящие предъявленные исковые требования, по сути, направлены на оспаривание акта выбора земельного участка и постановления главы Режевского городского округа N 874 от 07.07.2008, утверждающего акт выбора спорного земельного участка, о котором истцу было известно еще с 2011 года при рассмотрении дела N А60-11678/2011 (л.д. 68 т.д.2), вместе с тем данное постановление истцом в судебном порядке до сих пор не оспорено было.
Кроме того, в удовлетворении требований истца об обязании комитет заключить договор аренды на спорный земельный участок решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-45460/2009 ранее также отказано.
Постановление администрации Режевского городского округа от 28.01.2010 N 115, на основании которого заключен спорный договор аренды земельного участка, недействительным также не признано.
Таким образом, принимая во внимание то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, прав и обязанностей по ней не имеет; им не доказана заинтересованность в рассмотрении настоящего спора и не обоснованно, как принятое решение может восстановить его права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы на то, что при заключении договора аренды нарушены положения ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела действительно не представлено доказательств информирования заинтересованным лицом населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Вместе с тем, истец не представил доказательств обращения к заинтересованному лицу в порядке 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с приложением всех необходимых документов.
Представленные в материалы дела письма (т. 1, л.д. 133) таким доказательством не являются, поскольку цель, для которой испрашивался участок, указана иная, атак же отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый участок и участок, переданный в аренду по спорному договору, идентичны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным и применения последствий недействительности договора аренды земельного участка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-52166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 17АП-6900/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52166/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 17АП-6900/2013-ГК
Дело N А60-52166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года
по делу N А60-52166/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд"
к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, закрытому акционерному обществу "Режевской завод железобетонных изделий",
третьи лица: администрация Режевского городского округа, закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость",
о применении последствий недействительности сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее - общество "Режевской ряд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее - Управление), закрытому акционерному обществу "Режевской завод железобетонных изделий" (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7-2010/1 от 28.01.2010, подписанного между ответчиками.
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация Режевского городского округа (далее - администрация), закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество "ИКС 5 Недвижимость").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "Режевской ряд" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на неприменение судом положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ошибочность вывода об отсутствии нарушений прав истца ввиду того, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен 28.01.2010 до регистрации права собственности истца на объекты недвижимости. Как указывает истец, суд не оценил те обстоятельства, что при предоставлении участка другому лицу в нарушение положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информированности населения о таком предоставлении, были нарушены права истца, который в случае наличия такого информирования мог бы претендовать на право аренды в отношении спорного участка, при том, что истец неоднократно в 2008 году обращался к администрации с соответствующими заявлениями. О наличии акта выбора земельного участка под размещение торгово-развлекательного комплекса от 05.05.2008 и постановления главы Режевского городского округа от 07.07.2008 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, подлежащего предоставлению обществу "Режевской завод ЖБИ" при рассмотрении дела N А60-40878/2010 истцу ничего не было известно и наличие этих документов рамках указанного дела не оценивалось. Суд неполно и невсесторонне оценив представленные доказательства и доводы истца, допустил нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Общество "Режевской завод ЖБИ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что отсутствие нарушенных прав третьих лиц при заключении договора аренды земельного участка N 7-2010/1 от 28.01.2010 установлено судебными актами первой и апелляционной инстанции по следующим делам: N А60-36888/2012, N А60-40878/2010, N А60-2429/2011. Также указанными судебными актами установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.06.2010 следует, что обществу "Режевской ряд" принадлежит на праве собственности комплекс объектов центрального рынка, в том числе и замощение асфальтовое и ограждение. Данные объекты зарегистрированы по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37, но фактически асфальтовое покрытие и ограждение занимают земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904031:58 и расположены по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37а, границы земельного участка на местности не устанавливались. Довод жалобы о том, что население не было проинформировано о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под застройку считает необоснованным. Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не регламентирован, каким именно образом должно происходить информирование населения, то информация на уровне местных СМИ в ("Режевская весть" N 57 от 17.054.2008) является достаточным доказательством соблюдения положений закона.
Управление и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направил, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Режевской завод ЖБИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-2010/1 от 28.01.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904031:58, площадью 7 115 кв. м, расположенный в г. Реж Свердловской области по ул. Ленина, 37А.
Указанный договор заключен на основании акта выбора земельного участка под размещение торгово-развлекательного комплекса от 05.05.2008 и постановления главы Режевского городского округа от 07.07.2008 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, подлежащего предоставлению закрытому акционерному обществу "Режевской завод ЖБИ".
Истец считает, что при осуществлении выбора земельного участка, согласовании его границ и утверждении акта выбора главой Режевского городского округа была нарушена установленная процедура этих действий.
По утверждению истца, на территории названного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
Полагая, что названный договор аренды земельного участка N 7-201/1 от 28.01.2010 заключен с нарушением требований ст. 30, 31, Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания.
Заинтересованное лицо в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2006 N 9148/06).
Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.
В обоснование недействительности договора, по сути, истец ссылается на то, что при его заключении не были учтены его интересы как собственника объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном участке.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-40878/2010, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оспариваемый договор аренды заключен 28.01.2010, т.е. до регистрации за обществом "Режевской ряд" объектов недвижимости, перечисленных в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.06.2010, в связи с чем, оспариваемый договор в момент его заключения, не мог нарушить права и законные интересы этого общества.
В связи с тем, что доказательств принадлежности зарегистрированных объектов недвижимости (замощения и ограждения) обществом "Режевской рынок" до заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено, а из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 66АГ N 459453 следует, что за обществом "Режевской рынок" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (но не на замощение и ограждение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор в момент его заключения не нарушал исключительное право собственника объектов недвижимости на приватизацию либо аренду земельного участка, установленное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец таким правом не обладал.
Таким образом, как указано выше, истцу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40878/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора аренды недействительным и применении последствий ничтожности сделки
Настоящие предъявленные исковые требования, по сути, направлены на оспаривание акта выбора земельного участка и постановления главы Режевского городского округа N 874 от 07.07.2008, утверждающего акт выбора спорного земельного участка, о котором истцу было известно еще с 2011 года при рассмотрении дела N А60-11678/2011 (л.д. 68 т.д.2), вместе с тем данное постановление истцом в судебном порядке до сих пор не оспорено было.
Кроме того, в удовлетворении требований истца об обязании комитет заключить договор аренды на спорный земельный участок решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-45460/2009 ранее также отказано.
Постановление администрации Режевского городского округа от 28.01.2010 N 115, на основании которого заключен спорный договор аренды земельного участка, недействительным также не признано.
Таким образом, принимая во внимание то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, прав и обязанностей по ней не имеет; им не доказана заинтересованность в рассмотрении настоящего спора и не обоснованно, как принятое решение может восстановить его права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы на то, что при заключении договора аренды нарушены положения ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела действительно не представлено доказательств информирования заинтересованным лицом населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Вместе с тем, истец не представил доказательств обращения к заинтересованному лицу в порядке 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с приложением всех необходимых документов.
Представленные в материалы дела письма (т. 1, л.д. 133) таким доказательством не являются, поскольку цель, для которой испрашивался участок, указана иная, атак же отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый участок и участок, переданный в аренду по спорному договору, идентичны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным и применения последствий недействительности договора аренды земельного участка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-52166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)