Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Делинского Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 (судья Зверева В.А.) по делу N А03-3400/2013 по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к индивидуальному предпринимателю Делинскому Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Бобкову Владимиру Геннадьевичу об освобождении земельного участка путем сноса нестационарного объекта.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Суд
установил:
администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Делинскому Андрею Юрьевичу (далее - ИП Делинский А.Ю.) об обязании освободить земельный участок путем сноса нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 1а, и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существующее до размещения спорного объекта.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на часть 1 статьи 60, пункт 2 статьи 62, часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУИО Алтайского края).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобков Владимир Геннадьевич (далее - Бобков В.Г.), которому по договору аренды N 2815-ж от 09.02.2012 был передан земельный участок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 1а.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 на ИП Делинского А.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 1а, и привести земельный участок в состояние, пригодное для его эксплуатации. В части требований к индивидуальному предпринимателю Бобкову В.Г. отказано. С ИП Делинского А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 апелляционная жалоба ИП Делинского А.Ю. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.
ИП Делинский А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что шиномонтажная мастерская находится в ненадлежащем виде.
ИП Делинский А.Ю. отмечает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что земельный участок под коммерческим киоском необходим администрации как распорядителю земель, государственная собственность на которые не разграничена, для иных целей.
Заявитель полагает, что, возлагая на него обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для эксплуатации, суд неправильно трактует законодательство.
По мнению ИП Делинского А.Ю., согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ его нельзя считать лицом, виновным в нарушении чьих либо прав на спорный земельный участок.
Заявитель считает, что суд необоснованно при разрешении данного спора не применил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ИП Делинский А.Ю. полагает, что договор купли-продажи от 19.04.2012, заключенный между ним и Бобковым В.Г., нельзя считать исполненным, а передачу объекта состоявшейся, в связи с нарушением требований пункта 11 указанного договора, согласно которому "с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче объекта покупателю считается исполненной после того, как продавец передал право аренды земельного участка и права о совместной деятельности с администрацией Железнодорожного района города Барнаула".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 19.04.2012 (далее - договор) Делинский А.Ю. приобрел у Бобкова В.Г. коммерческий киоск общей площадью 81 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 1а.
По акту приема-передачи оборудования Делинский А.Ю. принял оборудование коммерческого киоска (шиномонтажная мастерская).
Указанный коммерческий киоск находится в границах Железнодорожного района г. Барнаула, однако, договор аренды на земельный участок, на котором расположен коммерческий киоск, с Делинским А.Ю. не был заключен.
В адрес Делинского А.Ю. администрацией направлено предписание N 102 от 22.01.2013 о демонтаже нестационарного объекта в течение 10 дней с момента получения предписания.
В результате проверки 05.02.2013 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района установлено, что требование предписания N 102 от 22.01.2013 не выполнено ответчиком, размещенный нестационарный объект (шиномонтажная мастерская) находится на прежнем месте, что подтверждается актом обследования земельного участка по Павловскому тракту, 1а от 22.01.2013.
Делинский А.Ю., являющийся владельцем шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Павловский тракт,1а в г. Барнауле, 28.01.2013 обращался в администрацию Железнодорожного района города Барнаула с заявлением о заключении договора аренды.
В письме за N 83-ж от 19.02.2013 администрация Железнодорожного района города Барнаула сообщила Делинскому А.Ю., что договор аренды земельного участка N 2815-ж-12 от 09.02.2012 для размещения временного сооружения по Павловскому тракту, 1а был заключен с Бобковым В.Г. сроком на 1 год до 30.12.2012, в связи с тем, что временное сооружение (шиномонтажная мастерская) по указанному адресу находится в ненадлежащем виде, с Бобковым В.Г. 29.12.2012 заключено соглашение о расторжении договора аренды, а Делинскому А.Ю. следует в соответствии с предписанием администрации Железнодорожного района города Барнаула N 102 от 22.01.2013 осуществить снос нестационарного объекта как его собственнику.
Указывая, что ИП Делинский А.Ю. предписание о демонтаже киоска не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ИП Делинскому А.Ю., исходил из их доказанности и обоснованности, отказывая в части требований к Бобкову В.Г., пришел к выводу, что требования об освобождении земельного участка от временного сооружения, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт,1а, предъявлены к Бобкову В.Г. как к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По статье 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что 29.12.2012 между администрацией и Бобковым В.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 1а с 31.12.2012, исходя из того, что доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения шиномонтажной мастерской, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок на законном основании, ИП Делинский А.Ю. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ИП Делинскому А.Ю. как собственнику нестационарного объекта (шиномонтажная мастерская) и отказал в удовлетворении исковых требований к Бобкову В.Г.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-3400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Делинского Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3400/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А03-3400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Делинского Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 (судья Зверева В.А.) по делу N А03-3400/2013 по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к индивидуальному предпринимателю Делинскому Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Бобкову Владимиру Геннадьевичу об освобождении земельного участка путем сноса нестационарного объекта.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Суд
установил:
администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Делинскому Андрею Юрьевичу (далее - ИП Делинский А.Ю.) об обязании освободить земельный участок путем сноса нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 1а, и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существующее до размещения спорного объекта.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на часть 1 статьи 60, пункт 2 статьи 62, часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУИО Алтайского края).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобков Владимир Геннадьевич (далее - Бобков В.Г.), которому по договору аренды N 2815-ж от 09.02.2012 был передан земельный участок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 1а.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 на ИП Делинского А.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 1а, и привести земельный участок в состояние, пригодное для его эксплуатации. В части требований к индивидуальному предпринимателю Бобкову В.Г. отказано. С ИП Делинского А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 апелляционная жалоба ИП Делинского А.Ю. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.
ИП Делинский А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что шиномонтажная мастерская находится в ненадлежащем виде.
ИП Делинский А.Ю. отмечает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что земельный участок под коммерческим киоском необходим администрации как распорядителю земель, государственная собственность на которые не разграничена, для иных целей.
Заявитель полагает, что, возлагая на него обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для эксплуатации, суд неправильно трактует законодательство.
По мнению ИП Делинского А.Ю., согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ его нельзя считать лицом, виновным в нарушении чьих либо прав на спорный земельный участок.
Заявитель считает, что суд необоснованно при разрешении данного спора не применил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ИП Делинский А.Ю. полагает, что договор купли-продажи от 19.04.2012, заключенный между ним и Бобковым В.Г., нельзя считать исполненным, а передачу объекта состоявшейся, в связи с нарушением требований пункта 11 указанного договора, согласно которому "с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче объекта покупателю считается исполненной после того, как продавец передал право аренды земельного участка и права о совместной деятельности с администрацией Железнодорожного района города Барнаула".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 19.04.2012 (далее - договор) Делинский А.Ю. приобрел у Бобкова В.Г. коммерческий киоск общей площадью 81 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 1а.
По акту приема-передачи оборудования Делинский А.Ю. принял оборудование коммерческого киоска (шиномонтажная мастерская).
Указанный коммерческий киоск находится в границах Железнодорожного района г. Барнаула, однако, договор аренды на земельный участок, на котором расположен коммерческий киоск, с Делинским А.Ю. не был заключен.
В адрес Делинского А.Ю. администрацией направлено предписание N 102 от 22.01.2013 о демонтаже нестационарного объекта в течение 10 дней с момента получения предписания.
В результате проверки 05.02.2013 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района установлено, что требование предписания N 102 от 22.01.2013 не выполнено ответчиком, размещенный нестационарный объект (шиномонтажная мастерская) находится на прежнем месте, что подтверждается актом обследования земельного участка по Павловскому тракту, 1а от 22.01.2013.
Делинский А.Ю., являющийся владельцем шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Павловский тракт,1а в г. Барнауле, 28.01.2013 обращался в администрацию Железнодорожного района города Барнаула с заявлением о заключении договора аренды.
В письме за N 83-ж от 19.02.2013 администрация Железнодорожного района города Барнаула сообщила Делинскому А.Ю., что договор аренды земельного участка N 2815-ж-12 от 09.02.2012 для размещения временного сооружения по Павловскому тракту, 1а был заключен с Бобковым В.Г. сроком на 1 год до 30.12.2012, в связи с тем, что временное сооружение (шиномонтажная мастерская) по указанному адресу находится в ненадлежащем виде, с Бобковым В.Г. 29.12.2012 заключено соглашение о расторжении договора аренды, а Делинскому А.Ю. следует в соответствии с предписанием администрации Железнодорожного района города Барнаула N 102 от 22.01.2013 осуществить снос нестационарного объекта как его собственнику.
Указывая, что ИП Делинский А.Ю. предписание о демонтаже киоска не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ИП Делинскому А.Ю., исходил из их доказанности и обоснованности, отказывая в части требований к Бобкову В.Г., пришел к выводу, что требования об освобождении земельного участка от временного сооружения, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт,1а, предъявлены к Бобкову В.Г. как к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По статье 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что 29.12.2012 между администрацией и Бобковым В.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 1а с 31.12.2012, исходя из того, что доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения шиномонтажной мастерской, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок на законном основании, ИП Делинский А.Ю. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ИП Делинскому А.Ю. как собственнику нестационарного объекта (шиномонтажная мастерская) и отказал в удовлетворении исковых требований к Бобкову В.Г.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-3400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Делинского Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)