Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от УФССП России по Камчатскому краю - Трутнева Е.В., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 41/Д-07-46;
- от ИП Бадражан С.Э. - Бадражан Светлана Эммануиловна;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны
на определение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013
по делу N А24-536/2008 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По заявлению судебного пристава - исполнителя Подониной А.С.
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна, индивидуальный предприниматель Здорнов Игорь Владимирович
По иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Олби"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олби" (место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74; далее - общество "Олби") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2003 N 1031 и об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи.
Решением от 07.05.2008 иск удовлетворен: договор расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить собственнику по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,0244 га с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0031, расположенный по адресу: в районе жилых домов NN 74 и 94 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2008 и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2008 принятое решение оставили без изменения.
Во исполнение решения суда 19.02.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. вынесено постановление от 13.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 30/23/18886/9/2009.
Установив в рамках исполнительного производства, что спорный участок занимает не ответчик, а иные лица, судебный пристав-исполнитель в порядке части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об изъятии имущества, указанного в решении суда от 07.05.2008 (земельный участок), у любых третьих лиц и передаче его по акту приема-передачи взыскателю.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 25; далее - служба судебных приставов), индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна (ОГРНИП 304410127400113, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), индивидуальный предприниматель Здорнов Игорь Владимирович (место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2013 заявление удовлетворено, суд определил изъять у любых третьих лиц земельный участок, указанный в решении от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008, и передать его по акту приема-передачи комитету.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Бадражан С.Э. просит определение от 15.03.2013 и постановление от 11.06.2013 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывая на наличие правовых оснований для владения земельным участком, предприниматель считает, что суд неправомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изъятии данного имущества у третьих лиц в рамках исполнительного производства. Кроме того, полагает, что вопрос о законности владения ею объектом недвижимости не мог быть проверен в рамках рассмотрения указанного заявления, так как такие обстоятельства являются предметом доказывания в вещно-правовом споре. Также заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности применения судами по аналогии положений Закона об исполнительном производстве, как содержащего публичный элемент.
Предприниматель в судебном заседании настаивала на доводах кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.
Департамент и служба судебных приставов в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель УФССП России по Камчатскому краю поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно положениям статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, становятся участниками исполнительного производства на основании судебного акта, принятого в порядке части 2 статьи 77 настоящего Закона, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.
В силу части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. По смыслу данной нормы заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2008 на общество "Олби" возложена обязанность возвратить комитету, осуществляющему полномочия собственника, земельный участок площадью 0,0244 га с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0031, расположенный по адресу: в районе жилых домов NN 74 и 94 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения на данном земельном участке торговых павильонов, принадлежащих предпринимателям Бадражан С.Э. и Здорнову И.В. При этом спорный земельный участок был передан обществом "Олби" во владение данным предпринимателям на основании договоров аренды торговых мест. Указанный факт зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Принимая решение об изъятии у любых третьих лиц земельного участка, указанного в решении от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008, суды руководствовались положениями названной нормы права и исходили из недоказанности того обстоятельства, что на день вынесения обжалуемого определения предприниматели Бадражан С.Э. и Здорнов И.В. занимали спорный земельный участок на законных основаниях.
Вместе с тем, судами не учтено, что возражая против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, предприниматель Бадражан С.Э. во всех судебных инстанциях заявляла о своих правах в отношении данного земельного участка со ссылкой на наличие действующего договора субаренды и осуществление оплаты за его фактическое использование органу, уполномоченному распоряжаться данным земельным участком, а также ссылалась на нарушение ее законных интересов в случае изъятия земельного участка.
Кроме того, как следует из материалов дела, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и предпринимателями имеется спор о включении принадлежащих им павильонов, расположенных на спорном земельном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, который находится на рассмотрении арбитражных судов.
Учитывая, что между взыскателем (собственником) и фактическим владельцем земельного участка имеется спор по поводу истребуемого имущества, в котором последний ссылается на наличие у него прав на спорный земельный участок, у судов не имелось правовых оснований для его изъятия у любых третьих лиц, в том числе предпринимателей, по правилам статьи 77 Закона об исполнительном производстве.
В данной ситуации собственник имущества вправе был защищать свое нарушенное право вещно-правовым способом, а именно: истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах принятые по делу определение от 15.03.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А24-536/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. об изъятии у любых третьих лиц имущества, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадражан Светлане Эммануиловне из федерального бюджета 200 руб., как излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 27.06.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф03-4537/2013 ПО ДЕЛУ N А24-536/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N Ф03-4537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от УФССП России по Камчатскому краю - Трутнева Е.В., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 41/Д-07-46;
- от ИП Бадражан С.Э. - Бадражан Светлана Эммануиловна;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны
на определение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013
по делу N А24-536/2008 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По заявлению судебного пристава - исполнителя Подониной А.С.
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна, индивидуальный предприниматель Здорнов Игорь Владимирович
По иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Олби"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олби" (место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74; далее - общество "Олби") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2003 N 1031 и об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи.
Решением от 07.05.2008 иск удовлетворен: договор расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить собственнику по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,0244 га с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0031, расположенный по адресу: в районе жилых домов NN 74 и 94 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2008 и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2008 принятое решение оставили без изменения.
Во исполнение решения суда 19.02.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. вынесено постановление от 13.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 30/23/18886/9/2009.
Установив в рамках исполнительного производства, что спорный участок занимает не ответчик, а иные лица, судебный пристав-исполнитель в порядке части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об изъятии имущества, указанного в решении суда от 07.05.2008 (земельный участок), у любых третьих лиц и передаче его по акту приема-передачи взыскателю.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 25; далее - служба судебных приставов), индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна (ОГРНИП 304410127400113, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), индивидуальный предприниматель Здорнов Игорь Владимирович (место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2013 заявление удовлетворено, суд определил изъять у любых третьих лиц земельный участок, указанный в решении от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008, и передать его по акту приема-передачи комитету.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Бадражан С.Э. просит определение от 15.03.2013 и постановление от 11.06.2013 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывая на наличие правовых оснований для владения земельным участком, предприниматель считает, что суд неправомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изъятии данного имущества у третьих лиц в рамках исполнительного производства. Кроме того, полагает, что вопрос о законности владения ею объектом недвижимости не мог быть проверен в рамках рассмотрения указанного заявления, так как такие обстоятельства являются предметом доказывания в вещно-правовом споре. Также заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности применения судами по аналогии положений Закона об исполнительном производстве, как содержащего публичный элемент.
Предприниматель в судебном заседании настаивала на доводах кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.
Департамент и служба судебных приставов в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель УФССП России по Камчатскому краю поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно положениям статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, становятся участниками исполнительного производства на основании судебного акта, принятого в порядке части 2 статьи 77 настоящего Закона, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.
В силу части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. По смыслу данной нормы заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2008 на общество "Олби" возложена обязанность возвратить комитету, осуществляющему полномочия собственника, земельный участок площадью 0,0244 га с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0031, расположенный по адресу: в районе жилых домов NN 74 и 94 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения на данном земельном участке торговых павильонов, принадлежащих предпринимателям Бадражан С.Э. и Здорнову И.В. При этом спорный земельный участок был передан обществом "Олби" во владение данным предпринимателям на основании договоров аренды торговых мест. Указанный факт зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 27.11.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Принимая решение об изъятии у любых третьих лиц земельного участка, указанного в решении от 07.05.2008 по делу N А24-536/2008, суды руководствовались положениями названной нормы права и исходили из недоказанности того обстоятельства, что на день вынесения обжалуемого определения предприниматели Бадражан С.Э. и Здорнов И.В. занимали спорный земельный участок на законных основаниях.
Вместе с тем, судами не учтено, что возражая против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, предприниматель Бадражан С.Э. во всех судебных инстанциях заявляла о своих правах в отношении данного земельного участка со ссылкой на наличие действующего договора субаренды и осуществление оплаты за его фактическое использование органу, уполномоченному распоряжаться данным земельным участком, а также ссылалась на нарушение ее законных интересов в случае изъятия земельного участка.
Кроме того, как следует из материалов дела, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и предпринимателями имеется спор о включении принадлежащих им павильонов, расположенных на спорном земельном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, который находится на рассмотрении арбитражных судов.
Учитывая, что между взыскателем (собственником) и фактическим владельцем земельного участка имеется спор по поводу истребуемого имущества, в котором последний ссылается на наличие у него прав на спорный земельный участок, у судов не имелось правовых оснований для его изъятия у любых третьих лиц, в том числе предпринимателей, по правилам статьи 77 Закона об исполнительном производстве.
В данной ситуации собственник имущества вправе был защищать свое нарушенное право вещно-правовым способом, а именно: истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах принятые по делу определение от 15.03.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А24-536/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. об изъятии у любых третьих лиц имущества, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадражан Светлане Эммануиловне из федерального бюджета 200 руб., как излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 27.06.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)