Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Киселевой О.В., Солодовой Л.В.
от истца: МО городской округ город Елец не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Монолит" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит", с. Казаки Елецкого района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А36-4881/2012,
установил:
Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) об обязании освободить земельный участок площадью 2772 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:902, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровка, II ГСК, д. 28.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 (судья Наземникова Н.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Ольшанская Н.А.), исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с данными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.10.2007 по итогам состоявшихся торгов, между Администрацией г. Ельца Липецкой области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и ООО "Монолит" заключен договор N 434-ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2772 кв. м с кадастровым номером 48:19:614 06 01:902, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровка, II ГСК, д. 28, для размещения 12-этажного жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (II очередь ГСК по генплану), который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор заключен сроком на три года, т.е. 31.10.2007 по 31.10.2010.
В силу положений ст. 610 ГК РФ, если по истечении указанного срока сторона не заявила о прекращении пользования участком и не передала его по акту арендодателю, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
21.12.2011 Администрацией г. Ельца в адрес конкурсного управляющего ООО "Монолит" было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока договора и неиспользованием земельного участка по назначению. которое получено конкурсным управляющим Кочетковым С.С. 23.12.2011.
Факт неиспользования участка под выделенные цели подтверждается актом обследования, согласно которому, по состоянию на 10.02.2012 строительство объекта недвижимости не производится.
До настоящего времени земельный участок ответчиком арендодателю не возвращен.
Ссылаясь на то, что противозаконные действия ООО "Монолит" нарушают права истца как собственника по пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, истец исходил из того, что возможность продолжения освоения ответчиком земельного участка исключена ввиду того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На стадии конкурсного производства, задачей которого является формирование конкурсной массы, деятельность предприятия прекращается, в связи с чем, реализация мероприятий по строительству объекта в 2012 году ООО "Монолит" будет невозможна ввиду несостоятельности исполнителя.
Исследовав все обстоятельства дела, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен между сторонами до 31.10.2010.
В связи с тем, что по истечении его срока действия, сторонами не были заявлены требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как установлено судами, 21.12.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое получено конкурсным управляющим Кочетковым С.С.
Согласно положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Кроме того, как правомерно указал суд, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к их использованию, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.
Как установлено судебными инстанциями и следует из акта обследования от 10.02.2012, спорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освоен и жилищное строительного на нем не ведется. При этом земельный участок до настоящего времени истцу не возвращен.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований.
Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта.
Из ответа областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" за N 619 от 18.04.2012, на который ссылается ответчик, следует, что на спорном земельном участке вырыт котлован, который на момент осмотра был залит водой. В акте обследования от 10.02.2012, проведенного работниками этого же предприятия указано, что строений и сооружений на земельном участке нет.
Довод заявителя жалобы о том, что судом удовлетворены требования, не заявленные истцом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положений ст. 6, п. 1 ст. 168 и п. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
В данном случае, истец фактически требовал возврата земельного участка, который длительное время не используется ответчиком по назначению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе до вынесения настоящего постановления, с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на основании ст. 102 АПК Российской Федерации, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А36-4881/2012 суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" с. Казаки, Елецкого района, Липецкой области государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А36-4881/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А36-4881/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Киселевой О.В., Солодовой Л.В.
от истца: МО городской округ город Елец не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Монолит" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит", с. Казаки Елецкого района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А36-4881/2012,
установил:
Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) об обязании освободить земельный участок площадью 2772 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:902, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровка, II ГСК, д. 28.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 (судья Наземникова Н.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Ольшанская Н.А.), исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с данными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.10.2007 по итогам состоявшихся торгов, между Администрацией г. Ельца Липецкой области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и ООО "Монолит" заключен договор N 434-ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2772 кв. м с кадастровым номером 48:19:614 06 01:902, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровка, II ГСК, д. 28, для размещения 12-этажного жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (II очередь ГСК по генплану), который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор заключен сроком на три года, т.е. 31.10.2007 по 31.10.2010.
В силу положений ст. 610 ГК РФ, если по истечении указанного срока сторона не заявила о прекращении пользования участком и не передала его по акту арендодателю, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
21.12.2011 Администрацией г. Ельца в адрес конкурсного управляющего ООО "Монолит" было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока договора и неиспользованием земельного участка по назначению. которое получено конкурсным управляющим Кочетковым С.С. 23.12.2011.
Факт неиспользования участка под выделенные цели подтверждается актом обследования, согласно которому, по состоянию на 10.02.2012 строительство объекта недвижимости не производится.
До настоящего времени земельный участок ответчиком арендодателю не возвращен.
Ссылаясь на то, что противозаконные действия ООО "Монолит" нарушают права истца как собственника по пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, истец исходил из того, что возможность продолжения освоения ответчиком земельного участка исключена ввиду того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На стадии конкурсного производства, задачей которого является формирование конкурсной массы, деятельность предприятия прекращается, в связи с чем, реализация мероприятий по строительству объекта в 2012 году ООО "Монолит" будет невозможна ввиду несостоятельности исполнителя.
Исследовав все обстоятельства дела, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен между сторонами до 31.10.2010.
В связи с тем, что по истечении его срока действия, сторонами не были заявлены требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как установлено судами, 21.12.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое получено конкурсным управляющим Кочетковым С.С.
Согласно положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Кроме того, как правомерно указал суд, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к их использованию, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.
Как установлено судебными инстанциями и следует из акта обследования от 10.02.2012, спорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освоен и жилищное строительного на нем не ведется. При этом земельный участок до настоящего времени истцу не возвращен.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований.
Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта.
Из ответа областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" за N 619 от 18.04.2012, на который ссылается ответчик, следует, что на спорном земельном участке вырыт котлован, который на момент осмотра был залит водой. В акте обследования от 10.02.2012, проведенного работниками этого же предприятия указано, что строений и сооружений на земельном участке нет.
Довод заявителя жалобы о том, что судом удовлетворены требования, не заявленные истцом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положений ст. 6, п. 1 ст. 168 и п. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
В данном случае, истец фактически требовал возврата земельного участка, который длительное время не используется ответчиком по назначению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе до вынесения настоящего постановления, с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на основании ст. 102 АПК Российской Федерации, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А36-4881/2012 суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" с. Казаки, Елецкого района, Липецкой области государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)