Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Г.В. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, как возникшее на основании ничтожной сделки и аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права на указанный участок за Г.В., ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, кадастровый номер, площадью 645 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного <...> между ним и Ж. договора купли-продажи. Право собственности последней на участок было подтверждено свидетельством о праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, право собственности Ж. Было зарегистрировано в установленном законом порядке <...> Вместе с тем, в настоящее время Г.В., ссылаясь на свое право собственности на названный участок требует от него уплаты денежной суммы в размере <...> рублей, якобы потраченной им на содержание его участка, при этом, свои требования тот мотивирует тем, что в 1993 году его отец Г.В., являясь председателем с/т "Криница" воспользовался этим и в списках постановления Администрации города Краснодара от <...>, под видом исправления допущенных грамматических ошибок и опечаток в фамилиях садоводов, заменил фамилию собственника участка Ж. на фамилию своего несовершеннолетнего сына Г.В., при этом, ответчик на тот момент являлся несовершеннолетним (на момент включения ответчика в списки ему было 14 лет) и ему в силу закона не мог быть предоставлен земельный участок. Кроме того, зная, о том, что Ж. зарегистрировала свое право на спорный участок, ответчик в 2009 году незаконно регистрирует свое право собственности на участок, который уже имеет собственника, проводит межевание участка, при котором площадь участка составила не 600 кв. м, а 645 кв. м и таковому был присвоен новый адрес: <...>, с/т "Криница", <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером, что и позволило Г.В. зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Считает, что регистрация права Г.В. на спорный участок нарушает его права как собственника, при этом, ответчик заявляет притязания относительно спорного участка.
Просит суд прекратить право собственности Г.В. на земельный участок, кадастровый номер, площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: <...>, как возникшее на основании ничтожной сделки и аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права на указанный участок за Г.В.
Ответчик Г.В. с исковыми требованиями Х. не согласился и обратился в суд с встречным иском о признании сделки купли-продажи между Ж. и Х. от <...> недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: <...>, право собственности на который у него возникло на основании Постановления Администрации города Краснодара от <...> и постановления за от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ.
Представитель Г.В. по доверенности - М. в суде иск не признал.
Х. и его представитель по доверенности - Ж., являющаяся также по делу третьим лицом в суде встречный иск Г.В. не признали.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2013 года исковые требования Х. к Г.В. о прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены: прекращено право собственности Г.В. на земельный участок, кадастровый номер, площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права Серии 23-АЕ от <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю); аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Г.В. на земельный участок по <...>, площадью 645 кв. м, кадастровый номер, от <...> за и снят таковой с кадастрового учета /с кадастровым номером /. В удовлетворении встречного иска Г.В. к Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Арест, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2013 г. (с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2013 г. об исправлении описки) на земельный участок с кадастровым номером, площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г.В., отменен.
В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что как следует из постановления Администрации <...> от <...>, Ж. исключена из членов садоводческого товарищества и при подаче документов на регистрацию права собственности на земельный участок, она скрыла данную информацию, в результате чего за нею незаконно было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Данное постановление Администрации г. Краснодара от <...> никем не оспорено и является действующим. Таким образом, гражданка Ж., исключенная из списков садоводов, и не оспорившая данное решение в судебном порядке, не имела законного основания для предоставления в собственность спорного земельного участка. Соответственно, сделка купли-продажи, заключенная между Ж. и Х., является недействительной. Он же являлся добросовестным собственником спорного земельного участка на протяжении более 15 лет: ежегодно оплачивал земельный налог, а также членские взносы за спорный земельный участок, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам гражданского дела. Кроме того, выводы суда о том, что ему не могли предоставить земельный участок в связи с его несовершеннолетием не соответствуют гражданскому законодательству, действующему в тот момент.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Ж. постановлением Администрации г. Краснодара за от <...> был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 600 кв. м, в <...> и ей выдано свидетельство на право собственности на землю на основании указанного постановления.
На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
<...> право собственности Ж. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права Серии 23-АЕ за от <...>
<...> между Ж. и Х. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который прошел регистрацию и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 23-АЛ от <...>, при этом, на момент регистрации земельного участка, таковой поставлен был на кадастровый учет с номером. Таким образом, из материалов дела следует, что Ж., являясь собственником земельного участка, указанного выше, реализовала свое право собственника по отчуждению недвижимого имущества и продала таковой Х.
При этом, на земельный участок площадью 600 кв. м в <...> зарегистрировано право собственности и ответчика Г.В. В свидетельстве о государственной регистрации права Г.В. адрес названного участка указан, как: <...>, площадь такового по результатам межевания составила 645 кв. м и участку присвоен кадастровый номер, при этом, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, тот факт, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время Х., а ранее Ж. и земельный участок, на который зарегистрировано право собственности за Г.В. является одним и тем же участком, данное обстоятельство так же подтверждается и тем, что Г.В. подал встречное исковое заявление об оспаривании сделки купли-продажи участка, заключенной между истцом и Ж., как нарушающей его права собственника на данный земельный участок.
Право собственности Г.В. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Краснодара от <...> и постановления Администрации г. Краснодара от <...> Из постановления усматривается, что вместо Ж. в список садоводов, которым предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, внесен Г.В. (при этом данное постановление носило своей целью устранение арифметических ошибок и неточностей, допущенных в написании фамилий, имен и отчеств садоводов, которым были предоставлены земельные участки в собственность бесплатно, а не замена одного гражданина на другого), <...> года рождения, которому на тот момент было 14 лет, то есть ответчик Г.В. на момент якобы предоставления ему спорного земельного участка являлся несовершеннолетним.
Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижению восемнадцатилетнего возраста.
В силу действующего законодательства, несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет не вправе совершать сделки в отношении недвижимого имущества. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику в силу закона на момент предоставления участка (в 1993 году) таковой не мог быть предоставлен, в том числе и по постановлению Администрации муниципального образования город Краснодар. При этом, спорный земельный участок был предоставлен Ж. на основании Указа президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" за N 323 от 27.12.1991 г., в силу которого, решено передать земельные участки в собственность граждан для садоводства, таким образом, учитывая, положения данного Указа, несовершеннолетнему на тот момент Г.В., фактически являвшемуся ребенком, земельный участок для садоводства не мог быть предоставлен, именно в силу закона.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной.
В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Х. к К. о прекращении права собственности на земельный участок, кадастровый номер, площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: <...> и аннулировании записи в ЕГРП на таковой о государственной регистрации права собственности ответчика, в удовлетворении же встречного иска отказать, как незаконного и необоснованного.
Кроме того, суд обоснованно посчитал необходимым, на основании ст. 144 ГК РФ, арест наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2013 г. (с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2013 г. об исправлении описки) на земельный участок с кадастровым номером, площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г.В., отменить, ввиду того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18446/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18446/13
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Г.В. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, как возникшее на основании ничтожной сделки и аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права на указанный участок за Г.В., ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, кадастровый номер, площадью 645 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного <...> между ним и Ж. договора купли-продажи. Право собственности последней на участок было подтверждено свидетельством о праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, право собственности Ж. Было зарегистрировано в установленном законом порядке <...> Вместе с тем, в настоящее время Г.В., ссылаясь на свое право собственности на названный участок требует от него уплаты денежной суммы в размере <...> рублей, якобы потраченной им на содержание его участка, при этом, свои требования тот мотивирует тем, что в 1993 году его отец Г.В., являясь председателем с/т "Криница" воспользовался этим и в списках постановления Администрации города Краснодара от <...>, под видом исправления допущенных грамматических ошибок и опечаток в фамилиях садоводов, заменил фамилию собственника участка Ж. на фамилию своего несовершеннолетнего сына Г.В., при этом, ответчик на тот момент являлся несовершеннолетним (на момент включения ответчика в списки ему было 14 лет) и ему в силу закона не мог быть предоставлен земельный участок. Кроме того, зная, о том, что Ж. зарегистрировала свое право на спорный участок, ответчик в 2009 году незаконно регистрирует свое право собственности на участок, который уже имеет собственника, проводит межевание участка, при котором площадь участка составила не 600 кв. м, а 645 кв. м и таковому был присвоен новый адрес: <...>, с/т "Криница", <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером, что и позволило Г.В. зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Считает, что регистрация права Г.В. на спорный участок нарушает его права как собственника, при этом, ответчик заявляет притязания относительно спорного участка.
Просит суд прекратить право собственности Г.В. на земельный участок, кадастровый номер, площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: <...>, как возникшее на основании ничтожной сделки и аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права на указанный участок за Г.В.
Ответчик Г.В. с исковыми требованиями Х. не согласился и обратился в суд с встречным иском о признании сделки купли-продажи между Ж. и Х. от <...> недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: <...>, право собственности на который у него возникло на основании Постановления Администрации города Краснодара от <...> и постановления за от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ.
Представитель Г.В. по доверенности - М. в суде иск не признал.
Х. и его представитель по доверенности - Ж., являющаяся также по делу третьим лицом в суде встречный иск Г.В. не признали.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2013 года исковые требования Х. к Г.В. о прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены: прекращено право собственности Г.В. на земельный участок, кадастровый номер, площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права Серии 23-АЕ от <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю); аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Г.В. на земельный участок по <...>, площадью 645 кв. м, кадастровый номер, от <...> за и снят таковой с кадастрового учета /с кадастровым номером /. В удовлетворении встречного иска Г.В. к Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Арест, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2013 г. (с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2013 г. об исправлении описки) на земельный участок с кадастровым номером, площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г.В., отменен.
В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что как следует из постановления Администрации <...> от <...>, Ж. исключена из членов садоводческого товарищества и при подаче документов на регистрацию права собственности на земельный участок, она скрыла данную информацию, в результате чего за нею незаконно было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Данное постановление Администрации г. Краснодара от <...> никем не оспорено и является действующим. Таким образом, гражданка Ж., исключенная из списков садоводов, и не оспорившая данное решение в судебном порядке, не имела законного основания для предоставления в собственность спорного земельного участка. Соответственно, сделка купли-продажи, заключенная между Ж. и Х., является недействительной. Он же являлся добросовестным собственником спорного земельного участка на протяжении более 15 лет: ежегодно оплачивал земельный налог, а также членские взносы за спорный земельный участок, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам гражданского дела. Кроме того, выводы суда о том, что ему не могли предоставить земельный участок в связи с его несовершеннолетием не соответствуют гражданскому законодательству, действующему в тот момент.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Ж. постановлением Администрации г. Краснодара за от <...> был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 600 кв. м, в <...> и ей выдано свидетельство на право собственности на землю на основании указанного постановления.
На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
<...> право собственности Ж. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права Серии 23-АЕ за от <...>
<...> между Ж. и Х. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который прошел регистрацию и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 23-АЛ от <...>, при этом, на момент регистрации земельного участка, таковой поставлен был на кадастровый учет с номером. Таким образом, из материалов дела следует, что Ж., являясь собственником земельного участка, указанного выше, реализовала свое право собственника по отчуждению недвижимого имущества и продала таковой Х.
При этом, на земельный участок площадью 600 кв. м в <...> зарегистрировано право собственности и ответчика Г.В. В свидетельстве о государственной регистрации права Г.В. адрес названного участка указан, как: <...>, площадь такового по результатам межевания составила 645 кв. м и участку присвоен кадастровый номер, при этом, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, тот факт, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время Х., а ранее Ж. и земельный участок, на который зарегистрировано право собственности за Г.В. является одним и тем же участком, данное обстоятельство так же подтверждается и тем, что Г.В. подал встречное исковое заявление об оспаривании сделки купли-продажи участка, заключенной между истцом и Ж., как нарушающей его права собственника на данный земельный участок.
Право собственности Г.В. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Краснодара от <...> и постановления Администрации г. Краснодара от <...> Из постановления усматривается, что вместо Ж. в список садоводов, которым предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, внесен Г.В. (при этом данное постановление носило своей целью устранение арифметических ошибок и неточностей, допущенных в написании фамилий, имен и отчеств садоводов, которым были предоставлены земельные участки в собственность бесплатно, а не замена одного гражданина на другого), <...> года рождения, которому на тот момент было 14 лет, то есть ответчик Г.В. на момент якобы предоставления ему спорного земельного участка являлся несовершеннолетним.
Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижению восемнадцатилетнего возраста.
В силу действующего законодательства, несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет не вправе совершать сделки в отношении недвижимого имущества. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику в силу закона на момент предоставления участка (в 1993 году) таковой не мог быть предоставлен, в том числе и по постановлению Администрации муниципального образования город Краснодар. При этом, спорный земельный участок был предоставлен Ж. на основании Указа президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" за N 323 от 27.12.1991 г., в силу которого, решено передать земельные участки в собственность граждан для садоводства, таким образом, учитывая, положения данного Указа, несовершеннолетнему на тот момент Г.В., фактически являвшемуся ребенком, земельный участок для садоводства не мог быть предоставлен, именно в силу закона.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной.
В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Х. к К. о прекращении права собственности на земельный участок, кадастровый номер, площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: <...> и аннулировании записи в ЕГРП на таковой о государственной регистрации права собственности ответчика, в удовлетворении же встречного иска отказать, как незаконного и необоснованного.
Кроме того, суд обоснованно посчитал необходимым, на основании ст. 144 ГК РФ, арест наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2013 г. (с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2013 г. об исправлении описки) на земельный участок с кадастровым номером, площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г.В., отменить, ввиду того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)