Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 г. по заявлению П.В.В. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
заявление мотивировано тем, что П.В.В. является членом дачного некоммерческого товарищества "<...>" (далее - ДНТ "<...>"), которому администрацией Прионежского муниципального района в целях размещения товарищества передан в аренду земельный участок. Полагая, что после соблюдения всех установленных законом процедур у него возникло право на обращение за предоставлением соответствующего земельного участка в собственность, он обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N <...>. Однако решением администрации, оформленным письмом от <...> N <...>, в предоставлении земельного участка ему было отказано со ссылкой на то, что предоставление на праве собственности испрашиваемого земельного участка возможно только в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Заявитель полагал данное решение необоснованным, просил признать его незаконным, обязать администрацию Прионежского муниципального района передать в собственность земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>.
Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение администрации Прионежского муниципального района, оформленное письмом от <...> N <...>, об отказе
П.В.В. и обязал ее предоставить П.В.В. указанный земельный участок в собственность.
С принятым судебным постановлением не согласна администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает, что поскольку спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, то предметом спора является юридическое определение судьбы конкретного объекта гражданского оборота, следовательно, оспариваемый отказ повлек возникновение спора о праве гражданском, поэтому он должен был рассматриваться по правилам искового производства с учетом положений статьи 30 ГПК РФ. Также указывает, что по смыслу правовых норм ЗК РФ и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) выбор и предоставление земельного участка для целей ведения дачного хозяйства должны осуществляться из формируемого органом местного самоуправления фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, а не из земель населенного пункта. Полагает несостоятельными ссылки суда на статью 85 ЗК РФ, так как указанная статья распространяет свое действие на категорию земель населенных пунктов, а не категорию земель сельскохозяйственного назначения. В кадастровом паспорте земельного участка ясно указана категория земель, зонирование территории не установлено. Считает, что Федеральный закон N 66-ФЗ на правоотношения сторон не распространяется, поскольку товарищество создано <...>, то есть после вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Т.О.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (пункт 4 статьи 258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель с <...> является членом ДНТ "<...>", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <...>.
<...> постановлением администрации Прионежского муниципального района утвержден акт выбора и обследования земельного участка, расположенного в д. Я. З-го сельского поселения Прионежского района, кадастровый квартал <...>, от <...>.
Постановлением администрации Заозерского сельского поселения от <...> N <...> утвержден градостроительный план земельного участка.
<...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в д. Я. З-го сельского поселения Прионежского района, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования - для размещения дачного некоммерческого товарищества "<...>".
Постановлением администрации Прионежского муниципального района от <...> N <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в д. Я. З-го сельского поселения Прионежского района, предоставлен ДНТ "<...>" в аренду на срок до <...>.
<...> на основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды данного земельного участка N <...>, который прошел государственную регистрацию <...>.
Постановлением администрации Заозерского сельского поселения от <...> N <...> утвержден проект планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, под размещение ДНТ "<...>".
Протоколом общего собрания членов ДНТ "Посейдон" от <...> распределены участки между членами товарищества в соответствии с планом застройки, за заявителем закреплен земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> +/- <...> кв. м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <...> с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства.
<...> в адрес администрации Прионежского муниципального района поступило заявление от П.В.В. о предоставлении ему земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> +/- <...> кв. м, в собственность.
Письмом от <...> N <...> администрация Прионежского муниципального района отказала заявителю в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязаны принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя, являющегося членом ДНТ "<...>", в силу закона возникло право получить в собственность спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, отсутствие зонирования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела установлено, что испрашиваемый участок с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства составляет территорию дачного некоммерческого товарищества "<...>", которому земельный участок под расположение товарищества был предоставлен в аренду администрацией Прионежского муниципального района. При этом применение пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не обусловлено титулом принадлежащего такому объединению права на земельный участок.
Кроме того, заявитель является членом ДНТ "<...>", пользуется земельным участком площадью <...> +/- <...> кв. м, каких-либо прав третьих лиц на спорный земельный участок не зарегистрировано. Доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям Федеральный закон N 66-ФЗ не применяется, поскольку ДНТ "<...>" создано после вступления в силу указанного Федерального закона, является несостоятельным.
Пункт 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ не предусматривает условие по срокам предоставления земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан. Указанное ограничение по сроку предоставления земельного участка, установленное данной статьей, касается только организаций, при которых до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ было создано (организовано) некоммерческое объединение. Данная позиция также отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2011 N Д23-1524.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что указанный спор не мог быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими таким же объемом прав и обязанностей. Причиной обращения заявителя в суд послужил незаконный ненормативный акт администрации Прионежского муниципального района, нарушающий установленное законом право на получение им земельного участка в собственность. Предметом заявления является не признание за заявителем права собственности на земельный участок, а отмена незаконного решения и обязание муниципального органа совершить установленные законом действия - передать земельный участок в собственность заявителю.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-521/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-521/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 г. по заявлению П.В.В. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
заявление мотивировано тем, что П.В.В. является членом дачного некоммерческого товарищества "<...>" (далее - ДНТ "<...>"), которому администрацией Прионежского муниципального района в целях размещения товарищества передан в аренду земельный участок. Полагая, что после соблюдения всех установленных законом процедур у него возникло право на обращение за предоставлением соответствующего земельного участка в собственность, он обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N <...>. Однако решением администрации, оформленным письмом от <...> N <...>, в предоставлении земельного участка ему было отказано со ссылкой на то, что предоставление на праве собственности испрашиваемого земельного участка возможно только в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Заявитель полагал данное решение необоснованным, просил признать его незаконным, обязать администрацию Прионежского муниципального района передать в собственность земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>.
Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение администрации Прионежского муниципального района, оформленное письмом от <...> N <...>, об отказе
П.В.В. и обязал ее предоставить П.В.В. указанный земельный участок в собственность.
С принятым судебным постановлением не согласна администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает, что поскольку спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, то предметом спора является юридическое определение судьбы конкретного объекта гражданского оборота, следовательно, оспариваемый отказ повлек возникновение спора о праве гражданском, поэтому он должен был рассматриваться по правилам искового производства с учетом положений статьи 30 ГПК РФ. Также указывает, что по смыслу правовых норм ЗК РФ и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) выбор и предоставление земельного участка для целей ведения дачного хозяйства должны осуществляться из формируемого органом местного самоуправления фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, а не из земель населенного пункта. Полагает несостоятельными ссылки суда на статью 85 ЗК РФ, так как указанная статья распространяет свое действие на категорию земель населенных пунктов, а не категорию земель сельскохозяйственного назначения. В кадастровом паспорте земельного участка ясно указана категория земель, зонирование территории не установлено. Считает, что Федеральный закон N 66-ФЗ на правоотношения сторон не распространяется, поскольку товарищество создано <...>, то есть после вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Т.О.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (пункт 4 статьи 258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель с <...> является членом ДНТ "<...>", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <...>.
<...> постановлением администрации Прионежского муниципального района утвержден акт выбора и обследования земельного участка, расположенного в д. Я. З-го сельского поселения Прионежского района, кадастровый квартал <...>, от <...>.
Постановлением администрации Заозерского сельского поселения от <...> N <...> утвержден градостроительный план земельного участка.
<...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в д. Я. З-го сельского поселения Прионежского района, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования - для размещения дачного некоммерческого товарищества "<...>".
Постановлением администрации Прионежского муниципального района от <...> N <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в д. Я. З-го сельского поселения Прионежского района, предоставлен ДНТ "<...>" в аренду на срок до <...>.
<...> на основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды данного земельного участка N <...>, который прошел государственную регистрацию <...>.
Постановлением администрации Заозерского сельского поселения от <...> N <...> утвержден проект планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, под размещение ДНТ "<...>".
Протоколом общего собрания членов ДНТ "Посейдон" от <...> распределены участки между членами товарищества в соответствии с планом застройки, за заявителем закреплен земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> +/- <...> кв. м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <...> с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства.
<...> в адрес администрации Прионежского муниципального района поступило заявление от П.В.В. о предоставлении ему земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> +/- <...> кв. м, в собственность.
Письмом от <...> N <...> администрация Прионежского муниципального района отказала заявителю в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязаны принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя, являющегося членом ДНТ "<...>", в силу закона возникло право получить в собственность спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, отсутствие зонирования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела установлено, что испрашиваемый участок с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства составляет территорию дачного некоммерческого товарищества "<...>", которому земельный участок под расположение товарищества был предоставлен в аренду администрацией Прионежского муниципального района. При этом применение пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не обусловлено титулом принадлежащего такому объединению права на земельный участок.
Кроме того, заявитель является членом ДНТ "<...>", пользуется земельным участком площадью <...> +/- <...> кв. м, каких-либо прав третьих лиц на спорный земельный участок не зарегистрировано. Доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям Федеральный закон N 66-ФЗ не применяется, поскольку ДНТ "<...>" создано после вступления в силу указанного Федерального закона, является несостоятельным.
Пункт 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ не предусматривает условие по срокам предоставления земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан. Указанное ограничение по сроку предоставления земельного участка, установленное данной статьей, касается только организаций, при которых до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ было создано (организовано) некоммерческое объединение. Данная позиция также отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2011 N Д23-1524.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что указанный спор не мог быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими таким же объемом прав и обязанностей. Причиной обращения заявителя в суд послужил незаконный ненормативный акт администрации Прионежского муниципального района, нарушающий установленное законом право на получение им земельного участка в собственность. Предметом заявления является не признание за заявителем права собственности на земельный участок, а отмена незаконного решения и обязание муниципального органа совершить установленные законом действия - передать земельный участок в собственность заявителю.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)