Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ф.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску С.Ю.М. к С.М. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя С.Ю.М. - Ш.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю.М. отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ю.М. обратился в суд с иском к С.М. о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что 09 августа 2011 года между ним и ответчицей заключен договор дарения земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:.. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство. Кроме этого, в этот же день между сторонами был заключен и договор дарения земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:. Разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью кв. м, инв., лит. А, расположенный по адресу:. Указывает, что заключенные между ним и ответчицей сделки не направлены на соответствующие юридические последствия. Фактического исполнения по сделке не происходило, т.е. он не передавал ответчице ни земли, ни дом. В спорном доме, как до подписания договора, так и после, проживали его родственники. Подписание спорных договоров было связано с наличием у него долга, перед кредитной организаций, которая прислала ему письмо, в котором говорилось, что из-за просрочки платежа сумма его долга на момент подписания спорных договоров составляет рублей, из них сумма основного долга, а рублей это проценты, пени за просрочку и штрафные санкции. С ответчицей они родственники, с ней была устная договоренность об оформлении всего имущества на нее. В дальнейшем ответчица должна была вернуть ему имущество или распорядиться им по его усмотрению. Спорное имущество являлось единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Совершая мнимую сделку, они хотели лишь создать видимость прекращения гражданских прав и обязанностей, которые ранее у него были. Просил признать договоры дарения недействительными и привести стороны в первоначальное состояние, признать за С.Ю.М. право собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу:, а также земельный участок, расположенный по адресу:.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя С.Ю.М. - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что факт мнимости сделки истцом был доказан.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Ю.М., его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации - п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору дарения, заключенному 09 августа 2011 года между истцом С.Ю.М. и ответчиком С.М. истец (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчицы (одаряемой) земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу, и одноэтажный жилой дом общей площадью. м., расположенный на указанном земельном участке. Также 09.08.2011 года, согласно договору дарения, заключенному между истцом С.Ю.М. и ответчиком С.М. истец (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчицы (одаряемой) земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу. 17.08.2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанного имущества к С.М.
Согласно пункту 10 в договорах дарения, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку); совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненны обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. Стороны заявили, что по существу сделки не заблуждаются. Подпись С.Ю.М. в договоре имеется, подлинность им не оспаривается.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные С.Ю.М. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании чего пришел к правомерным выводам об отказе в их удовлетворении.
Исследованная судом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что сделки по дарению спорного имущества исполнены, переход права собственности к ответчице прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника земельных участков и жилого дома. Таким образом, правовой результат договоров дарения в данном случае достигнут, а направленность воли истца при совершении указанных сделок соответствует указанному результату.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок лишь для вида, того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам и не исполняли их, а также о возмездном характере сделок, суду стороной истца представлено не было.
Установление данных обстоятельств и дало суду основания к выводу, что оспариваемые истцом договоры дарения от 09.08.2011 года не подпадают под признаки мнимых сделок, в основе которых имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделки, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этих сделках. В связи с чем, и оснований для признания указанных договоров дарения двух земельных участков и жилого дома мнимыми сделками не имеется.
Таким образом, С.Ю.М., являясь собственником вышеуказанных земельных участков и жилого дома, имел все права, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы жалобы по существу являющиеся основаниями иска С.Ю.М., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, в связи с чем, у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Доводы С.Ю.М. о том, что ответчица находится в розыске и ее удерживают насильно преступники, чтобы лишить ее спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Так, из материалов проверки по розыску С.М. (исследованного судебной коллегией в суде апелляционной инстанции) в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту розыска С.М. от 02.02.2012 года, заявлений и объяснений самой С.М., следует, что она сама просит прекратить ее розыск, указывая на то, что насильно ее никто не удерживает, а спорное имущество, кроме С.Ю.М., никто у нее отобрать не пытается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.
При таком положении, учитывая то, что решение суда вынесено не в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятую в счет обеспечения иска меру - арест на вышеуказанное имущество, наложенный определением судьи судебной коллегии от 06.06.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.М. - без удовлетворения.
Принятую меру по обеспечению иска - арест на имущество, являющееся предметом спора, а именно:
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью кв. м, инв., лит. А, по адресу:, кадастровый номер:, наложенный на основании определения судьи судебной коллегии от 06.06.2012 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4200/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4200/2012
Судья: Кузнецова Е.Ф.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску С.Ю.М. к С.М. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя С.Ю.М. - Ш.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю.М. отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ю.М. обратился в суд с иском к С.М. о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что 09 августа 2011 года между ним и ответчицей заключен договор дарения земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:.. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство. Кроме этого, в этот же день между сторонами был заключен и договор дарения земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:. Разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью кв. м, инв., лит. А, расположенный по адресу:. Указывает, что заключенные между ним и ответчицей сделки не направлены на соответствующие юридические последствия. Фактического исполнения по сделке не происходило, т.е. он не передавал ответчице ни земли, ни дом. В спорном доме, как до подписания договора, так и после, проживали его родственники. Подписание спорных договоров было связано с наличием у него долга, перед кредитной организаций, которая прислала ему письмо, в котором говорилось, что из-за просрочки платежа сумма его долга на момент подписания спорных договоров составляет рублей, из них сумма основного долга, а рублей это проценты, пени за просрочку и штрафные санкции. С ответчицей они родственники, с ней была устная договоренность об оформлении всего имущества на нее. В дальнейшем ответчица должна была вернуть ему имущество или распорядиться им по его усмотрению. Спорное имущество являлось единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Совершая мнимую сделку, они хотели лишь создать видимость прекращения гражданских прав и обязанностей, которые ранее у него были. Просил признать договоры дарения недействительными и привести стороны в первоначальное состояние, признать за С.Ю.М. право собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу:, а также земельный участок, расположенный по адресу:.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя С.Ю.М. - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что факт мнимости сделки истцом был доказан.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Ю.М., его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации - п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору дарения, заключенному 09 августа 2011 года между истцом С.Ю.М. и ответчиком С.М. истец (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчицы (одаряемой) земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу, и одноэтажный жилой дом общей площадью. м., расположенный на указанном земельном участке. Также 09.08.2011 года, согласно договору дарения, заключенному между истцом С.Ю.М. и ответчиком С.М. истец (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчицы (одаряемой) земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу. 17.08.2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанного имущества к С.М.
Согласно пункту 10 в договорах дарения, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку); совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненны обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. Стороны заявили, что по существу сделки не заблуждаются. Подпись С.Ю.М. в договоре имеется, подлинность им не оспаривается.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные С.Ю.М. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании чего пришел к правомерным выводам об отказе в их удовлетворении.
Исследованная судом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что сделки по дарению спорного имущества исполнены, переход права собственности к ответчице прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника земельных участков и жилого дома. Таким образом, правовой результат договоров дарения в данном случае достигнут, а направленность воли истца при совершении указанных сделок соответствует указанному результату.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок лишь для вида, того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам и не исполняли их, а также о возмездном характере сделок, суду стороной истца представлено не было.
Установление данных обстоятельств и дало суду основания к выводу, что оспариваемые истцом договоры дарения от 09.08.2011 года не подпадают под признаки мнимых сделок, в основе которых имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделки, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этих сделках. В связи с чем, и оснований для признания указанных договоров дарения двух земельных участков и жилого дома мнимыми сделками не имеется.
Таким образом, С.Ю.М., являясь собственником вышеуказанных земельных участков и жилого дома, имел все права, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы жалобы по существу являющиеся основаниями иска С.Ю.М., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, в связи с чем, у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Доводы С.Ю.М. о том, что ответчица находится в розыске и ее удерживают насильно преступники, чтобы лишить ее спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Так, из материалов проверки по розыску С.М. (исследованного судебной коллегией в суде апелляционной инстанции) в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту розыска С.М. от 02.02.2012 года, заявлений и объяснений самой С.М., следует, что она сама просит прекратить ее розыск, указывая на то, что насильно ее никто не удерживает, а спорное имущество, кроме С.Ю.М., никто у нее отобрать не пытается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.
При таком положении, учитывая то, что решение суда вынесено не в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятую в счет обеспечения иска меру - арест на вышеуказанное имущество, наложенный определением судьи судебной коллегии от 06.06.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.М. - без удовлетворения.
Принятую меру по обеспечению иска - арест на имущество, являющееся предметом спора, а именно:
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью кв. м, инв., лит. А, по адресу:, кадастровый номер:, наложенный на основании определения судьи судебной коллегии от 06.06.2012 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)