Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2010 года об отмене мер по обеспечению иска Л. к Д.А.Г. о взыскании суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Д.А.Г. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование требований указал, что 15.05.2007 г. между ним и Д.А.Г. был заключен договор займа. По данному договору он передал ответчику денежные средства в размере *** рублей. Д.А.Г. занимал у него денежные средства для покупки земель сельскохозяйственного назначения в с. Покровка Акбулакского района Оренбургской области. Ответчик обязался в срок до 15.09.2007 г. вернуть займ с выплатой 5% ежемесячно до исполнения договора займа в полном объеме. В день возврата суммы займа с процентами он обратился к ответчику за получением денежных средств, однако ответчик отказал ему в выдаче денег, ссылаясь на их отсутствие. Просил взыскать с Д.А.Г. сумму основного долга в размере ***, проценты по договору в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Одновременно, при подаче искового заявления, Л. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на земельный участок (согласно выписке ЕГРЛ N 04/001/2009-256 от 26.02.2009 г.)
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2009 г. в удовлетворении заявления Л. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
10.06.2009 г. представитель истца П., действующая на основании ордера, вновь обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на принадлежащий Д.А.Г. земельный участок, при этом представила в суд кадастровую выписку о земельном участке с указанием кадастровой стоимости.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2009 г. данное заявление было удовлетворено. Наложен арест на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся примерно в 3 км по направлению на запад от ориентира школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***. и запрещено Управлению федеральной регистрационной службы по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению данного земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 г. исковые требования Л. к Д.А.Г. о взыскании суммы по договору займа от 15.05.2007 г. и договору займа от 02.04.2007 г. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.08.2010 г.
09.08.2010 г. Д.А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2010 г. отменены принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2010 г. меры по обеспечению иска.
В частной жалобе Л. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Л. к Д.А.Г. о взыскании суммы по договору займа от 15.05.2007 г. и договору займа от 02.04.2007 г. отказано, решение вступило в законную силу 04.08.2010 г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по заявленному Л. иску не имеется, и они подлежат отмене.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Л. о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма с повесткой судебного заседания, направленного по адресу, указанному истцом, а именно: Главпочтамт до востребования Л. Данное заказное письмо было получено и поэтому судебная коллегия считает, что Л. о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом частной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер, так как в СУ СК при Прокуратуре РФ по Оренбургской области Л. подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с незаконными действиями Д.А.Г. и имеется жалоба Д.А.Г. о фальсификации Л. доказательств в суде по данному делу, поскольку обеспечительные меры накладывались в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Л. к Д.А.Г. о взыскании долга по договору займа, решение по которому принято и вступило в законную силу. Указанное в частной жалобе основание для сохранения мер по обеспечению иска не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2010 года об отмене мер по обеспечению иска Л. к Д.А.Г. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6732/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6732/2010
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2010 года об отмене мер по обеспечению иска Л. к Д.А.Г. о взыскании суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Д.А.Г. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование требований указал, что 15.05.2007 г. между ним и Д.А.Г. был заключен договор займа. По данному договору он передал ответчику денежные средства в размере *** рублей. Д.А.Г. занимал у него денежные средства для покупки земель сельскохозяйственного назначения в с. Покровка Акбулакского района Оренбургской области. Ответчик обязался в срок до 15.09.2007 г. вернуть займ с выплатой 5% ежемесячно до исполнения договора займа в полном объеме. В день возврата суммы займа с процентами он обратился к ответчику за получением денежных средств, однако ответчик отказал ему в выдаче денег, ссылаясь на их отсутствие. Просил взыскать с Д.А.Г. сумму основного долга в размере ***, проценты по договору в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Одновременно, при подаче искового заявления, Л. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на земельный участок (согласно выписке ЕГРЛ N 04/001/2009-256 от 26.02.2009 г.)
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2009 г. в удовлетворении заявления Л. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
10.06.2009 г. представитель истца П., действующая на основании ордера, вновь обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на принадлежащий Д.А.Г. земельный участок, при этом представила в суд кадастровую выписку о земельном участке с указанием кадастровой стоимости.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2009 г. данное заявление было удовлетворено. Наложен арест на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся примерно в 3 км по направлению на запад от ориентира школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***. и запрещено Управлению федеральной регистрационной службы по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению данного земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 г. исковые требования Л. к Д.А.Г. о взыскании суммы по договору займа от 15.05.2007 г. и договору займа от 02.04.2007 г. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.08.2010 г.
09.08.2010 г. Д.А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2010 г. отменены принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2010 г. меры по обеспечению иска.
В частной жалобе Л. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Л. к Д.А.Г. о взыскании суммы по договору займа от 15.05.2007 г. и договору займа от 02.04.2007 г. отказано, решение вступило в законную силу 04.08.2010 г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по заявленному Л. иску не имеется, и они подлежат отмене.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Л. о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма с повесткой судебного заседания, направленного по адресу, указанному истцом, а именно: Главпочтамт до востребования Л. Данное заказное письмо было получено и поэтому судебная коллегия считает, что Л. о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом частной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер, так как в СУ СК при Прокуратуре РФ по Оренбургской области Л. подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с незаконными действиями Д.А.Г. и имеется жалоба Д.А.Г. о фальсификации Л. доказательств в суде по данному делу, поскольку обеспечительные меры накладывались в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Л. к Д.А.Г. о взыскании долга по договору займа, решение по которому принято и вступило в законную силу. Указанное в частной жалобе основание для сохранения мер по обеспечению иска не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2010 года об отмене мер по обеспечению иска Л. к Д.А.Г. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)